Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 05АП-5283/17

г. Владивосток

16 августа 2017 г.

Дело N А51-7284/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстратова Алексея Павловича,

апелляционное производство N 05АП-5283/2017

на решение от 21.06.2017

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-7284/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о привлечении индивидуального предпринимателя Евстратова Алексея Павловича (ИНН 666000574240, ОГРНИП 304667033700045) к административной ответственности по части 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве потерпевшего общества с ограниченной ответственностью "МНКП Защита труда",

при участии:

от ИП Евстратова А.П.: Юдин М.А., доверенность от 01.03.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от Находкинской таможни: Завгородняя Я.С., доверенность от 29.12.2016, сроком на 1 год, удостоверение,

ООО "МНКП Защита труда", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя не направило,

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Евстратова Алексея Павловича (далее - ИП Евстратов А.П.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по делу об административном правонарушении N 10714000-111/2017.

Решением суда от 21.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП Евстратова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

ИП Евстратов А.П., не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению предпринимателя, материалами дела полностью установлено и подтверждено, что ввезенный товар воспроизведения товарного знака "Пламя", зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности по свидетельству N 461082, правообладателем которого является ООО "МНКП Защита труда" не содержит, равно как не содержит сходных до степени смешения обозначений. Заявитель жалобы считает, что в целях установления тождественности и/или сходства до степени смешения товарного знака N 461082 и нанесенных на спорный товар обозначений, суду, равно как и таможенному органу, надлежало исследовать маркировку товара в целом (DOG пламя, а не его отдельные элементы), поскольку именно восприятие нанесенного обозначения в целом формирует мнение у конечного потребителя товара о его принадлежности или непринадлежности к определенной торговой марке.

Ссылаясь на пункт 6 Приказа Роспатента от 30.03.2009 N 190 заявитель жалобы указывает на то, что при определении сходства до степени смешения нанесенных товарных обозначений, исследованию подлежит вся нанесенная на товар маркировка, а не ее отдельные элементы. Аналогичные правила определения сходства словесных обозначений содержит раздел 4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197.

В разделе 3 Методических рекомендаций отмечено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, при этом оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов.

Согласно апелляционной жалобе, визуальный анализ ввезенного ИП Евстратовым А.П. товар показал, что на поверхности перчаток было нанесено обозначение "DOG", ниже надпись "Пламя". При этом, обозначение "DOG", было выполнено жирным и большим по отношению к слову "Пламя" шрифтом. Таким образом, по мнению апеллянта, слово "DOG" является доминирующим элементом в обозначении ввезенного товара, в связи с чем у конечного потребителя создается впечатление о покупке товара торговой марки "DOG", равно как не создается и не могло создаваться мнение о приобретении перчаток торговой марки "Пламя", принадлежащей ООО "МНКП Защита труда". В обоснование своей позиции заявитель жалобы также сослался на судебную практику, изложенную в пункте 37 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ о 23.09.2015, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.12.2014 N 301-ЭС14-1129.

Кроме того, предприниматель указал на то, что товар, реализуемый ООО "МНКП Защита труда" по своим свойствам отличается от свойств и характеристик товара, задекларированного по ДТ N 10714040/010217/0003509, что так же свидетельствует об установлении факта отсутствия изображения товарного знака на спорном товаре. Также суду были представлены сведения относительно того, что ИП Евстратов осуществляет ввоз и последующую реализацию защитных перчаток с нанесением обозначения "DOG", выполненных из различных материалов, в связи с чем им была подана заявка на регистрацию соответствующего товарного знака.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Находкинская таможня с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

ООО "МНКП Защита труда", извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "МНКП Защита труда".

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, на основании заключенного ИП Евстратовым А.П. и компанией "Shandong Shunxing Labour Protective Co., Ltd" внешнеторгового контракта N 0913SHAN от 05.07.2013 ИП Евстратовым А.П. на территорию Российской Федерации был ввезен товар, для таможенного оформления которого предпринимателем была подана ДТ N 10714040/010217/0003509, в графе 31 которой указан товар - перчатки трикотажные рабочие, с полимерным (ПВХ) покрытием для зашиты рук от механических воздействий и пониженных температур, маркировка "Пламя", код ОКП: 85 7800, флуоресцентные перчатки с двойным слоем ПВХ с изолирующей подкладкой, с крагой, изготовитель: Shandong Shunxing Labour Protective Co., Ltd, товарный знак: товарным знаком не обозначен.

Таможенным органом в связи с выявлением профиля риска в присутствии представителя предпринимателя был проведен таможенный досмотр товаров, заявленных в указанной ДТ, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N 10714040/070217/000241 от 07.02.2017.

В результате проведенного таможенного досмотра было установлено, что на задекларированный в ДТ N 10714040/010217/0003509 товар нанесена маркировка DOG перчатки морозоустойчивые Пламя, а также DOG перчатки-краги, морозоустойчивые Пламя.

Согласно направленному в таможенный орган заявлению потерпевшего от 10.02.2017 ООО "МНКП Защита труда" является правообладателем зарегистрированного товарного знака "Пламя" по свидетельству N 461082, однако, лицензионные договоры на право использования товарного знака потерпевший с ИП Евстратовым А.П. не заключал, а также не давал разрешения на использование товарного знака "Пламя" с целью ввоза на территорию Российской Федерации.

Из протоколов опроса свидетелей от 14.03.2017, 16.03.2017, 17.03.2017 следует, что изображение "Пламя", нанесенное на товары, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 461082. Так, в названных протоколах указано на то, что изображение товарного знака "Пламя", расположенное на спорных перчатках, соответствует изображению "Пламя", воспроизведенному в свидетельстве о регистрации товарного знака N 461082, и является для свидетелей сходным, слово "Пламя" пишется и произносится одинаково.

В связи с тем, что в указанных действиях ИП Евстратова А.П. по приобретению и ввозу на территорию Таможенного союза товаров усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенным органом 20.02.2017 в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10714000-111/2017 и проведении административного расследования.

Товары - перчатки трикотажные рабочие, с полимерным покрытием для защиты рук от механических воздействий и пониженных температур, маркировка "Пламя" 1) маркировка на грузовых местах: DOG Перчатки морозоустойчивые Пламя, 2) маркировка на грузовых местах: DOG Перчатки-краги, морозоустойчивые Пламя, явившиеся предметом административного правонарушения, были изъяты Находкинской таможней и согласно акту приема-передачи товаров на хранение от 21.02.2017 были переданы на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик - ДВ".

Как следует из общедоступных сведений сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности (www.rupto.ru), согласно свидетельству о регистрации товарного знака N 461082, дата регистрации 03.05.2012, владельцем товарного знака "Пламя" является ООО "МНКП Защита труда", то есть, потерпевший по настоящему делу. Указанный товарный знак в соответствии с названным свидетельством может быть изображен, в том числе, на перчатках защитных от несчастных случаев, перчатках водолазных, перчатках защитных из асбестовых тканей от несчастных случаев, перчатках защитных от рентгеновского излучения для промышленных целей, одежде для защиты от несчастных случаев, излучения и огня, одежде для защиты от огня.

Таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10714000-111/2017 от 20.03.2017, в соответствии с которым вышеназванные действия ИП Евстратова А.П. по ввозу на территорию Российской Федерации контрафактного товара образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По смыслу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1484 Кодекса, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пунктах 8, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия, с этими товарами до их выпуска таможенными органами, что следует из пункта 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным выше Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, предприниматель обязан проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом изложенного, по настоящему делу доказыванию подлежат, в том числе, следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правообладателем товарного знака "Пламя" является ООО "МНКП Защита труда" согласно свидетельству N 461082, дата регистрации 03.05.2012, который может быть изображен, в том числе, на перчатках защитных от несчастных случаев, перчатках водолазных, перчатках защитных из асбестовых тканей от несчастных случаев, перчатках защитных от рентгеновского излучения для промышленных целей, одежде для защиты от несчастных случаев, излучения и огня, одежде для защиты от огня.

ИП Евстратов А.П. осуществил ввоз на территорию Российской Федерации задекларированных по ДТ N 10714040/010217/0003509 следующих товаров: перчатки трикотажные, с полимерным (ПВХ) покрытием для защиты рук от механических воздействий и пониженных температур, с маркировкой "Пламя", которая сходна до степени смешения с изображением, подлежащим правовой защите в составе товарного знака согласно свидетельству N 461082, без разрешения правообладателя данного товарного знака, то есть, совершил действия, направленные на неправомерное введение в гражданский товарооборот указанного товара, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таможенном оформлении предприниматель не предоставил в таможенный орган документов, подтверждающих получение им разрешения правообладателя ООО "МНКП Защита труда" на использование товарного знака "Пламя" или сходных с ним обозначений.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Таким образом, обозначение "Пламя" является товарным знаком, который зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) по свидетельству N 461082 в отношении товаров, включенных в 09 класс МКТУ - перчатки защитные от несчастных случаев, 25 класс МКТУ - перчатки, одежда форменная.

Согласно пункту 42 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 при сравнении словесных обозначений со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, необходимо учитывать три составляющих (признака):

- звуковое (фонетическое),

- графическое (визуальное),

- смысловое (семантическое).

При этом звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Приказа N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт наличия звукового, графического, а также смыслового сходства в произношении обозначения "Пламя", расположенного на ввезенном предпринимателе товаре и товарного знака "Пламя", зарегистрированном за правообладателем ООО "МНКП Защита труда".

Учитывая наличие всех трех признаков, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и таможенного органа о наличии сходства указанных обозначений до степени смешения.

Из материалов дела также усматривается, что на ввезенном предпринимателе товаре - перчатки трикотажные рабочие, маркированном товарным знаком "ПЛАМЯ" нанесено обозначение "DOG".

Между тем, согласно пунктам 32, 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Изучив имеющиеся в материалах дела фотографии, ввезенного предпринимателем товара коллегия установила, что фактически на нем размещен словесный товарный знак "Пламя", имеющий правовую защиту, в то время как словесное обозначение "DOG" не является зарегистрированным в установленном законом порядке товарным знаком, соответственно не является доминирующим элементом в указанном комбинированном словесном обозначении, нанесенном на товар.

В этой же связи не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем подана заявка на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "DOG", поскольку на момент ввоза товара указанное обозначение таковым не являлось, ему не была предоставлена правовая охрана, следовательно, данное обозначение не является доминирующим элементом (несмотря на нанесение его на товар жирным шрифтом), соответственно наличие на товаре одновременной комбинации слов "DOG" и "Пламя" визуально также вводит в заблуждение конечного потребителя товара.

На момент таможенного оформления товара в Находкинской таможне в графе 31 товар N 1 ДТ N 10714040/010217/0003509 декларант указал, что на перчатках рабочих имеется маркировка "Пламя". Сведения о других обозначениях на декларируемом товаре в данной ДТ, как и в других товаросопроводительных документах, представленных при подаче таможенной декларации, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что информация о том, что товарный знак "Пламя" зарегистрирован в Роспатенте и охраняется законом, декларантом не проверялась.

Из изложенного следует, что ИП Евстратов А.П. совершил действия, направленные на введение в гражданский оборот товара (перчатки рабочие), на которых незаконно нанесено обозначение сходное до степени смещения с товарным знаком, зарегистрированном по свидетельству N 461082, правообладателем которого является ООО "МНКП Защита труда".

Отклоняя доводы заключения ООО "Торгово-Промышленная палата Российской Федерации" N 53-03/17 от 16.03.2017 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом самостоятельно путем непосредственного исследования фотоизображений спорного товара, а также протоколами опроса свидетелей.

По смыслу статьи 1482 ГК РФ маркировка изделия и товарный знак, по сути, имеют одну и ту же цель - указывают на товаре производителя, товарный знак указывает потребителю о товаропроизводителе условным обозначением, а маркировка указывает все необходимые сведения о товаре и его производителе. При этом товарный знак дает возможность отличить товары и услуги одних фирм от однородных товаров и услуг других.

Как указывалось выше товарный знак "Пламя" является словесным товарным знаком, зарегистрированным в Роспатенте по свидетельству N 461082 в отношении товаров, включенных в 09 класс МКТУ - перчатки защитные от несчастных случаев, 25 класс МКТУ - перчатки, одежда форменная.

Ввезенный предпринимателем товар предназначен для защиты рук от механического воздействия и пониженных температур, то есть по определению перчатки предназначены для защиты рук от несчастных случаев, что относится к 09 классу МКТУ.

Довод жалобы о том, что в решении суда отсутствует оценка представленного предпринимателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит тексту решения суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на судебную практику Верховного Суда РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не тождественны обстоятельствам, установленным судебными актами, на которые ссылается заявитель жалобы.

Проверив соблюдение заявителем процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении предприниматель извещался направленными по адресу его места регистрации телеграммами, которые работники организации почтовой связи неоднократно, но безрезультатно пытались вручить по причине его отсутствия по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела также не истек.

При назначении административного наказания судом первой инстанции принят во внимание установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд обоснованно посчитал возможным привлечь ИП Евстратова А.П. к административной ответственности в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в сумме 10 000 рублей.

Конфискация переданного на ответственное хранение ООО "Атлантик - ДВ" согласно акту приема-передачи имущества от 21.02.2017 соответствует требованиям части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу N А51-7284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова