Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 03АП-4514/17

г. Красноярск

16 августа 2017 г.

Дело N А33-2586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года по делу N А33-2586/2016, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" ((ИНН 2465299122, ОГРН 1132468049691, г. Красноярск, дата регистрации 05.09.2013, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) о взыскании задолженности в размере 517390 рублей 51 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19700 рублей 17 копеек (с учётом уменьшения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "Северо- Западная".

Решением арбитражного суда от 28.06.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

25.10.2016 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 011399587.

Определением от 03.04.2017 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" на правопреемника - Чернявскую Ирину Сергеевну.

31.03.2017 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" о замене взыскателя в деле N А33-2586/2016 в порядке процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Экоресурс" не согласен с принятым определением, считает его необоснованным, так как ООО "Экоресурс" 07.03.2017 г. произвел оплату в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования Чернявской Ирины Сергеевны к ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" в размере 549052 64 копеек в рамках дела N А33-2586/2016 по иску "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" к ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" о взыскании задолженности по договору субподряда N 81-ст от 22.06.2015.

Следовательно, право на взыскания суммы долга с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" перешло к ООО "Экоресурс", а не к Чернявской И.С.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.08.2017. назначено на 09.08.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В обоснование заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства общество "Экоресурс", со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на погашение долга общества "КОС" перед Чернявской Ириной Сергеевной, являющейся взыскателем после проведенной судом замены истца (взыскателя) по делу. В подтверждение факта гашения долга в материалы дела представлена копия платежного поручения N 71 от 07.03.2017 на сумму 549052 рубля 64 копейки. Назначение платежа "Оплата в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования Чернявской И.С. к ООО "КОС" по договору субподряда N 81-ст от 22.06.2015 по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-2586/2016".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора,

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом,

- вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем,

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая,

- в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса). Для процессуального правопреемства необходимы доказательства того, что произошло правопреемство в материальном правоотношении.

С учетом совокупности приведенных норм, правопреемство ООО "Экоресурс" могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

В данном случае, при отсутствии условий для перехода прав кредитора к ООО "Экоресурс" на основании закона правопреемство могло состояться при заключении с Чернявской И.С., которой заявитель перечислил сумму долга, договора уступки права требования.

При этом, такого договора не представлено, доводы об его заключении в заявлении не содержатся.

В заявлении также не обоснована цель действий общества по погашению долга и разумный охраняемый законом интерес.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" замене взыскателя в деле N А33-2586/2016 в порядке процессуального правопреемства.

Довод заявителя жалобы о том, что право на взыскания суммы долга с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" перешло к ООО "Экоресурс", а не к Чернявской И.С., поскольку ООО "Экоресурс" 07.03.2017 произвел оплату в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования Чернявской Ирины Сергеевны к ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" в размере 549052 64 копеек в рамках дела N А33-2586/2016 по иску "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" к ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" о взыскании задолженности по договору субподряда N 81-ст от 22.06.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, в нарушение требований положений статей 313, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 125, 126, 142 Закона о банкротстве и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Экоресурс" не представил доказательств, подтверждающих переход права требования к должнику в размере 549052 рубля 64 копейки к ООО "Экоресурс", в том числе, договора уступки права требования, основания для перехода права требования в силу закона; из того, что должник не возлагал исполнения денежного обязательства на заявителя перед Чернявской И.С., в связи с чем, правопреемство в материальном правоотношении не произошло.

ООО "Экоресурс", приводя в апелляционной жалобе доводы, которые не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют об его незаконности, не представило во исполнение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы подтвердили наличие оснований для процессуального правопреемства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС26-2049 по делу N А33-20480/2014, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли. Отказ кредитора в такой ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация - несостоявшейся.

По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года по делу N А33-2586/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года по делу N А33-2586/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина