Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 11АП-9980/17

г. Самара

16 августа 2017 г.

Дело N А55-5737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - представитель Салосина А.С. по доверенности N 62 от 20.06.2016 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель Елчев А.П. по доверенности N 19-29/0372 от 23.03.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы об оспаривании действий конкурсного управляющего должника Володина М.Е. по делу N А55-5737/2016 (судья Агеева Г.М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосАгроСнаб" (ИНН 6316138278),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "РосАгроСнаб", ИНН 6316138278 (далее по тексту - ООО "РосАгроСнаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Володин Максим Евгеньевич.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой об оспаривании действий конкурсного управляющего Володина М.Е., в которой просили:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "РосАгроСнаб" Володина М.Е. по необеспечению сохранности имущества должника;

2) отстранить конкурсного управляющего ООО "РосАгроСнаб" Володина М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

3) взыскать с конкурсного управляющего ООО "РосАгроСнаб" Володина М.Е. убытки в размере 44 172 139,66 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 г. к участию при рассмотрении жалобы АО "Россельхозбанк" привлечено САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", членом которой является конкурсный управляющий Володин М.Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Помощь" и ООО "Селекта", которые являлись страховщиком ответственности арбитражного управляющего Володина М.Е.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем АО "Россельхозбанк" заявлено об уточнении заявленных требований, в части указания периода бездействия конкурсного управляющего Володина М.Е. с 23.11.2016 г. до 29.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 г. приняты уточнения АО "Россельхозбанк" к жалобе об оспаривании действий конкурсного управляющего Володина М.Е. (вх.N 72).

Жалоба АО "Россельхозбанк" об оспаривании действий конкурсного управляющего Володина М.Е. (вх.N 72) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" (Самарский региональный филиал) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 августа 2017 г. на 14 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 августа 2017 г. представитель АО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "РосАгроСнаб" Володина М.Е. поступил отзыв (дополнение) на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение Арбитражного суда Самарской области законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы об оспаривании действий конкурсного управляющего должника Володина М.Е. по делу N А55-5737/2016, исходя из нижеследующего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований АО "Россельхозбанк" указало на то, что имущество залогового кредитора АО "Россельхозбанк" стоимостью 44 172 139 руб. 66 коп. на время выбыло из владения должника, а также на то, что конкурсный управляющий Володин М.Е. не предпринял достаточных мер для установления местонахождения имущества.

Также конкурсный кредитор считает, что вышеуказанные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, являются основанием для отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника возможно лишь с учетом ч.1 ст.64 Закона о банкротстве.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что в ходе процедуры наблюдения руководством ООО "Росагроснаб" не было представлено временному управляющему для согласования каких-либо сделок по отчуждению заложенного имущества должника, равно как и каких-либо сведений, связанных с отчуждением данного имущества. Напротив, руководством должника была представлена информация о наличии на правах собственности 7 единиц транспортных средств с прицепами, находящимися в залоге у АО "Россельхозбанк". Аналогичная информация поступила и из регистрирующих органов (ГИБДД УМВД РФ по Самарской области) по запросу временного управляющего.

02.09.2016 г. фактическое наличие основных средств проверялось временным управляющим, что подтверждается двусторонним актом проверки основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, до передачи материальных ценностей конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, материально ответственным лицом за утрату имущества в силу п.2 ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.1 ст.10, п.2 ст.126 Закона о банкротстве является руководитель должника, а соответственно временный управляющий и конкурсный управляющий до передачи ему в ведение имущества должника являются ненадлежащими ответчиками по настоящему обособленному спору по требованию о возмещению убытков.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и его оценку.

Исходя из абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе указывает на то, что предпринятые меры были не достаточны, и ни одна из них не привела к обнаружению имущества и его инвентаризации.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 г. в отношении ООО "РосАгроСнаб" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Володин М.Е.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 г. ООО "РосАгроСнаб" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Володин М.Е.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ООО "Росагроснаб" Володиным М.Е. были проведены следующие мероприятия по поиску заложенного имущества:

- 23.11.2016 г. передано бывшему руководителю Кошкину А.Ю. требование о передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, после чего бывшими руководителем было запрошено время для подготовки документов и имущества к передаче;

- в органы ГИБДД УМВД РФ направлено уведомление о введении конкурсного производства в отношении ООО "Росагроснаб" и о последствиях введения конкурсного производства, запрошены сведения о регистрации транспортных средств;

- учитывая уклонение бывшего руководителя от передачи материальных ценностей, 09.12.2016 г. проведен совместный выезд конкурсного управляющего и АО "Россельхозбанк" по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева 235 (место хранения заложенного имущества согласно договорам залога) с целью изъятия транспортных средств и передачи на ответственное хранение залогодержателю, однако, по указанному адресу имущество должника не обнаружено, о чем составлен акт;

- на основании абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Самарской области заявление об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 г. по делу NА55-5737/2016 указанное заявление принято к производству;

- конкурсным управляющим у АО "Россельхозбанк" на основании абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 истребуются в судебном порядке оригиналы паспортов транспортных средств на заложенную технику, которые залогодержатель также отказывается передавать конкурсному управляющему, и которые необходимы конкурному управляющему для подтверждения прав собственности ООО "Росагроснаб" на транспортные средства в сторонних органах;

- дополнительно на основании требования АО "Россельхозбанк" (письмо N 013-39-18/807 от 12.12.2016 г.) в органы ГИБДД УМВД РФ направлено заявление о розыске заложенных транспортных средств, однако ответом от 30.12.2016 г. органы МВД РФ проинформировали, что розыск имущества в ходе конкурсного производства не входит в компетенцию органов внутренних дел, а сложившаяся ситуация может быть разрешена по иску арбитражного управляющего об истребовании из чужого владения имущества должника.

С 24.11.2016 г. по 19.12.2017 г. произведена инвентаризационная опись основных средств ООО "РосАгроСнаб".

09.12.2016 г. составлен Акт проверки залогового имущества ООО "РосАгроСнаб", согласно которому было установлено отсутствие залогового имущества по месту хранения последнего: Ульяновская обл., г. Дмитровград, ул. Куйбышева 235.

Таким образом, имеющимися в материалах дела судебными актами, доказательствами и мотивированными объяснениями своих действий конкурсным управляющим подтверждено проведение достаточных мероприятий по принятию в ведение имущества должника и мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению инвентаризации по мере выявления имущества должника, проведению розыскных мероприятий в отношении имущества должника, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, что свидетельствует о его компетентности и добросовестном исполнении возложенных обязанностей.

При этом, заявитель не указывает, какие еще мероприятия конкурсного производства должен был совершить конкурсный управляющий для выявления утраченного имущества, определении его местонахождения и принятии мер по его сохранности.

Лишь 29.03.2017 г. имущество, обремененное залогом АО "Россельхозбанк" было передано конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "РосАгроСнаб" Кошкиным А.Ю., проведена инвентаризация и имущество передано на хранении ООО "Агрофирма Поволжья".

Таким образом, в настоящее время утрата имущества не подтверждена.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в ходе инвентаризации переданного имущества было установлено, что часть имущества требует ремонта, что подтверждается инвентаризационной описью N 3 от 29.03.2017 г. и дефектной ведомостью к ней.

По мнению АО "Россельхозбанк" в виду того, что конкурсным управляющим не были приняты меры по сохранности имущества должника, то его действия (бездействие) привели к ухудшению состояния предмета залога и причинению значительного ущерба конкурсным кредиторам, в том числе и залоговому.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на конкурсного управляющего Володина М.Е. ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой права, в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции, отмечает, что АО "Россельхозбанк" ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств свидетельствующих о том, что снижение стоимости имущества и необходимость проведения ремонта возникло именно по вине конкурсного управляющего должника.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Поскольку, в действиях конкурсного управляющего Володина М.Е. нарушений требований Закона о банкротстве, которые бы свидетельствовали о его неспособности проведения мероприятий при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО "РосАгроСнаб", не установлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранении Володина М.Е. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы об оспаривании действий конкурсного управляющего должника Володина М.Е. по делу N А55-5737/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы об оспаривании действий конкурсного управляющего должника Володина М.Е. по делу N А55-5737/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова