Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 13АП-14122/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2017 г. N Ф07-10995/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 августа 2017 г.

Дело N А56-10143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.,

при участии:

от истца Ерохов Л.И., по доверенности от 29.12.2016

от ответчика Вашкевич А.Б., по доверенности от 13.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14122/2017) индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-10143/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Евгеньевне (ОГРНИП 305784709000290)

о расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Евгеньевне (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка N 17/ЗК-04365 от 14.06.2007, выселении Предпринимателя с занимаемого земельного участка площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Авиаконструкторов, уч.24, (северо-восточнее дома 6, литера А).

Решением от 14.04.2017 суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Кузнецова Ирина Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка законности и правомочности действий Комитета при проведении проверки и составлении акта проверки фактического использования земельного участка от 25.01.2016. По мнению ответчика, указанный акт не является надлежащим доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлен сотрудником истца в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик ссылается на то, что из акта обследования земельного участка от 26.12.2016 не следует, что спорный земельный участок использовался Предпринимателем с нарушением целей и условий пользования данным участком, предусмотренных вышеуказанным договором аренды.

В настоящем судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По мнению представителя Комитета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.06.2007 Комитет (арендодатель) и ИП Кузнецова Ирина Евгеньевна (арендатор) заключили договор N 17/ЗК-04365 аренды земельного участка площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург проспект Авиаконструкторов, участок 24, (северо-восточнее дома 6, литера А).

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлен для использования под цветочный павильон.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор принял на себя обязательство использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Актом проверки фактического использования земельного участка от 25.01.2016 установлено, что участок N 24 используется для размещения торгового павильона "Фирменный магазин "Домашний" по реализации мясной продукции

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения, что в рассматриваемом случае составляет 17 267 руб. 54 коп.

В адрес ответчика Комитетом были направлены претензии от 03.02.2016 N 89-пр./16, от 01.08.2015 N 83369-38 в которых ответчику было предложено в срок до 24.02.2016 оплатить штраф в размере 17 267 руб. 54 коп. и привести использование участка в соответствие с условиями договора и явиться для заключения соглашения о расторжении договора аренды.

Ответчик уплатил сумму штрафа в размере 17 267 руб. 54 коп., однако оставил указанную претензию без удовлетворения в части обязанности по приведению участка в соответствие с условиями договора использования земельного участка.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества или с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены в спорном договоре аренды, а именно: в соответствии с пунктом 6.3.1 договора при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, или нарушении арендатором условия пользования участком, установленного пунктом 1.4 договора, указанный договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда; нарушение пункта 1.2 договора признано сторонами договора в качестве существенного нарушения его условий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные акты и фототаблицы составлены уполномоченными лицами, в связи с чем у суда отсутствуют основания отнести их к недопустимым доказательствам. Уплата ответчиком штрафа в соответствии с пунктом 5.4 договора также свидетельствует о наличии нарушения условий пользования участком. Подателем жалобы не представлено доказательств устранения выявленных нарушений либо опровержения представленных истцом доказательств нецелевого использования земельного участка; доводы подателя жалобы носят формальный характер.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-10143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева