Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-13218/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф07-11666/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А56-94723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Иванов Д.В. (решение от 24.04.2015), Шергина Ж.Л.

(по доверенности от 24.03.2017),

от ответчика: представитель Рыжкова Т.Н. (по доверенности от 10.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13218/2017) ООО "НОКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-94723/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "НОКС"

к АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОКС", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 29, к. 3, офис 284, ОГРН 1089847068662, ИНН 7804383388 (далее - ООО "НОКС", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.82, ОГРН 1089847342001, ИНН 7814417371 (далее - АО "АТОМПРОЕКТ", Институт), о взыскании 3 196 968 руб. 32 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А56-94723/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера исковых требований до 2 359 956 руб. 80 коп. Уменьшение размера иска принято судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 12.04.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 1 139 717 руб. 75 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "НОКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 2 359 956 руб. 80 коп. убытков, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

04.02.2013 между ООО "НОКС" (оператором) и АО "АТОМПРОЕКТ" (поклажедателем) заключен договор N 78хд/13, по условиям которого оператор обязуется принять, осуществить погрузо-разгрузочные работы и хранить приобретаемые поклажедателем для строительства Ленинградской АЭС-2 оборудование и иное имущество (далее - грузы).

Грузы передаются оператору на основании заявки поклажедателя по согласованной в приложении N 1 форме, по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме N МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66, с обязательным отражением стоимости передаваемых на хранение грузов (пункт 1.2 договора). Грузы передаются до востребования поклажедателем; место оказания услуг: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, пр. Мира, д.1.

Согласно пункту 1.5. договора срок оказания услуг - 11 месяцев с момента заключения договора.

В целях исполнения обязательств по договору ООО "НОКС" заключило с ООО "Невопласт" договоры аренды складских помещений. 05.01.2014 договоры аренды были расторгнуты по соглашению ООО "НОКС" и ООО "Невопласт".

10.01.2014 ООО "Невопласт" заключило договор аренды складских помещений, которые ранее были в аренде у ООО "НОКС", с ООО "Внешторгимпорт".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-73426/2014 с ООО "НОКС" в пользу ООО "Невопласт" взыскана упущенная выгода в виде разницы между стоимостью аренды по новому договору и прежними договорам за период с 26.01.2014 по 21.10.2014 в размере 3 158 177 руб. 43 коп. В рамках названного дела суд установил, что убытки причинены в связи с тем, что ООО "НОКС" после расторжения договора аренды ранее арендованные помещения возвратило лишь 21.10.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском к АО "АТОМПРОЕКТ", истец указал на то, что убытки ООО "Невопласт" были причинены по вине Ответчика, который после окончания договора хранения никаких мер к продлению договора не принял, а свое имущество вывез только в октябре 2014 года.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что убытки ООО "Невопласт" возникли вследствие неправомерного нахождения в принадлежащих ему помещениях имущества АО "АТОМПРОЕКТ".

Судом первой инстанции установлено, что договоры аренды складских помещений Истец расторг 05.01.2014, то есть в период, когда в этих помещениях хранилось имущество Ответчика. При этом дополнительным соглашением от 31.01.2014 к договору срок хранения был продлен до 03.04.2014. Кроме того, после истечения установленного в дополнительном соглашении срока хранения Истец продолжал принимать оборудование на хранение, что подтверждается подписанными сторонами актами по унифицированной форме МХ-1: акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ- 1 N 5/3 от 05.05.2014; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ- 1 N 5/2 от 05.05.2014; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ- 1 N 5/4 от 16.05.2014; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ- 1 N 5/5 от 27.05.2014, вплоть до 25.06.2014, когда между сторонами был подписан акт по унифицированной форме МХ-3 о возврате оборудования с хранения.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Учитывая фактические обстоятельства дела, следует признать, что убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства, подлежат начислению за период с 25.06.2014 по 21.10.2014 в размере 1 139 717 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков отказано обоснованно.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в периоде взыскания убытков может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Т.А. Кашина