Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 05АП-5450/17

г. Владивосток

16 августа 2017 г.

Дело N А51-5821/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-5450/2017

на решение от 15.06.2017

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-5821/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

(ИНН 2540080100, ОГРН 1022502260330)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"

(ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862)

о взыскании,

при участии:

от истца: Габелкова Т.А., по доверенности N 24 от 01.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: Крапивина С.С., по доверенности N 24 от 02.09.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 302 265,41 руб. основного долга и 143 534, 01 руб. пени (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на который ссылается суд в обжалуемом судебном акте, не предусматривает взыскание пени за бездоговорное потребление тепловой энергии. В связи с чем, по мнению апеллянта, в отсутствие соответствующего договора привлечение к ответственности за несвоевременную оплату потребленного ресурса необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2016 года во владении и пользовании ответчика находилось здания и помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 25.

Согласно предоставленным в материалы дела актам приема-передачи тепловой энергии, актам бездоговорного потребления тепловой энергии, счетам-фактурам, в указанный период истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, отпустил на вышеуказанные объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 1 302 265,41 руб., выставив к оплате соответствующие счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужили основанием для направления в его адрес истцом претензий N ДВЭУК-05-28-190 от 23.01.2017, N ДВЭУК-05-28-403 от 03.02.2017.

Оставление претензий без удовлетворения явилось причиной для начисления неустойки и обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установил, что факт поставки ресурса на объекты ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты стоимости теплоснабжения не представлено, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии со статьями 210, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, на ответчика возложено бремя содержания объектов, расположенных по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 25.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику не оспаривается, так же как объем потребленной энергии, его цена, подтверждены представленными в материалы дела, актами приема-передачи тепловой энергии, актами бездоговорного потребления тепловой энергии, ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что факт передачи тепловой энергии и теплоносителя в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Расчет истца, основанный на установленных уполномоченным органом тарифах, признан судом первой инстанции верным, заявленная сумма обоснованной.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 1 302 265,41 руб., и полагает удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 143 534,01 руб. неустойки за периоды с 22.12.2016 по 16.06.2017 и с 29.01.2017 по 16.06.2017, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт поставки ресурса и просрочки по его оплате подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании с учреждения неустойки являются правомерными.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленной суммы неустойки, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцом в расчете применен размер неустойки 1/130, действовавшей на момент вынесения решения ставки рефинансирования 9,25% в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет пени судебной коллегией проверен и признан верным как по праву, так и арифметически.

Оснований для освобождения либо уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, не установлено.

Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не предусматривает взыскание пени за бездоговорное потребление тепловой энергии, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Вопреки утверждению ответчика между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению в отсутствие заключенного договора, к которым в полной мере применимы положения названного Федерального закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017 по делу N А51-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова