Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-14377/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А56-13118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Жуков А.А. (по доверенности от 24.07.2017)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14377/2017) ЗАО "Синтез" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-13118/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "БАШСТРОЙ"

к ЗАО "Синтез"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАШСТРОЙ" (адрес: Россия 196626, п. Шушары, г. Санкт-Петербург, ш. Московское 15, Лит. В, ОГРН: 1117847266790) (далее - Истец, ООО "БАШСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Синтез" (адрес: Россия 194156, г. Санкт-Петербург, пр-кт 1-й Муринский 10, ОГРН: 1027801548609) (далее - Ответчик, ООО "Синтез") о взыскании 447 000 руб. задолженности по договору подряда N 04/07/16 от 01.07.2016, 5 721 руб. 60 коп. штрафных санкций за период с 24.10.2016 по 28.02.2017, 5 000 руб. убытков, а также 12 155 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 02.05.2017, принятым в форме подписания резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению ООО "Синтез", размер задолженности на момент принятия судом решения составлял 297 000 руб., при расчете иска не учтена расписка в получении денежных средств на сумму 150 000 руб. Ответчик не согласен с размером штрафных санкций, полагает необходимым взыскать с ООО "Синтез" 3 653 руб. 10 коп. штрафа. Ответчик также не усматривает оснований для взыскания 5 000 руб. убытков. Кроме того, ООО "Синтез" не согласно с размером взысканных с него судебных расходов.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда N 04/07/16 от 01.07.2016 (далее - Договор), заключенного между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (генподрядчик) на изготовление и монтаж металлоконструкций по капитальному ремонту здания под дорожно-строительную лабораторию контроля качества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 41, корп. 1, лит. Г.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора с учетом приложений N N 2, 3 к данному договору. Так, в соответствии с п. 3.1.1. договора генподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере согласно Приложению N 3, аванс засчитывается в счет выполненных работ полностью после подписания формы КС-3.

Во исполнение обязательств из Договора Истец выполнил работы на общую сумму 2 047 000 руб., что подтверждается подписанными без замечаний обеими сторонами актом N 1 от 31.10.2016 по форме КС-2, справкой N 1 от 31.10.2016 по форме КС-3, актом N 1 от 18.11.2016 по форме КС-2 и справкой N 2 от 18.11.2016 по форме КС-3.

Платежными поручениями N 342 от 27.07.2016, N 477 от 12.09.2016, N 557 от 24.10.2016 Ответчик оплатил Истцу 1 600 000 руб. стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком доказательств оплаты выполненных по Договору работ в сумме 447 000 руб. (2 047 000 руб. - 1 600 000 руб.) не представлено, в связи с чем в указанной части исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

В материалах дела отсутствует расписка на сумму 150 000 руб., на наличие которой Ответчик ссылается в апелляционной жалобе в обоснование довода о частичной оплате долга. При этом ни арбитражное дело на бумажном носителе, ни официальный сайт http://kad.arbitr.ru/ не содержат сведений о направлении Ответчиком в рамках настоящего дела каких-либо документов. Не приложено доказательств подачи документов в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр" и к апелляционной жалобе, в связи с чем доводы Ответчика об ином состоянии расчетов не подтверждены документально и подлежат отклонению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.4. Договора в случае просрочки оплаты по договору Ответчик выплачивает штраф в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

За период с 24.10.2016 по 28.02.2017 размер штрафных санкций составил 5 721 руб. 60 коп. (447 000 руб. х 0,01% : 100% х 128 дн.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 20 000 руб.

В частности в материалах дела имеются договор возмездного оказания юридических услуг N 1 от 13.01.2017, заключенный с ИП Жуковым А.А., счет N 1 от 13.01.2017, платежные поручения N 211 от 01.03.2017 на сумму 15 000 руб., N 42 от 16.01.2017 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора возмездного оказания юридических услуг исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать последнего, подготовить досудебную претензию, подготовить и направить подписанное заказчиком исковое заявление в суд. Стоимость услуг по составлению претензии - 5 000 руб., иных услуг - 15 000 руб. (пункты 3.1., 3.2. договора).

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором услуги были оказаны заказчику, последним понесены судебные расходы в сумме 20 000 руб., которые правомерно взысканы судом первой инстанции с Ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания 5 000 руб. за составление досудебной претензии, подлежат отклонению с учетом положений п. 4. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование довода о чрезмерности судебных издержек в сумме 20 000 руб. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, соответствующие доводы не были заявлены суду первой инстанции, в связи с чем оснований для их оценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, апелляционным судом рассмотрено заявление Истца о взыскании с Ответчика 7 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Ответчика. К заявлению приложен договор возмездного оказания юридических услуг N 43 от 24.07.2017, по условиям которого исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать последнего, подготовить и направить в суд подписанный заказчиком отзыв на апелляционную жалобу. При необходимости подготовить ходатайства и дополнительные доводы, знакомиться с материалами арбитражного дела, участвовать в судебных заседаниях (п. 2.3. договора). Стоимость услуг установлена в размере 7 500 руб. (п. 3.1. договора). Также Истцом представлен счет на оплату N 43 от 24.07.2017, платежное поручение N 826 от 26.07.2017 на сумму 7 500 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд учитывает, что в силу положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определением от 03.07.2017 Истцу было предложено представить отзыв на жалобу, явку участвующих в деле лиц в судебное заседание апелляционный суд обязательной не признавал. При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, возмещению подлежат расходы, понесенные Истцом в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, которые суд полагает разумным возместить в сумме 2 000 руб.

Учитывая, что юридическая услуга по составлению иска предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, а услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

При изложенных обстоятельствах заявление Истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в апелляционном суде подлежит удовлетворению в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Синтез" (адрес: Россия 194156, г. Санкт-Петербург, пр-кт 1-й Муринский 10, ОГРН: 1027801548609) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАШСТРОЙ" (адрес: Россия 196626, п. Шушары, г. Санкт-Петербург, ш. Московское 15, Лит. В, ОГРН: 1117847266790) 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева