Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 10АП-3780/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А41-88411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-88411/15, принятое судьей Денисовым А.Э.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 по делу N А41-88411/2015 в отношении ООО "ТД Автотрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дроздов Станислав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу N А41- 88411/2015 в отношении ООО "ТД Автотрансстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

ИФНС по г. Клину Московской области обратилась с заявлением о признании недействительным договоров поручительства N 160615/28-П от 16.06.2015, N 160615/31-П от 16.06.2015, N 160615/26-П от 16.06.2015, N 160615/27-П от 16.06.2015, N 160615/29-П от 16.06.2015, N 160615/30-П от 16.06.2015, N 160615/25-П от 16.06.2015, N 230915/10-П от 23.09.2015, N 230915/16-П от 23.09.2015, N 250915/09-П от 25.09.2015, N 011015/10-П от 01.10.2015, N 311215/10-П от 31.12.2015, N 311215/20-П от 31.12.2015, N 311215/30-П от 31.12.2015, N 311215/40-П от 31.12.2015, N 311215/50-11 от 31.12.2015, N 151215/11-П от 15.12.2015, N 270116/11-П от 27.01.2016, N 040216/10-П от 04.02.2016, N 111215/06-П от 27.11.2015, N 230915/27-П от 23.09.2015, N 230915/28-П от 23.09.2015, N 230915/26-П от 23.09.2015 и применении последствий признания их недействительными.

Также ООО "ЦентркомБанк" заявлено требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТД Автотрансстрой" в размере 2 796 519 457 рублей 21 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от "06" февраля 2018 года в удовлетворении требований ИФНС по г. Клину Московской области о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ООО "ТД Автотрансстрой" и ООО "Центркомбанк" отказано.

Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ООО "ТД Автотрансстрой" требования ООО "Центркомбанк" в размере 2 796 519 457,21 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЦентрКомБанк" и ООО "Производственнотехническая база-СДС" заключены кредитные договоры: N 100615/01-КЛ от 10.06.2015, N 140415/01-КЛ от 14.04.2015, N 140515/02-КЛ от 14.05.2015, N 160315/01-КЛ от 16.03.2015, N 190515/02-К от 19.05.2015, N 210515/01-К от 21.05.2015, N 270315/01-К от 27.03.2015, N 270815/01-К от 27.08.2015, N 250915/02-К от 25.09.2015, N 011015/01-КЛ от 01.10.2015.

В обеспечение обязательств ООО "Производственно-техническая база-СДС" по указанным кредитным договорам между ООО "ЦентрКомБанк" и ООО "ТД Автотранспортстрой" заключены договоры поручительства: N 160615/28-П от 16.06.2015, N 160615/31-П от 16.06.2015, N 160615/26-П от 16.06.2015, N 160615/27-П от 16.06.2015, N 160615/29-П от 16.06.2015, N 160615/30-П от 16.06.2015, N 160615/25-П от 16.06.2015, N 230915/10-П от 23.09.2015, N 230915/16-П от 23.09.2015, N 250915/09-П от 25.09.2015, N 011015/10-П от 01.10.2015.

Между ООО "ЦентрКомБанк" и ООО "Гипротрансмост-Крым" заключены кредитные договоры: N 160215/01-К от 16.02.2015, N 160215/02-К от 16.02.2015, N 240215/01-КЛ от 24.02.2015, N 050315/01-К от 05.03.2015, N 060315/01-К от 06.03.2015.

В обеспечение обязательств ООО "Гипротрансмост-Крым" по указанным кредитным договорам между ООО "ЦентрКомБанк" и ООО "ТД Автотранспортстрой" заключены договоры поручительства: N 311215/10-П от 31.12.2015, N 311215/20-П от 31.12.2015, N 311215/30-П от 31.12.2015, N 311215/40-П от 31.12.2015, N 311215/50-11 от 31.12.2015.

Между ООО "ЦентрКомБанк" и ООО "Дорожно-Строительные Инновации" заключены кредитные договоры: N 151215/02-К от 15.12.2015, N 270116/02-К от 27.01.2016, N 040216/01-К от 04.02.2016.

В обеспечение обязательств ООО "Дорожно-Строительные Инновации"" по указанным кредитным договорам между ООО "ЦентрКомБанк" и ООО "ТД Автотранспортстрой" заключены договоры поручительства: N 151215/11-П от 15.12.2015, N 270116/11-П от 27.01.2016, N 040216/10-П от 04.02.2016.

Между ООО "ЦентрКомБанк" и ООО "СтройАльянс" заключен кредитный договор N 271115/01-КЛ от 27.11.2015.

В обеспечение обязательств ООО "СтройАльянс" по указанному кредитному договору между ООО "ЦентрКомБанк" и ООО "ТД Автотранспортстрой" заключен договор поручительства N 111215/06-П от 27.11.2015.

Между ООО "ЦентрКомБанк" и Вашуниным Игорем Евгеньевичем заключен кредитный договор N 180915/01-К от 18.09.2015.

В обеспечение обязательств Вашунина Игоря Евгеньевича по указанному кредитному договору между ООО "ЦентрКомБанк" и ООО "ТД Автотранспортстрой" заключен договор поручительства N 230915/27-П от 23.09.2015. Между ООО "ЦентрКомБанк" и Яковлевой Ольгой Евгеньевной заключен кредитный договор N 220915/02-К от 22.09.2015.

В обеспечение обязательств Яковлевой Ольги Евгеньевны по указанному кредитному договору между ООО "ЦентрКомБанк" и ООО "ТД Автотранспортстрой" заключен договор поручительства N 230915/28-П от 23.09.2015.

Между ООО "ЦентрКомБанк" и Садыговым Туфаном Аллахверди заключен кредитный договор N 090915/01-К от 09.09.2015.

В обеспечение обязательств Садыгова Туфана Аллахверди по указанному кредитному договору между ООО "ЦентрКомБанк" и ООО "ТД Автотранспортстрой" заключен договор поручительства N 230915/26-П от 23.09.2015.

В обоснование поданного заявления кредитор должника указал, что оспариваемые сделки подлежат признанию их недействительными по основаниям, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Как указывает заявитель, спорные сделки, совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ТД Автотрансстрой", поскольку, кредитор должника полагает, что на момент заключения договоров поручительства должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, заключение договоров поручительства для должника носит безвозмездный характер и не имеет экономической целесообразности.

Стоимость принятых должником на себя обязательств поручителя по спорным сделкам составил более 20 % стоимости активов ООО "ТД Автотрансстрой" за 2014 год.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую в основание своих требований также ссылается конкурсный управляющий.

Для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Довод уполномоченного органа о признании договоров поручительства, на основании которых Банк включился в реестр требований кредиторов, взаимосвязанными сделками, не является обоснованным.

Согласно подпункту 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о взаимосвязанности сделок общества могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Оспариваемые договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения различных обязательств и разных заемщиков Банка: ООО "Производственно-техническая база-СДС", ООО "Гипротрансмост-Крым", ООО "Дорожно-Строительные Инновации", ООО "СтройАльянс", Вашунина И.Е., Яковлевой О.Е., Садыговым Т.А. Кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым заключались договоры поручительства, имели различные цели: покупка задолженности другого общества, пополнение оборотных средств, покупка векселей и др.

Довод уполномоченного органа относительно того, что целью заключения договоров поручительства является принятие на себя ООО "ТД Автотрансстрой" исключительно дополнительных обязательств, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "ЦентрКомБанк", что целью заключения Банком договоров поручительства является максимальное удовлетворение Банком своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств перед Банком, что является обычной практикой, направленной на поддержание качества кредита.

Оспариваемые договоры поручительства не являются взаимосвязанными сделками в силу их заключения в обеспечение исполнения различных обязательств восьми различных заемщиков на протяжении длительного периода времени и без преследования единой хозяйственной цели.

Как указывает уполномоченный орган, на момент совершения спорных сделок (с 16.06.2015 по 04.02.2016), должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылался на определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-88411/15 от 02.05.2017, от 17.08.2017 и от 16.08.2017.

Задолженность перед уполномоченным органом в сумме 4 525 794,08 руб., перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 900 889 505,64 руб. и перед ПАО "ВТБ" в сумме 7 100 830 084,91 руб., которая установлена 02.05.2017, 17.08.2017, 16.08.2017 в рамках дела о банкротстве должника, на момент совершения сделки отсутствовала, в судебном порядке не устанавливалась.

Также апелляционный суд отмечает, что экономическая целесообразность заключенных договоров подтверждается наличием между ООО "ТД Автотрансстрой" и основными заемщиками устойчивых хозяйственных связей по договорам поставки, купли-продажи, займов, что подтверждается как выписками со счета Должника, так и данными со счетов основных заемщиков.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Экономическая обоснованность сделок исключает умысел на причинение вреда.

Кроме того, ООО "ТД Автотрансстрой" является одним из учредителей АО "Волгомост" с долей в 8 265 810.24 (14.58 %).

Довод уполномоченного органа о том, что стоимость взаимосвязанных сделок превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов подлежит отклонению.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Оспариваемые договоры поручительства не являются взаимосвязанными сделками в силу их заключения в обеспечение исполнения различных обязательств восьми различных заемщиков на протяжении длительного периода времени и без преследования единой хозяйственной цели, поэтому соотношение ИФНС размера принятых должником на себя обязательств по всем двадцати трем договорам поручительства со стоимостью чистых активом не отвечает требованиям определения стоимости переданного в результате сделки имущества абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве.

Уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что каждая оспариваемая сделка превышает 20% стоимости активов должника

Таким образом, довод уполномоченного органа о наличии признаков неплатежеспособности документально не подтвержден.

Утверждение уполномоченного органа о наличии у должника на момент совершения сделки признаков недостаточности имущества не соответствует обстоятельствам дела.

Доказательства того, что конкурсный кредитор знал или должен был знать о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЦентркомБанк" имеет признаки заинтересованного по отношению к должнику лица.

Также апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что действия должника и ООО "ЦентркомБанк" по заключению оспариваемых договоров являлись злонамеренными и что именно в результате совершения оспариваемых сделок стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, не представлено.

Таким образом, обстоятельства заключения оспариваемых договоров поручительства и залога не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо ООО "ЦентркомБанк".

Суд первой инстанции правомерно указал, на то что, в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку требования заявителя составляют 4 525 794,08 руб., а общий размер включенной в реестр требований кредиторов задолженности составляет 2 311 139 597,16 руб., то требования заявителя составляют менее 10% от общего размера задолженности.

Таким образом, полномочиями на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, уполномоченный орган в настоящем случае не обладает.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования в части признания недействительными договоров поручительства, заключенных между ООО "ТД Автотрансстрой" и ООО "Центркомбанк" удовлетворению не подлежат.

Также ООО "ЦентркомБанк" заявлено требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТД Автотрансстрой" в размере 2 796 519 457 рублей 21 копейки.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п.1 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Банком и ООО "ТД Автотрансстрой" заключены следующие договоры поручительства:

N 160615/28-П от 16.06.2015, N 160615/31-П от 16.06.2015, N 160615/26-П от 16.06.2015, N 160615/27-П от 16.06.2015, N 160615/29-П от 16.06.2015, N 160615/30-П от 16.06.2015, N 160615/25-П от 16.06.2015, N 230915/10-П от 23.09.2015, N 230915/16-П от 23.09.2015, N 250915/09-П от 25.09.2015, N 011015/10-П от 01.10.2015, N 311215/10-П от 31.12.2015, N 311215/20-П от 31.12.2015, N 311215/30-П от 31.12.2015, N 311215/40-П от 31.12.2015, N 311215/50-11 от 31.12.2015, N 151215/11-П от 15.12.2015, N 270116/11-П от 27.01.2016, N 040216/10-П от 04.02.2016, N 111215/06-П от 27.11.2015, N 230915/27-П от 23.09.2015, N 230915/28-П от 23.09.2015, N 230915/26-П от 23.09.2015.

Заемщики, за которых поручался должник, обязательств по погашению кредитов и начисленных процентов по вышеуказанным кредитным договорам надлежащим образом не исполнили. Задолженность должником не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-88411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин