Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 13АП-15657/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-13596/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 августа 2017 г.

Дело N А21-1583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель А.В. Баликов по доверенности от 11.08.2017 г.

от ответчиков: представитель А.И. Сапегина по доверенности от 14.03.2017 г. от В.В. Данченко

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15657/2017) Р.В. Толстякова на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2017 г. по делу N А21-1583/2016 (судья С.А. Иванов), принятое

по иску Р.В. Толстякова

к В.В. Данченкову, Д.А. Голиковой

третье лицо: ООО "СК Клешовен"

об исключении из общества участников, не оплативших доли в уставном капитале

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "СК Клешовен" (далее - Общество, ООО "СК Клешовен") Толстяков Руслан Владимирович (далее - истец, Р.В. Толстяков) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Данченкову Виталию Валерьевичу (далее - ответчик-1, В.В. Данченков) и Голиковой Дарье Александровне (далее - ответчик-2, Д.А. Голикова) об исключении ответчиков из состава учредителей Общества.

Само Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 12.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В частности, Р.В. Толстяков приводит в жалобе обстоятельства, положенные им в обоснование иска, а именно - совершение сделки по включению ответчиков в состав участников Общества без требующегося в этом случае решения общего собрания его участников, а также в отсутствие надлежащих доказательств внесения ответчиками денежных средств в счет оплаты их долей в уставном капитале, при фальсификации, по мнению истца, соответствующего протокола такого собрания и представленных ответчиками квитанций об указанное оплате.

В этой связи податель жалобы ссылается на необходимость проведения по делу повторной экспертизы по вопросу принадлежности истцу подписи на представленном протоколе от 18.12.2013 г. (ввиду отсутствия ответа на данный вопрос в заключении первоначально проведенной по делу экспертизы), в чем суд первой инстанции необоснованно отказал.

Также к настоящему заседанию истец подал дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что предметом иска, как полагает податель жалобы, является применение последствий ничтожной сделки - по включению ответчиков в состав участников Общества на основании сфальсифицированного протокола общего собрания участников, общий - предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ - срок исковой давности (3 года) Р.В. Толстяковым не пропущен, а заявление о пропуске этого срока сделано в суде первой инстанции третьим лицом (Обществом), что не имеет значения для вывода о пропуске срока (применения последствия такого пропуска) в отношении предъявленных к ответчикам требований (а равно как не имеет значения для одного соответчика заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное другим соответчиком); также, по мнению истца, суд надлежащим образом не дал оценки заявлению о фальсификации доказательств (с учетом того, что соответствующее собрание - о включении ответчиков в состав участников Общества - не проводилось, а в качестве такого собрания в ЕГРЮЛ содержатся сведения о собрании от 27.06.2013 г.) и неправомерно признал имевшим место быть внесение ответчиками вкладов в уставной капитал.

Кроме того, истцом в апелляционный суд подано обусловленное вышеизложенными обстоятельствами ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по вопросу принадлежности истцу подписи на представленном протоколе от 18.12.2013 г.

В заседании суда истец поддержал доводы своей жалобы (с учетом дополнений к ней), а также ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик-1 возражал против удовлетворения жалобы (по мотивам, изложенным в представленном отзыве) и указанного ходатайства; иные лица, участвующие в деле (ответчик-2 и третье лицо), в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметками об истечении срока хранения направленных им по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом в суд также поступил отзыв на жалобу от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской, оснований для оценки которого суд не нашел, поскольку данная Инспекция (что подтвердили и присутствующие в заседании представители сторон) не является участником процесса (не привлекалась судом к участию в деле в каком-либо качестве).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество создано двумя учредителями - Р.В. Толстяковым и А.В.Кутеповым, владеющими по 50 % доли в уставном капитале Общества равного 10 000 руб., и зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области 25.01.2013 г.

18.12.2013 г. в Общество путем увеличения уставного капитала вступили 2 новых участника В.В. Данченков и Д.А. Голикова, доля которых в уставном капитале Общества составляла по 25 % (стоимостью 5 000 руб.), а уставной капитал Общества увеличен до 20 000 руб., таким образом, доли всех 4 участников были распределены по 25 % каждому; кроме того решением, оформленным протоколом от этой же даты, участники Общества приняли решение об увольнении генерального директора В.А. Пеереладова и назначении на должность директора В.В. Данченкова; также 27.03.2014 г. участники Общества приняли решение прекратить полномочия директора общества В.В. Данченкова и назначить на должность директора С.А. Затеева; сведения обо всех указанных выше изменениях внесены в ЕГРЮЛ 27.12.2013 и 04.04.2014 г. соответственно.

Истец, указывая, что узнал об увеличении уставного капитала, вступлении новых участников и об уменьшении своей доли 21.02.2016 г., обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивируя это тем, что общее собрание не проводилось, протокол общего собрания сфальсифицирован, дополнительные вклады не вносились, доли В.В. Данченкова и Д.А. Голиковой не оплачены, и ссылаясь в обоснование своих требований на положения статьи 166 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 10 и 16 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд, первой инстанции, руководствуясь статьями 17 пункт 2, 19 (и - в частности - пунктом 2 этой статьи) Закона об обществах с ограниченной ответственностью с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, признав, что на общем собрании участников общества, оформленном протоколом от 18.12.2013 г., участники общества решили принять в состав участников Д.А. Голиковой и В.В.Данченкова путем увеличения уставного капитала Общества до 20 000 руб., а в обоснование своих возражений на иск ответчики представили суду копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.12.2013 г. N 4 и N 5 на сумму 5000 руб. каждая.

При этом истец заявил о фальсификации доказательств - указанных квитанции и протоколов общих собраний общества от 18.12.2013 и 27.03.2014 г. (Общество и ответчик В.В. Данченков возражали относительно исключения указанных документов из числа доказательств), и суд с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации путем назначения почерковедческой экспертизы и сопоставления оспариваемых истцом документов с другими доказательствами по делу (в т.ч. с учетом объяснения участвующих в деле лиц), а также руководствуясь помимо прочего частью 6 статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал заявление о фальсификации не подлежащим удовлетворению, указав в этой связи, что отсутствие задолженности по оплате уставного капитала подтверждается данными бухгалтерского баланса (в частности - выписками по счетам бухгалтерского учета 75 и 80), представленного в материалы дела, оборотно-сальдовыми ведомостями и сведениями из ЕГРЮЛ об ответчиках как об участниках Общества с долями в размере по 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб. (достоверность которых презумируется в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), т.е. уставный капитал Общества был сформирован, увеличен и полностью оплачен, а доли ответчиков были оплачены, а судом исследован, оценен и отклонен довод истца о том, что ответчиками их доли не оплачены, а денежные средства не вносились, при том, что, по мнению суда, некорректное отражение обществом поступивших денежных средств от ответчиков в счет оплаты доли в уставном капитале в бухгалтерских документах общества не свидетельствует о невыполнении ответчиками обязанности по оплате, поскольку директор общества С.А. Затеев, выполняя функции директора общества, сам определял необходимость отражения или неотражения операций в бухгалтерском учете общества, а также своевременного внесения поступивших денежных средств.

При таких обстоятельствах суд признал не подлежащими применению предусмотренные Законом Об обществах с ограниченной ответственностью юридические последствия невнесения участниками общества вклада в уставный капитал, в связи с чем, как указал суд, доводы истца, основанные на положениях статей 10 и 16 Закона подлежат отклонению, также как с целью проверки довода истца о фальсификации протокола собрания от 18.12.2013 г. (и - как следствие - ничтожности сделки по включению ответчиков в состав участников Общества), судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, и согласно заключению эксперта решить вопрос Р.В. Толстяковым или другим лицо выполнены подписи от имени Р.В.Толстяковым в протоколе от 18.12.2013 г., не представляется возможным, при том, что подпись от имени А.В. Кутепова, имеющаяся в протоколе от 27.03.2014 г., выполнена не А.В. Кутеповым, а другим лицом.

Между тем, по мнению суда, предметом спора по настоящему делу является исключение из состава участников ответчиков, не оплативших свои доли, а не оспаривание решения о прекращении полномочий директора общества В.В. Данченкова и назначении на должность директора С.А. Затеева (решение, оформленное протоколом от 27.03.2014 г.), в связи с чем данный факт для разрешения настоящего спора значения не имеет; как с учетом положений статей 64 части 1 и 2, 67, 68, 86 часть 3, 87 часть 2, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил суд и ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, указав в этой связи, что вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом этого и исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что истцом не представлено ни доказательств, ни правовых обоснований того, что сделка по внесению дополнительных вкладов является ничтожной, изложенные же в исковом заявлении доводы, свидетельствуют об оспоримости данной сделки.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое суд признал обоснованным (исходя из применения в данном случае срока исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности указанный срок составляет один год, при том, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

В настоящем случае оспариваемая истцом сделка по внесению дополнительных вкладов совершена 18.12.2013 г., согласно выписке из ЕГРЮЛ соответствующие изменения внесены 27.12.2013 г., и с этой даты Р.В. Толстяков мог узнать о нарушении своего права, т.е. срок исковой давности по указанным требованиям истек 27.12.2014 г.

В этой связи суд отклонил доводы истца о том, что он узнал о принятом решении лишь 21.02.2016 г., получив выписку из ЕГРЮЛ, поскольку информация в этом реестре является общедоступной, и указанное обстоятельство также учтено судом при определении сроков исковой давности, поскольку истец как участник общества имел возможность получить сведения об обществе в ЕГРЮЛ; более того, как указал суд, в соответствии со статьей 34 Закон об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников проводится не реже одного раза в год, такое собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (сходное положение содержит и статья 11.4 Устава Общества), в связи с чем, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности, предоставленные законодательством права и обязанности участника общества, в том числе право и обязанность провести годовое общее собрание, истец не позднее 01.05.2014 г. имел возможность и должен был узнать о нарушении своих прав и своевременно оспорить принятые с нарушением закона решения и совершенные сделки.

При таких обстоятельствах, суд признал срок исковой давности пропущенным истцом, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и при заявлении ответчика о пропуске срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, исходя из недоказанности истцом приведенных им в качестве обоснования иска обстоятельств, и в частности - невнесения ответчиками денежных средств в качестве взноса в уставной капитал Общества, что помимо представленных ими квитанций, подтверждается также и данными бухгалтерского баланса Общества, а кроме того - отражено в ЕГРЮЛ, что в совокупности и при отсутствии со стороны истца опровергающих эти документы (данные и сведения) доказательств влечет безусловный вывод о фактической оплате ответчиками своих взносов.

Также надлежаще истцом не доказан и факт фальсификации его подписи в протоколах общих собраний участников Общества от 18.12.2013 и 27.03.2014 г. (при принятии судом всех достаточных мер для проверки истца о фальсификации, в т.ч. назначения судебной экспертизы) и - соответственно - отсутствия такого решения, при том, что с учетом всех обстоятельств дела суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, и в частности - исходя в этой связи из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в т.ч. ввиду наличия у истца в силу его статуса, как участника Общества, прав на участие в управлении Общества, вследствие чего он не просто мог, но и должен был, осуществляя эти права с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, своевременно узнать об изменениях в составе участников Общества и перераспределении его уставного капитала (даже, если предположить то, что в собраниях от 18.12.2013 и 27.03.2014 г. истец не участвовал), что тем более представляется верным в силу того, что истец участвовал в заключении сделки с Обществом по купле-продаже земельного участка, в ходе оформления которой он должен был обладать о составе участников Общества, в связи с чем (по совокупности изложенного) не находит оснований для назначения повторной экспертизы и апелляционный суд (соответствующее ходатайство истца отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания).

Применительно же к правовому значению заявления о пропуске срока исковой давности, сделанного Обществом (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица), то апелляционный суд отмечает, что исходя из предмета спора (как на то указывает сам истец) - исключения ответчиков из числа участников Общества в качестве применения последствий недействительной сделки по их включению в состав участников - то Общество, наряду с В.В.Данченковым и Д.А. Голиковой, фактически также является ответчиком по этим требованиям, в связи с чем оно вправе было заявить о пропуске срока исковой давности, тем более, что заявляя об этом от имени Общества, его представитель одновременно представлял и интересы одного из ответчиков.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2017 г. по делу N А21-1583/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.В.Толстякова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина