Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-5547/17

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от Блинова А.В.: Захаров Д.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 03.08.2017;

от ПАО "Сбербанк России": Черанев А.Ю., паспорт, доверенность от 04.04.2017,

иных лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Блинова Артема Витальевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года об удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве, о включении требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 540 137,09 руб. основного долга, 28 401 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, об отказе в удовлетворении заявления Блинова А.В. о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-4062/2017 о признании ООО "Виват-Трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято к производству заявление ООО "РосСтройСервис" (заявитель) о признании ООО "Виват-трейд" (должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

В обоснование заявления заявителем указано на наличие у должника задолженности в сумме 1 540 137,09 руб. основного долга, 28 401 руб. судебных расходов, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу N А50-23524/2016; на необходимость введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Князева Алексея Алексеевича из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением арбитражного суда от 25.04.2017 ООО "Виват-трейд" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Князева Алексея Алексеевича.

При рассмотрении заявления по существу не были рассмотрены ходатайства заинтересованных лиц о процессуальном правопреемстве, вопрос о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов и не распределены судебные расходы.

Заявления ООО "Сити-Строй", ПАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве, ходатайство ПАО "Сбербанк России" об отказе от заявления, вопрос о включении требований заявителя (или его правопреемника) в реестр требований кредиторов, о распределении судебных расходов были выделены в отдельное производство и назначены к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Блинова А.В. настаивал на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указав на приобретение Блиновым А.В. у ООО "Сити-Строй" по договору цессии права требования к должнику, вытекающее из решения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу N А50-23524/2016.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании просил не рассматривать ранее заявленный отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, на требовании настаивал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года заявление ПАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд определил считать заявителем по делу ПАО "Сбербанк России". Включил требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 540 137,09 руб. основного долга, 28 401 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Виват-Трейд".

Ходатайство Блинова А.В. о процессуальном правопреемстве отклонено.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ООО "Виват-Трейд" в пользу ООО "РосСтройСервис" 6 000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Блинов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" (Банк) о процессуальном правопреемстве отказать, ходатайство ООО "СитиСтрой" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, считать заявителем по делу Блинова А.В.

В обоснование апелляционной жалобы Блинов А.В. указывает на то, что соглашением от 25.01.2017, заключенным между ООО "РосСтройСервис" и ООО "Виват-Трейд", а также соглашением от 07.04.2017 об индивидуализации долга, заключенным между Блиновым А.В. и ООО "Виват-Трейд", на должника возложена обязанность исполнить спорное обязательство лично; соглашение от 25.01.2017 представлено в материалы дела в судебном заседании 28.03.2017, а следовательно, Банк не мог не знать о личном характере данного обязательства и невозможности его исполнения третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ. Отмечает, что судом в данном случае не учтено, что изменение личности кредитора произошло вследствие заключения договора цессии между первоначальным и последующим кредитором, по воле сторон, с полной оплатой уступленных прав и извещением должника; неопределенности по вопросу какое лицо является кредитором в обязательстве не существовало; переход прав установлен в судебном заседании в присутствии представителей Банка. Указанное, по мнению апеллянту, свидетельствует об отсутствии оснований для внесения денежных средств на депозит суда (п. 1 ст. 327 ГК РФ). Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом дана неверная оценка действий сторон, повлекшая неправильное применение ст. 10 ГК РФ; ссылается на то, что целью действий ООО "СитиСтрой" и Блинова А.В. по делу о банкротстве не могло быть введение "контролируемой" процедуры банкротства; ООО "СитиСтрой" заявление о банкротстве должника не подавало, кандидатуру конкурсного управляющего не определяло, лицом заинтересованным по отношению к заявителю, а также к должнику не является; права требования приобретены обществом после возбуждения дела о банкротстве. Считает, что судом неверно применены разъяснения ВС РФ, изложенные в определениях от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, от 22.05.2017 N304-ЭС17-1258.

Банк согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Блинова А.В. и Банка свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.01.2012 между ИП Ларионовым И.Ю. (поставщик) и ООО "Виват-Трейд" (покупатель) был заключен договор поставки N 36/12-п, по условиям которого поставщик обязался поставлять в магазины должника товар, а покупатель оплачивать поставленный товар.

В период с февраля по апрель 2016 года должнику был поставлен товар по накладным, на сумму 1 540 137,09 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу N А50-23524/2016 с должника в пользу ИП Ларионова И.Ю. было взыскано 1 540 137,09 руб. задолженности, 28 401 руб. судебных расходов.

23 января 2017 года между ИП Ларионовым И.Ю. (цедент) и ООО "РосСтройСервис" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности с должника по номинальной стоимости - 1 568 538,09 руб. (т. 7, л.д. 15-19). В материалы дела представлены доказательства оплаты по договору цессии.

02 марта 2017 года ООО "РосСтройСервис" (цедент) уступило ООО "СитиСтрой" (цессионарий) на основании договора цессии права требования к должнику в сумме 1 568 538,09 рублей, вытекающие из решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23524/2016. Стоимость уступленных прав оценена сторонами в 1 700 000 руб.

03 апреля 2017 года ООО "СитиСтрой" уступило приобретенные у ООО "РосСтройСервис" права требования Блинову А.В. по договору уступки прав за 1 700 000 руб.

19 апреля 2017 года ПАО "Сбербанк России" внесло на депозит нотариуса Пьянковой Н.Н. денежные средства в сумме 1 568 538,09 руб. в погашение задолженности, вытекающей из решения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу N А50-23524/2016. В подтверждение внесения денежных средств в материалы дела представлена справка.

Суд первой инстанции, признавая заявление Банка о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, при этом отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства Блинова А.В., исходил из положений ст.ст. 313, 327, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также правовых позиций изложенных в определения ВС РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, от 22.05.2017 N304-ЭС17-1258.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012.

Из материалов дела следует, что Блинов А.В., ООО "Сити-Строй", ООО "РосСтройСервис", ИП Ларионов И.Ю. последовательно связаны между собой отношениями уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, спецификой отношений цессии является сохранение у цессионария (нового кредитора) тех же прав требования к должнику, что были у первоначального кредитора (цедента). Право требования цессионария к должнику считается возникшим в момент его возникновения у первоначального кредитора, сохраняются и правовые основания возникновения обязательства должника перед цессионарием.

Таким образом, обязательство должника перед Блиновым А.В. было установлено Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу N А50-23524/2016.

В силу положений п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Поскольку факт просрочки исполнения должником денежного обязательства перед первоначальным кредитором - ИП Ларионовым И.Ю. установлен вступившим в законную силу судебным актом, Банк был вправе погасить за ООО "Виват-Трейд" задолженность, установленную решением суда по делу N А50-23524/2016.

В соответствии с п. 4 ст. 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Пунктом 1 ст. 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в короткие сроки (с января по апрель 2017 года) у спорного обязательства сменилось 4 кредитора, отсутствие определенности по поводу того, кто являлся в спорный момент времени кредитором по обязательству, и обусловливает применение Банком положений подп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ о внесении денежных средств в депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что погашение Банком обязательства путем внесения на депозит нотариуса денежных средств в счет погашения долга вытекающего из решения по делу N А50-23524/2016, является правомерным.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства внесения Банком необходимой суммы на депозит нотариуса, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательство, установленное решения арбитражного суда от 20.12.2016 по делу N А50-23524/2016, следует считать исполненным, а денежное обязательство ООО "Виват-Трейд" перед Блиновым А.В. отсутствующим. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Блинова А.В. о процессуальном правопреемстве и признания за ним статуса заявителя по делу.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

Учитывая, что Банк исполнил обязательства должника перед новым кредитором Блиновым А.В., право требования к должнику в сумме 1 540 137,09 руб. основного долга и 28 401 руб. судебных расходов следует признать перешедшим к Банку.

В связи с тем, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполненное обязательство, установленное решения арбитражного суда от 20.12.2016 по делу N А50-23524/2016, исполнение данного обязательства за должника Банком, суд правомерно признал последнего заявителем по делу о банкротстве ООО "Виват-Трейд", а заявленные им требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что несмотря на то, что новое обязательство должника возникло перед Банком после возбуждения дела о банкротстве, такое обязательство не является текущим. Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу ст. 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009. Данная правовая позиция может быть применена не только к отношениям новации, но и к иным аналогичным отношениям, когда вследствие прекращения одного обязательства должника возникает иное обязательство.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции также учтено, что представители Блинова А.В. в судебных заседаниях не скрывали того, что их истинной целью явилось не погашение собственных требований, а реализация бизнес-проекта на базе имущества должника. Именно по этой причине Блинов А.В. приобрел право требования к должнику по цене, выше его номинальной стоимости (1 700 000 руб.). Именно на достижение этой цели было направлено включение в соглашение об урегулировании задолженности от 25 января 2017 года пункта 4 о личном исполнении обязательств должником (л.д.21). Какого-то разумного объяснения о необходимости только личного исполнения обязательств должником суду не представлено.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Названная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945.

Желая реализовать бизнес-проект на базе имущества должника, Блинов А.В. мог приобрести это имущество на торгах по рыночной цене. Иные способы получения этого имущества, в том числе путем инициирования контролируемой процедуры банкротства, включение в соглашение от 25 января 2017 года условий, направленных на контроль процедуры банкротства, нельзя считать правомерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258 по делу N А03-6689/2016, осуществляя погашение долга перед первым заявителем в полном объеме до первой процедуры банкротства и желая получить статус первого заявителя по делу о банкротстве, банк, перед которым у должника имелась задолженность на суммы, превышающие 1 млрд. руб., действовал как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса в применении положений ст. 313 ГК РФ, подлежащего судебной защите.

Квалификация действий Банка в качестве злоупотребления правом исключительно по тому основанию, что он выкупил требование к должнику с намерением предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, является ошибочной, поскольку при таком подходе смысл участия первого заявителя в деле о банкротстве сводится только к возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, а не к получению удовлетворения по заявленным требованиям, что явно не соответствует целям законодательного регулирования.

Кроме того, как отмечено судом, предложенная Банком кандидатура арбитражного управляющего не была утверждена в деле о банкротстве. С целью соблюдения интересов всех лиц, участвующих в деле, обязанности конкурсного управляющего возложены на Князева А.А., предложенного первым заявителем по делу, с целью последующего выбора кандидатуры конкурсного управляющего на собрании кредиторов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном следует признать несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Оснований для отмены определения от 07.06.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года по делу N А50-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов