Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 11АП-12284/17

г. Самара

18 августа 2017 г.

Дело N А65-4783/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Юдкин А.А.,

действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года по делу N А65-4783/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое в рамках дела по заявлению акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО", г.Набережные Челны, (ОГРН 1111650026124, ИНН 1650233685)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН1041621126755, ИНН 1655048573)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан,

о признании незаконным решения от 30.09.2016 N 4-4 в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму 13 640 205 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 12 739 325 руб., а так же начисленных пени и штрафов в связи с несвоевременной уплатой налога,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 по делу N А65-4783/2017 об отложении судебного заседания, в связи удовлетворением ходатайства о привлечении к участию в деле свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Отложение судебного заседания, в связи удовлетворением ходатайства о привлечении к участию в деле свидетелей - не препятствует дальнейшему движению настоящего дела. Не содержится право на обжалование такого определения и в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 158).

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 об отложении судебного заседания, в связи удовлетворением ходатайства о привлечении к участию в деле свидетелей, не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

А.А. Юдкин