Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 07АП-2658/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2017 г. N Ф04-3717/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

18 августа 2017 г.

Дело N А67- 3857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от арбитражного управляющего Песоцкого П.С.: арбитражный управляющий Песоцкий П.С. лично (после перерыва),

от АО "Россельхозбанк": Зайцев А.Н., доверенность от 26.12.2016 года,

от уполномоченного органа: Сибирева Н.П., доверенность от 27.03.2017 года,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-2658/16 (8) на определение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2017 года (судья Н.Ю. Еремина) по делу N А67-3857/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг - Сибирь" (ОГРН 1107025000620, ИНН 7012006472) по жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Песоцкого П.С. с вопросом об отстранении конкурсного управляющего Песоцкого П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2015 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг-Сибирь" несостоятельным (банкротом), в котором заявитель с учетом уточнения просит ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования в размере 32 847 864,08 руб., утвердить временным управляющим должника Песоцкого Павла Сергеевича, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих " Единство".

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2016 года требования ООО "Ремстройснаб" признаны обоснованными.

Введена в отношении ООО "Агрохолдинг-Сибирь" процедура банкротства - наблюдение.

В реестр требований кредиторов ООО "Агрохолдинг-Сибирь" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" в составе третьей очереди в размере 32 847 864,08 руб., в том числе 21 195 420,51 руб. основного долга, 11 652 443,57 руб. неустойки.

Временным управляющим ООО "Агрохолдинг-Сибирь" утвержден Песоцкий Павел Сергеевич - член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сообщение о введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2016 года должник - ООО "Агрохолдинг-Сибирь" признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 17.02.2017 года).

Утвержден конкурсным управляющим ООО "Агрохолдинг-Сибирь" Песоцкий Павел Сергеевич - член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

05.04.2017 года в арбитражный суд поступила жалоба АО "Россельхозбанк" на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Агрохолдинг-Сибирь" Песоцкого П.С., выразившиеся в

- неприятие мер по выявлению и возврату имущества должника общей стоимостью 10 395 000 руб., находящегося у ООО "Ремстройснаб";

- в противоправном предоставлении согласия должнику на совершение сделок на сумму 11 070 000 руб. с игнорированием необходимости получения согласия залогового кредитора;

-в завышении размера оплаты услуг по оценке имущества должника.

В связи с указанными нарушениями АО "Россельхозбанк" ходатайствовал об отстранении арбитражного управляющего.

В дополнении к жалобе заявитель указал на то, что конкурсным управляющим Песоцким П.С. нарушается очередность удовлетворения текущих платежей, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, а также за пределами срока проведения торгов Песоцкий П.С. осуществлял операции по специальному счету должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2017 года суд отказал в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" на действия арбитражного управляющего Песоцкого П.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг - Сибирь".

АО "Россельхозбанк" с определением суда от 16.06.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд должен был принять решение, в том числе, по требованию, заявленному собранием кредиторов должника. Судом не дана оценка доводам о наличии оснований для отстранения управляющего по причине конфликта интересов (Песоцкий П.С. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору - ООО "Ремстройснаб". Управляющий входит в органы управления ООО ЮК "Белянко и партнеры").

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и повлекло за собой убытки кредиторов в размере 2 544 347,78 рублей. Конкурсным управляющим Песоцким П.С. нарушается очередность удовлетворения текущих платежей, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, а также за пределами срока проведения торгов Песоцкий П.С. осуществлял операции по специальному счету должника.

В материалы дела Банком было приобщено письмо МИФНС N 7 по Томской области N 06-24/08669 от 05.05.2017 года о наличии текущих обязательств второй очереди на обязательное пенсионное страхование, а также выдержку из реестра требований, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра должника.

Банку причинен значительный ущерб, выразившийся в завышении размера оплаты услуг по оценке имущества должника, размер которого составил 286 000 рублей.

Судом неправомерно отказано в оценке доводов заявителя, связанных с нарушениями управляющим при проведении процедур реализации имущества и осуществлении сомнительных операций по специальному счету должника.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2017 года отменить, поддержав позицию Банка, изложенную в жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка, ссылаясь на законность и обоснованности судебного акта первой инстанции.

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Банка по основаниям, приведенным в отзыве.

Арбитражный управляющий в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Банк указал, что незаконными являются действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Агрохолдинг-Сибирь" Песоцкого П.С., выразившиеся в

- неприятие мер по выявлению и возврату имущества должника общей стоимостью 10 395 000 руб., находящегося у ООО "Ремстройснаб";

- в противоправном предоставлении согласия должнику на совершение сделок на сумму 11 070 000 руб. с игнорированием необходимости получения согласия залогового кредитора;

-в завышении размера оплаты услуг по оценке имущества должника,

- в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, а также за пределами срока проведения торгов Песоцкий П.С. осуществлял операции по специальному счету должника.

Ходатайствовал об отстранении арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Агрохолдинг Сибирь" Песоцким П.С. своих обязанностей, так и о совершении им действий (бездействия), которые бы нарушили права и законные интересы АО "Россельхозбанк".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Агрохолдинг-Сибирь" надлежащим образом предпринял все возможные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества

Данное обстоятельство подтверждается Актом инвентаризации незавершенного строительства (НЗС) N 1 от 06.09.2016 года, инвентаризационной описью основных средств N 2 от 06.09.2016 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 3 от 06.09.2016 года.

В результате инвентаризации основных средств конкурсным управляющим должника установлено, что численность крупного рогатого скота, которая принадлежит на праве собственности ООО "Агрохолдинг-Сибирь" и находится в залоге у АО "Россельхозбанк", составляет 631 голова.

Конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя должника запрос N 04/2810 от 28.10.2016 года о предоставлении информации об отсутствии в конкурсной массе 538 голов крупного рогатого скота, а также отчуждалось ли 538 голов крупного рогатого скота.

Из ответа бывшего директора ООО "Агрохолдинг-Сибирь" Жигайлова Е.А. N 134 от 14.12.2016 года следует, что в период процедуры наблюдения для осуществления текущей хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы, оплаты электроэнергии, приобретения ГСМ, приобретения кормов) предприятием производилась реализация КРС по согласованию с временным управляющим. Было реализовано 99 голов - ООО "Ремстройснаб", 30 голов - физ. лицам, 117 голов - ИП глава КФХ Аракелян М.Б., 231 голова КРС передана на ответственное хранение ООО "Ремстройснаб" в связи с отсутствием кормов.

Между тем, в своем отзыве конкурсный управляющий ООО "Агрохолдинг-Сибирь" указал на то, что он согласовал должнику сделку, связанную с реализацией крупного рогатого скота ИП Аракеляну Михаилу Бабкеновичу, что подтверждается договором купли-продажи племенного скота от 20.07.2016. Оплата по указанному договору произведена Покупателем в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N 40702810664000002060.

Однако, конкурсным управляющим ООО "Агрохолдинг-Сибирь" Песоцким П.С. не согласовывались сделки по продаже 99 голов крупного рогатого скота ООО "Ремстройснаб", сделки по продаже 30 голов крупного рогатого скота физ. лицам, сделки по передаче 231 головы на ответственное хранение ООО "Ремстройснаб" (доказательств такого согласования в материалы спора не представлено).

Бывший руководитель ООО Агрохолдинг-Сибирь не передал арбитражному управляющему документы, подтверждающие продажу 30 голов крупного рогатого скота физ. лицам и передачу 231 головы крупно-рогатого скота на ответственное хранение ООО "Ремстройснаб".

Конкурсным управляющим Песоцким П.С. в рамках дела N А67-3857/2015 подано заявление о взыскании с бывшего директора должника убытков в связи с утратой имущества.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО "Агрохолдинг-Сибирь" надлежащим образом предпринял все возможные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, соответствует материалам дела.

Ссылка Банка о незаконности действий арбитражного управляющего Песоцкого П.С., выразившихся в противоправном предоставлении согласия должнику на совершение сделок на сумму 11 070 000,00 руб. с игнорированием необходимости получения согласия залогового кредитора, обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

Доказательства согласования Песоцким П.С. отчуждения залогового имущества представлены не были, в связи с чем, оснований полагать, что арбитражный управляющий давал соответствующее согласие на отчуждение имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Также в жалобе Банк просил признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Агрохолдинг-Сибирь" Песоцкого П.С., выразившиеся в завышении размера оплаты услуг по оценке имущества должника.

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 года между конкурсным управляющим должника и ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" заключен договор N 948/2016 возмездного оказания услуг по оценке имущества ООО "Агрохолдинг-Сибирь", в соответствии с которым стоимость услуг оценщика составила 376 000 руб.

Полагая, что стоимость услуг по указанному договору завышена и не соответствует рыночной стоимости услуг оценщиков, как следствие, должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки, АО "Россельхозбанк" просило признать незаконными действия арбитражного управляющего Песоцкого П.С., выразившиеся в завышении размера оплаты таких услуг.

В обоснование доводов о завышении стоимости услуг заявитель представил ответы оценочных компаний - ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "Эксперт" и ЗАО "Оценка собственности".

Согласно ответам оценочных организаций стоимость услуг оценки составляет от 25 000 руб. до средних 90 000 - 95 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности АО "Россельхозбанк" факта завышения стоимости услуг оценщика, и, следствие, факта причинения убытков.

Поскольку письма, представленные Банком, как правомерно указано судом первой инстанции, не свидетельствуют о фактическом заключении договора на оценку имущества должника-банкрота именно по указанной в них стоимости, при этом доказательств реального совершения (заключения) аналогичных договоров должником либо иными лицами при сравнимых обстоятельствах по стоимости существенно лучше, чем заключил должник, не представлено, оснований полагать, что стоимость услуг была завышена у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости услуг ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" по оценке имущества ООО "Агрохолдинг-Сибирь" АО "Россельхозбанк" заявлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим Песоцким П.С. нарушается очередность удовлетворения текущих платежей, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку доказательства наличия текущей задолженности должника перед заявителем, не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что

права и интересы реестрового кредитора АО "Россельхозбанк" в результате произведенной оплаты не были нарушены.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора заявителем не представлены доказательства наличия требований кредиторов по текущим платежам с отнесением их к определенной очереди удовлетворения, их календарной очередности.

В связи с этим суд первой инстанции не имел возможности оценить действия арбитражного управляющего Песоцкого П.С. на предмет соответствия произведенного платежа установленным требованиям очередности удовлетворения текущих платежей.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в оценке доводов заявителя, связанных с нарушениями управляющим при проведении процедур реализации имущества и осуществлении сомнительных операций по специальному счету должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемого определения.

Так, судом первой инстанции установлено, что заявителем в качестве основания для отстранения арбитражного управляющего Песоцкого П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг-Сибирь" также указано на то, что за пределами срока проведения торгов (17.11.2016 года) через специальный счет должника были осуществлены платежи по возврату задатков на участие в торгах, внесенных юридическими лицами после завершения торгов и определения победителя.

При этом денежные средства возвращались физическим лицам, что свидетельствует, по мнению заявителя, об их "обналичивании".

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 года конкурсным управляющим Песоцким П.С. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1407773 о проведении торгов по продаже имущества ООО "Агрохолдинг-Сибирь" путем публичного предложения, дата и время торгов - 17.11.2016 года в 15:00.

Сообщение об итогах реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 21.11.2016 года, сообщение N 1434929.

В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий Песоцкий П.С. пояснил, что после подведения итогов торгов по продаже имущества должника в адрес организатора торгов поступали заявки от физических лиц о намерении приобрести имущество с приложением копий платежных поручений о внесении задатка для участия в торгах по продаже имущества ООО "Агрохолдинг-Сибирь" на специальный счет должника.

В последующем данные заявки были отозваны данными лицами, в связи с чем внесенные задатки были возвращены конкурсным управляющим заявителям на счета, указанные в заявлениях.

Изложенные обстоятельства подтверждены документально.

Доказательства, подтверждающие совершение конкурсным управляющим должника Песоцким П.С. умышленных противоправных (преступных) деяний, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, а также причинения значительного ущерба заявителю, представлено не было.

Поскольку доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Агрохолдинг Сибирь" Песоцким П.С. своих обязанностей, так и о совершении им действий (бездействия), которые бы нарушили права и законные интересы АО "Россельхозбанк", представлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Банка.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2017 года по делу N А67-3857/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Д.Г. Ярцев