Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 06АП-3549/18

г. Хабаровск

08 августа 2018 г.

А04-3619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" представитель не явился;

от Муниципального унитарного предприятия Малосазанского сельсовета "Ресурспоставка": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Малосазанского сельсовета "Ресурспоставка"

на решение от 17.05.2018

по делу N А04-3619/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к муниципальному унитарному предприятию Малосазанского сельсовета "Ресурспоставка" (ОГРН 1152807000521, ИНН 2823000610)

о взыскании 2070893,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Малосазанского сельсовета "Ресурспоставка" (далее - МУП "Ресурспоставка", ответчик, предприятие) о взыскании 2044601,86 руб. - основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 29.09.2015 N СВООЭ0001210 за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, 26 291,80 руб. - пени, исчисленных в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике; Федеральный закон N 35-ФЗ) за период с 23.02.2018 по 27.04.2018, а также пеней на сумму долга 2044601,86 руб., начисленных с 28.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исчисленных в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ.

Решением суда от 17.05.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемые суммы долга и пени, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33354 руб.

Суд, сославшись на статьи 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, и установив факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, и отсутствие доказательств оплаты за данную поставку, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, в части взыскания пени, МУП "Ресурспоставка" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение по делу.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: при рассмотрении вопроса о взыскании пени, суд не учитывал, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а должна быть мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства; фактически оплата за поставленную электроэнергию производится из целевых бюджетных денежных средств, полученных на основании субсидии на компенсацию выпадающих доходов от применения льготных тарифов на тепловую энергию; предприятие ведет подготовку к отопительному периоду 2018-2019 гг., свободных денежных средств у последнего нет, отсутствует бюджетное финансирование.

ПАО "ДЭК" в представленном в суд отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.09.2015 заключен договор энергоснабжения N СВООЭ0001210, предметом которого является продажа истцом ответчику электрической энергии.

Оплата за электрическую энергию и мощность производится в соответствии разделом 6 (Расчеты за электрическую энергию и мощность) договора энергоснабжения; расчетный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Обязательство по оплате признается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (п. 6.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии на общую сумму 2044601,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами: от 31.01.2018 N 1500/5/05 в размере 1132 946,60 руб., от 28.02.2018 N 3101/5/05 в размере 911655,26 руб. и актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за указанный период.

Услуги ответчиком не оплачены.

Претензией от 23.03.2018 N 651 ПАО "ДЭК" уведомило ответчика о наличии задолженности.

Отсутствие ответа на претензию и непогашение задолженности, послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Сославшись на положения статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ, и установив факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, и отсутствие доказательств оплаты за данную поставку, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца испрашиваемую сумму долга в размере 2044601,86 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленной (потребленной) электроэнергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 23.02.2018 по 27.04.2018 в размере 26291,80 руб., а также пени на сумму долга 2044601,86 руб., начисленные с 28.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

При этом, удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пеней является верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие бюджетного финансирования арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку несвоевременное и неполное финансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения по пункту 1 статьи 401 ГК РФ от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

По правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в том числе в части взыскания испрашиваемого размера пеней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку ответчику определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то согласно положениям статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с МУП "Ресурспоставка" доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17 мая 2018 года по делу N А04-3619/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Малосазанского сельсовета "Ресурспоставка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская