Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-8164/17

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А32-5497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 04.07.2016, представитель Макиевская И.В. по доверенности от 09.04.2015,

от закрытого акционерного общества Комбинат "Дары Кубани": представитель Матюшева А.С. по доверенности от 15.08.2017, представитель Пимоненко К.И. по доверенности от 15.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-5497/2017

по заявлению закрытого акционерного общества Комбинат "Дары Кубани"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое судьей Гонзусом И.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Комбинат "Дары Кубани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения N 15-27/47 от 14.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 3 641 853 руб., пени в размере 1 207 688 руб. и налоговый санкций в размере 334 128 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-5497/2017 признано недействительным решение ИФНС России N4 по г. Краснодару N15-27/47 от 14.10.2016 о привлечении закрытого акционерного общества Комбинат "Дары Кубани" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 641 853 руб., пени в размере 1 207 688 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 334 128 руб.

Не согласившись с решением суда от 30.03.2017 по делу N А32-5497/2017, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций между ЗАО Комбинат "Дары Кубани" и контрагентом ИП Бойчуком С.В. Согласно представленным ИП Бойчуком С.В. документам по взаимоотношениям с ЗАО Комбинат "Дары Кубани", товар приобретался ИП Бойчуком С.В. у контрагентов ООО ТД "Томафрукт", ООО "Агропромресурс", которые реальную экономическую деятельность не осуществляли, зарегистрированы на подставных лиц, не имеют в штате персонала для осуществления деятельности и не приобретали товар, реализованный согласно документа Бойчуку С.В.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество Комбинат "Дары Кубани" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

До принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта ЗАО Комбинат "Дары Кубани" заявило ходатайство об отказе от требования в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару от 14.10.2016 N 15-27/47 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 627 413 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ ЗАО Комбинат "Дары Кубани" от заявленного требования подписан уполномоченным лицом (представителем Матюшевой А.С., действующей на основании доверенности от 10.03.2017), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от части заявленных требований выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от части требований противоречий закону или нарушение прав других лиц. В связи с этим, частичный отказ от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 подлежит отмене в части рассмотрения по существу заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару от 14.10.2016 N 15-27/47 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 627 413 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В отмененной части производство по заявлению надлежит прекратить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 10.08.2015 N 16-30/71 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 15-27/24 от 30.05.2016, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства, допущенные предприятием за проверяемый период, который вручен генеральному директору общества Пимоненко И.И. Общество направило в адрес налогового органа возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки, а также возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение N 15-27/35 от 02.08.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях истребования дополнительных доказательств, проведения экспертизы и допроса свидетелей.

С материалами налоговой проверки налогоплательщик ознакомлен.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 30.05.2016 N 15-27/24 и приложенные к нему материалы, письменные возражения налогоплательщика, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение N 15-27/47 от 14.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было получено директором общества 20.11.2016.

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 3 641 853 руб., штрафов на сумму 334 128 руб., пени на сумму 1 207 688 руб., обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Решением управления от 19.01.2017 N 22-12-45 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение инспекции N15-27/47 от 14.10.2016 утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, общество обжаловало в Арбитражный суд Краснодарского края решение инспекции в части доначисления НДС за 1, 4 кварталы 2012, 2 и 4 кварталы 2013 и 2 квартал 2014 в сумме 3 641 853 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 207 688 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 334 128 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не опроверг реальность приобретения обществом товара у ИП Бойчука С.В.; не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы во взаимной связи с материалами, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статья 172 Кодекса).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса. Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций именно с тем контрагентов, документы по взаимоотношениям с которым представлены для подтверждения права на получение налоговой выгоды.

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения вычета НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Данная позиция изложена также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик оспаривает доначисления налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговым органом вычета по счетам-фактурам, предъявленным обществу к оплате ИП Бойчуком С.В., ИНН 231502456259.

Основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды послужили следующих обстоятельств, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между обществом (покупатель) и ИП Бойчук С.В. (поставщик) заключены следующие договоры: от 22.01.2012 на сумму 1 346 600 руб., от 26.01.2012 на сумму 400 138,86 руб., от 10.02.2012 на сумму 236 712 руб., от 15.02.2012 на сумму 1 165 640 руб., от 16.03.2012 на сумму 424 160 руб., от 20.03.2012 на сумму 1 678 750 руб., от 02.04.2013 на сумму 1 178 277, 56 руб., от 01.10.2013 на сумму 2 950 000 руб., от 25.06.2014 на сумму 3 899 980 руб., от 28.04.2014 на сумму 201 650 руб., от 22.05.2014 на сумму 851 916 руб., согласно которым поставщик обязался поставлять в адрес общества продукцию (томатная паста и оборудование) в количестве и качестве соответствующей спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию.

В рамках указанных договоров ИП Бойчук С.В. выставил в адрес общества счета-фактуры:

за 1 квартал 2012 г.: счет-фактуру от 28.01.2012 N 11 на сумму 1 346 600 руб., в т.ч. НДС 205 413 руб.; счет-фактуру от 28.01.2012 N 12 на сумму 400 139 руб., в т.ч. НДС 61 038 руб.; счет-фактуру от 14.02.2012 N 14 на сумму 236 713 руб., в т.ч. НДС 36 109 руб.; счет-фактуру от 29.02.2012 N 17 на сумму 1 165 640 руб., в т.ч. НДС 177 809 руб.; счет-фактуру от 29.03.2012 N 21 на сумму 424 161 руб., в т.ч. НДС 64 703 руб.; счет-фактуру от 27.03.2012 N 23 на сумму 1 678 750 руб., в т.ч. НДС 256 081 руб.

за 4 квартал 2012 г.: счет-фактуру от 10.12.2012 N 31 на сумму 2 160 125 руб., в т.ч. НДС 329 510 руб.; счет-фактуру от 20.12.2012 N 34 на сумму 2 160 125 руб., в т.ч. НДС 329 510 руб.; счет-фактуру от 28.12.2012 N 35 на сумму 2 160 829 руб., в т.ч. НДС 329 618 руб.;

за 2 и 4 кварталы 2013 г.: счет-фактуру от 05.04.2013 N 7 на сумму 1 178 277 руб., в т.ч. НДС 179 737 руб.; счет-фактуру от 05.10.2013 N 29 на сумму 2 950 000 руб., в т.ч. НДС 449 999 руб.;

за 2 квартал 2014 г.: счет-фактуру от 28.06.2014 N 49 на сумму 3 899 980 руб., в т.ч. НДС 594 912 руб.

В обоснование права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оформленные по взаимоотношениям с ИП Бойчук С.В.

В ходе проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов инспекция установила, что Бойчук Сергей Владимирович являлся индивидуальным предпринимателем в период с 2012 по 2014 год. Основной вид деятельности - оптовая продажа масла подсолнечного, маслосодержащих семян. Первичные документы хранились по адресу проживания, офисные и складские помещения не арендовались, деятельность осуществлялась по телефону, работников предприниматель не нанимал. В проверяемый период и по настоящее время Бойчук С.В. работает главным инженером ЗАО Комбинат "Дары Кубани".

Согласно документам, представленным по требованию инспекции от 20.08.2015 N 16-29/27, ИП Бойчук С.В. приобретал основные средства и прочие материалы у ООО "Агропромресурс" (ИНН7713738393) на общую сумму 5 244 500 руб., в т.ч. НДС - 800 008 руб., впоследствии реализованные ЗАО Комбинат "Дары Кубани".

По данным ИФНС России N 13 по г. Москве, ООО "Агропромресурс" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Всеволода Вишневского, 12. Организация снята с учета 13.04.2015, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2013 г. Среднесписочная численность за 2012 г. - 1 человек. Сведения о наличии транспортных средств, находящихся в собственности, отсутствуют. Расчетный счет закрыт 03.09.2013. Руководителем ООО "Агропромресурс" являлся Низов Виктор Николаевич.

В соответствии с протоколом опроса свидетеля от 08.10.2015, Низов Виктор Николаевич, зарегистрированный в качестве директора "Агропромресурс", не подписывал первичные документы от имени ООО "Агропромресурс", доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности и подписание первичных документов от имени общества не выдавал. Свидетель не знает ИП Бойчука С.В. Вместе с тем, в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, оформленных от имени ООО "Агропромресурс", в качестве руководителя организации указан Низов В.Н., документы подписаны от его имени.

Таким образом, в ходе проверки представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами, в которых указаны недостоверные сведения в отношении лиц, подписавших документы..

Налоговым органом установлено, что безналичные расчеты между ИП Бойчук С.В. и ООО "Агропромресур" не осуществлялись. В ходе проверки представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, выполненные от имени ООО "Агропромресурс".

Вместе с тем, согласно письму ИФНС России N 13 по г. Москве от 02.02.2016 N 19-14/03780@ контрольно-кассовая техника в налоговом органе за ООО "Агропромресурс" не регистрировалась. Согласно базе данных ФИР, кассовый аппарат N 1745893, указанный в чеках ООО "Агропромресурс", в Государственном Реестре не зарегистрирован.

Таким образом, представленные документы не подтверждают факт оплаты Бойчуком С.В. товаров, приобретенных у ООО "Агропромресурс".

Водители Назимов Л.В. и Мохов Н.Н. отрицают факт перевозки товара от ООО "Агропромресурс", что подтверждается протоколами допроса N 15-31/60 от 15.08.2016, N 15-31/61 от 23.08.2016.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Агропромресурс" свидетельствует о том, что данной организации перечисляют денежные средства в крупных размерах: за оборудование, продукты питания, рыбу, масло, молоко, крахмал, сельхозпродукцию, пшеницу, настенные панно, виноматериалы, удобрения, моющие средства. Перечисления организациям-контрагентам ООО "Агропромресурс" осуществляет за продукты питания, растительное масло, кондитерские изделия, пальмовое масло, фрукты, овощи, пищевые добавки, кофе, чай, транспортные услуги, куриные изделия, теплицы, сухофрукты, растения.

По расчетному счету ООО "Агропромресурс" не прослеживается приобретение товара, реализованного ИП Бойчуку С.В., а также оплата за аренду нежилого офисного помещения, оплата услуг связи, коммунальных платежей, а также хозяйственные расходы на содержание рабочего офиса.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Агропромресурс" не осуществляет реальную экономическую деятельность, расчетный счет организации используется для транзитного движения денежных средств с изменением назначения платежа, организация не имела товара, который согласно документам был приобретен Бойчуком С.В. и в дальнейшем реализован обществу.

Согласно документам, представленным по требованию от 07.09.2015 N 18-21/54602, ИП Бойчук С.В. приобретал основу для приготовления кетчупов и соусов у ООО ТД "Томафрукт" (ИНН 7708536257), впоследствии реализовав их ЗАО Комбинат "Дары Кубани".

Инспекцией установлено, что ООО ТД "Томафрукт" (ИНН7708536257/ КПП165501001) снято с налогового учета 06.11.2014 в связи с банкротством по решению суда. Сведения об имуществе, транспорте в инспекции отсутствуют. Руководителями организации являлись: в период с 13.09.2011 по 30.09.2013 - Сафаров Махир Алладинович, с 30.09.2013 по 05.02.2014 - Носальский Дмитрий Олегович, с 05.02,2014 - конкурсный управляющий Сычева Вера Викторовна. Среднесписочная численность организации в 2012 году составляла 1 человек.

Согласно пункту 2.1 договоров купли-продажи, заключенных между ИП Бойчук С.В. и ООО ТД "Томафрукт", передача и приемка товара осуществляется на складе продавца по адресу: Краснодарский край, с. Кирилловка, ул. Красная, 108.

В ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что собственниками помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Кирилловка, ул. Красная, 108, являлись: с 01.01.2012 по 06.12.2013 - ООО "Классик-Миг" (ИНН 2315074225), с 06.12.2013 по 31.12.2014 -ООО "ТЛК-Перспектива" (ИНН 2315167857).

В ответ на поручение об истребовании документов ООО "ТЛК-Перспектива" сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО ТД "Томафрукт" в период с 06.12.2013 по 31.12.2014, договоры в указанный период не заключались. ООО "Классик-Миг" так же сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО ТД "Томафрукт" в период с 01.01.2012 по 06.12.2013.

В подтверждение факта оплаты товара, приобретенного у ООО ТД "Томафрукт", ИП Бойчук С.В. представил в инспекцию квитанции к приходным ордерам и кассовые чеки, оформленные от имени ООО ТД "Томафрукт". Вместе с тем, согласно письму ИФНС России по г. Новороссийску от 21.01.2016 N 11-21/00807@ контрольно-кассовая техника в налоговом органе за ООО ТД "Томафрукт" не зарегистрирована, обособленные подразделения в г. Новороссийске не открывались. Согласно базе данных ФИР кассовый аппарат N 1259390, указанный в чеках ООО ТД "Томафрукт", был зарегистрирован за ИП Селиверстовой О.С., г. Нижневартовск ИНН 860301347408, с 26.09.2002 и исключен из Государственного Реестра 25.09.2009 в связи с отсутствием ЭКЛЗ.

Таким образом, документы, представленные в налоговый орган, не подтверждают факт оплаты Бойчуком С.В. товара, который согласно документам приобретен у ООО ТД "Томафрукт".

Инспекцией установлено, что в пункте 9 всех договоров купли-продажи, заключенных Бойчуком С.В. с ООО ТД "Томафрукт", а также в товарных накладных указаны реквизиты расчетного счета поставщика - 407052810800000000614 в ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" г. Москва.

Однако, данный расчетный счет был открыт 13.09.2004, дата закрытия счета - 31.03.2010, т.е. в первичных документах ООО ТД "Томафрукт" за 2012 - 2014 гг. указан не действующий расчетный счет. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что первичные документы оформлены формально, стороны не предполагали осуществлять оплату в безналичном порядке.

Все представленные ИП Бойчуком С.В. документы по взаимоотношениям с ООО ТД "Томафрукт" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, квитанции к приходным кассовым ордерам) подписаны Уруновым Эркином Эргашевичем, который значился руководителем ООО ТД "Томафрукт" с 07.09.2004 по 12.09.2011. В документах указан юридический адрес ООО ТД "Томафрукт": 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 34, кв. 35, который значился в ЕГРЮЛ в период времени с 07.09.2004 по 02.06.2011.

В соответствии с показаниями Урунова Эрка Эргашевича (протокол опроса от 31.03.2016), в 2012 - 2014 годах он не являлся директором, учредителем и главным бухгалтером ООО ТД "Томафрукт", документы от имени организации не подписывал, доверенностей на право подписи финансовых документов от имени организации не выдавал, расчетные счета не открывал, каким видом деятельности занималась организация, свидетель не знает, с ИП Бойчуком С.В. не знаком и никогда не встречался.

Таким образом, представленные ИП Бойчуком С.В. первичные документы по взаимоотношениям с ООО ТД "Томафрукт" подписаны не установленным лицом.

В связи с наличием оснований полагать фиктивность представленных к проверке документов, на основании постановления N 15-31/56 от 10.08.2016 инспекцией назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что исследуемые изображения подписей от имени Низова В.Н. в графе "руководитель организации или иное уполномоченное лицо" на копиях счетов-фактур N 108 от 25.01.2012, N 143 от 25.02.2012, выполнены не Низовым В.Н., а другим лицом.

Исследуемые изображения подписей от имени Урунова Э.Э. в графе "руководитель организации или иное уполномоченное лицо" на копиях счетов-фактур N 080385 от 26.06.2014, N 108041 от 07.12.2012, N 096129 от 04.10.2013, выполнены не Уруновым Э.Э., а иным лицом с подражанием его подписи.

В ходе проведения проверки старшим оперуполномоченном отдела БНП УЭБ и ПК ГУ МВД России Бойченко В.В. (участник выездной налоговой проверки) составлены протоколы изъятия документов ЗАО Комбинат "Дары Кубани" от 12.02.2015, 16.02.2015, 17.02.2015.

В соответствии с протоколом изъятия от 12.02.2015 в ходе обследования помещения склада изъята книга складского учета материалов (приход) за период с 2012 по 2015 год. При анализе данной книги установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на складе ЗАО Комбинат "Дары Кубани" не приходовался товар от ИП Бойчук С.В. В то же время, согласно вышеуказанной книге поставщиками томатной пасты являлись ООО "Тиста Термик Компани", ООО "Пищевик", ООО "Мартком" и т.д.

По результатам встречной проверки ООО "Тиста Термик Компани" (ИНН 5027190830) представлены счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ЗАО Комбинат "Дары Кубани". При сравнении книги складского учета и товарных накладных установлено совпадение записей по датам отгрузки и весу товара.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ИП Бойчук С.В., ООО "Агропромресурс" и ООО ТД "Томафрукт" не имели ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, органов управления, основных средств, производственных активов, транспорта, складских помещений. Инспекцией установлен разнонаправленный характер операций по расчетным счетам организаций, не свойственных нормальной финансово-хозяйственной деятельности. Лица, зарегистрированные в качестве руководителей ООО "Агропромресурс" и ООО ТД "Томафрукт", отрицают свою причастность к деятельности организации, а также факт подписания от имени организаций первичных документов, что также подтверждается результатами выборочно проведенной экспертизы подписей на документах. Материалами проверки не подтверждается наличие у организаций товара, который согласно документам реализован Бойчуку С.В., а затем приобретен ЗАО "Комбинат "Дары Кубани".

Налоговый орган получил в ходе проверки и представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Бойчук С.В. не мог осуществить реальные сделки с ООО "Агропромресуре" и ООО ТД "Томафрукт" и, соответственно, в дальнейшем поставить товар для ЗАО Комбинат "Дары Кубани".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных инспекцией обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ЗАО Комбинат "Дары Кубани" документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП Бойчуком С.В. содержат недостоверные сведения, не отражают реальные хозяйственные операции, поэтому не могут служить основанием для вычета НДС.

Налогоплательщик не обосновал выбор в качестве контрагента ИП Бойчук С.В., являющегося работником общества, при том, что у общества имелись постоянные поставщики томатной пасты для производства кетчупа, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по контрагенту ИП Бойчук С.В. является правомерным, а оснований для признания незаконным решения налоговой инспекции в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Довод налогоплательщика об использовании товара, приобретенного у ИП Бойчук С.В., в производстве кетчупа, о наличии сертификатов соответствия на томатную пасту не свидетельствует о реальности поставки товара в адрес общества заявленным контрагентом. При этом сам факт наличия у общества сырья и оборудования для производства кетчупа не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. В рассматриваемом случае инспекция представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ИП Бойчук С.В. возможности произвести поставку товара, указанного в первичных документах.

Довод заявителя о том, что ИП Бойчук С.В. представляет налоговую отчетность и отразил в налоговой отчетности операции по реализации товара в адрес ООО "Комбинат Дары Кубани", не опровергает выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, поскольку из обстоятельств дела следует, что оформление бухгалтерских документов носило формальный характер, с целью формирования налогового вычета у ООО "Комбинат "Дары Кубани".

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-5497/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ЗАО "Комбинат "Дары Кубани".

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Комбинат "Дары Кубани" от заявления в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару от 14.10.2016 N 15-27/47 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 627 413 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-5497/2017 отменить.

В части отказа заявителя от требования производство по делу прекратить.

В остальной части отказать закрытому акционерному обществу "Комбинат "Дары Кубани" в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева