Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-14346/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2017 г. N Ф07-13069/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-45445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Борисова О.В. по доверенности от 08.11.2016,

от ответчика (должника): Виссарионова А.Ю. от 19.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14346/2017) ООО "ТЭТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-45445/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ЛУЧШАЯ ЦЕНА"

к ООО "ТЭТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лучшая цена" (адрес: Россия 195297, Санкт-Петербург, ул. Тимуровская д.15/1, ОГРН: 1137847077015, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭТ" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев д.9, кв.65, ОГРН: 1137847454667, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1368789 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 10172 руб. 39 коп.

Решением суда от 21.04.2017 с ООО "ТЭТ" в пользу ООО "Лучшая цена" взысканы долг - 1368789 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.06.2016 - 10172 руб. 39 коп. с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга, расходы по проведению экспертизы - 28000 руб. 00 коп. и госпошлина - 26789 руб. 62 коп.

ООО "ТЭТ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как полагает ответчик, при вынесении обжалуемого решения судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права, приведшие к неправильному рассмотрению настоящего дела.

ООО "Лучшая цена" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лучшая цена" на основании выставленных ответчиком счетов в период 26.08.2015-30.10.2015 перечислило ответчику денежные средства в сумме 1368789 руб. 91 коп.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику для поставки расходных электроматериалов для выполнения монтажа сетей электроснабжения на объекте "Фитнес-центр" истца, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.23.

Как указывает истец, на поставку указанных товаров согласно требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами заключен не был.

ООО "Лучшая цена" в иске ссылается на то, что предусмотренный счетами товар ответчиком не отгружен, в приобретении товара истец не заинтересован, претензионное письмо от 01.04.2016 с требованием произвести возврат уплаченных средств оставлено ООО "ТЭТ" без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Лучшая цена" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с ООО "ТЭТ" неосновательного обогащения в размере 1368789 руб. 91 коп. и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10172 руб. 39 коп.

Возражая против удовлетворения иска ООО "ТЭТ" представило в материалы дела товарные накладные N N МК 172 от 20.07.2015, МК 177 от 27.07.2015, МК 178 от 28.07.2015, МК 178/1 от 30.07.2015, МК 179 от 31.07.2015, МК 180 от 31.07.2015, МК 186 от 03.08.2015, МК 193 от 10.08.2015, МК 196 от 10.08.2015, МК 198 от 13.08.2015, МК 182 от 13.08.2015, МК 197 от 04.09.2015, МК 226 от 30.10.2015, согласно которым товар был передан истцу, а также доверенности NN93 от 01.07.2015, 94 от 15.07.2015, 102 от 09.08.2015 на получение материальных ценностей от имени ООО "Лучшая цена".

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Городского учреждения судебных экспертиз Захаровой А.П. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Выполнены ли подписи от имени директора ООО "ЛУЧШАЯ ЦЕНА" Нагиева А.Ю. им самим или другим лицом на следующих документах: накладной МК 226 от 30.10.2015, доверенности N 93 от 01.07.2015, доверенности N 94 от 15.07.2015, доверенности N 102 от 09.08.2015.

Согласно заключению эксперта Городского учреждения судебных экспертиз Захаровой А.П. N 89/01 от 03.03.2017 подписи от имени директора ООО "Лучшая цена" Нагиева А.Ю. на следующих документах: товарной накладной МК 226 от 30.10.2015, доверенности N 93 от 01.07.2015, доверенности N 94 от 15.07.2015, доверенности N 102 от 09.08.2015, вероятно, выполнены не самим Нагиевым А.Ю., а иным лицом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что обязанность по передаче товара ответчиком не исполнена, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле документы, полагает, что факт составления и подписания сторонами товарных накладных и перечисление истцом по ним денежных средств фактически подтверждает возникновение между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже товаров.

В соответствии со статьями 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N N МК 172 от 20.07.2015, МК 177 от 27.07.2015, МК 178 от 28.07.2015, МК 178/1 от 30.07.2015, МК 179 от 31.07.2015, МК 180 от 31.07.2015, МК 186 от 03.08.2015, МК 193 от 10.08.2015, МК 196 от 10.08.2015, МК 198 от 13.08.2015, МК 182 от 13.08.2015, МК 197 от 04.09.2015, МК 226 от 30.10.2015, товар был принят истцом.

Товарные накладные N N МК 172 от 20.07.2015, МК 177 от 27.07.2015, МК 178 от 28.07.2015, МК 178/1 от 30.07.2015, МК 179 от 31.07.2015, МК 180 от 31.07.2015, МК 186 от 03.08.2015, МК 193 от 10.08.2015, МК 196 от 10.08.2015, МК 198 от 13.08.2015, МК 182 от 13.08.2015, МК 197 от 04.09.2015 подписаны представителем ООО "Лучшая цена" Ясюченя Александром Сергеевичем, действующем на основании доверенностей NN93 от 01.07.2015, 94 от 15.07.2015, 102 от 09.08.2015 и уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей по указанным в доверенностях накладным.

Доверенности N N 93 от 01.07.2015, 94 от 15.07.2015, 102 от 09.08.2015 подписаны генеральным директором ООО "Лучшая цена" Нагиевым А.Ю. и заверены печатью ООО "Лучшая цена".

Товарная накладная N МК 226 от 30.10.2015 подписана генеральным директором ООО "Лучшая цена" Нагиевым А.Ю. и заверена печатью ООО "Лучшая цена".

Суд апелляционной инстанции учитывает результаты проведенной по делу судебной экспертизы N 89/01 от 03.03.2017, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени директора ООО "Лучшая цена" Нагиева А.Ю. на следующих документах: товарной накладной N МК 226 от 30.10.2015, доверенности N93 от 01.07.2015, доверенности N94 от 15.07.2015, доверенности N102 от 09.08.2015, вероятно, выполнены не самим Нагиевым А.Ю., а иным лицом.

Как следует из указанного экспертного заключения, эксперт не пришел к однозначному и категоричному выводу о том, были ли выполнены подписи на данных документах самим Нагиевым А.Ю. или иным лицом. Суждение эксперта носило вероятный характер, при этом эксперт указал на то, что выявленные в процессе сравнительного исследования различающиеся признаки подписи устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписи от имени Нагиева А.Ю. не самом Нагиевым А.Ю., а иным лицом.

Таким образом, установить в категоричной форме факт неподписания Нагиевым А.Ю. товарной накладной N МК 226 от 30.10.2015, доверенности N93 от 01.07.2015, доверенности N94 от 15.07.2015, доверенности N102 от 09.08.2015 не представилось возможным. Каких-либо ходатайств и заявлений о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вывод эксперта, сделанный по результатам почерковедческой экспертизы, носящий вероятностный характер, не позволяет исключить представленные товарную накладную N МК 226 от 30.10.2015, доверенность N93 от 01.07.2015, доверенность N94 от 15.07.2015, доверенность N102 от 09.08.2015 из числа доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оттиск печати ООО "Лучшая цена", проставленный на данных документах, истцом не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Доказательств выбытия указанной печати из хозяйственно-организационной деятельности ООО "Лучшая цена" не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Лучшая цена" не представило доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не имели отношения к истцу и не действовали в его интересе.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истцу товара по товарным накладным N N МК 172 от 20.07.2015, МК 177 от 27.07.2015, МК 178 от 28.07.2015, МК 178/1 от 30.07.2015, МК 179 от 31.07.2015, МК 180 от 31.07.2015, МК 186 от 03.08.2015, МК 193 от 10.08.2015, МК 196 от 10.08.2015, МК 198 от 13.08.2015, МК 182 от 13.08.2015, МК 197 от 04.09.2015, МК 226 от 30.10.2015.

Оценив фактически возникшие между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции полагает, что основанием получения ответчиком спорной суммы денежных средств фактически явился договор (договоренность сторон на соответствующем этапе, подтверждающаяся совершением определенных действий). Факт исполнения ООО "ТЭТ" обязательства по передаче товара лицам, действующим от имени ООО "Лучшая цена", подтверждается материалами дела. Оплата товара также была произведена.

С учетом вышеизложенного из материалов дела не следует, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Истцом не доказан факт отсутствия правовых оснований для пользования ООО "ТЭТ" денежными средствами в сумме 1368789 руб. 91 коп., перечисленными истцом ответчику во исполнение обязательства, в связи с чем оснований для признания указанной денежной суммы неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Следовательно, основания для удовлетворения иска ООО "Лучшая цена" отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-45445/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Лучшая цена" (ОГРН: 1137847077015) в пользу ООО "ТЭТ" (ОГРН: 1137847454667) 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева