Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-38403/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-74204/17

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, вынесенное судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-678) по делу N А40-74204/17

по иску ГБУ города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов"

к ООО "ТСБ-Групп"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Карих Е.В. - дов. от 10.10.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТСБ-Групп" о взыскании по договору N 0373200600313000156 от 14 декабря 2013 года излишне уплаченных денежных средств в размере 161 360 руб. 12 коп.

Определением суда от 02 мая 2017 года исковое заявление было оставлено без движения до 02 июня 2017 года в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 61, пунктами 4, 5, 7, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указал суд в определении, в нарушение части 5 статьи 61, пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ полномочия представителя на подписание искового заявления не подтверждены, поскольку доверенность представлена в виде копии, заверенной самим представителем.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб.

В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, а именно: не приложены доказательства направления претензии в адрес ответчика.

В нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца от 28 февраля 2017 года.

В нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ответчика от 03 марта 2017 года.

Суд обратил внимание истца, что такой документ должен быть получен не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Определением суда от 23.06.2017 исковое заявление и все приложения к нему возвращены Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов" исковое заявление и все приложения к нему.

Возвращена Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов" государственная пошлина в размере 5 841 руб., уплаченная платежным поручением N 737 от 16 марта 2017 года. На возврат госпошлины выдана справку.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к установленному судом сроку допущенные нарушения истцом не были устранены.

ГБУ города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что нарушения, препятствующие принятию искового заявления к производству, были устранены истцом в указанный судом срок.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как указано выше, исковое заявление было оставлено без движения на срок до 02.06.2017 г., в течение которого истец должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

30.05.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство истца об исполнении определения суда от 02.05.2017 г. В указанном ходатайстве истец дает объяснение, а также прикладывает запрошенные документы.

Во исполнение п. 1 нарушений истцом приложена заверенная надлежащим образом доверенность представителя N 257-Ю от 10.10.2016 г.

Во исполнение п. 2 нарушений даны пояснения, что истцом были заявлены требования имущественного характера, а именно взыскание с ответчика денежных средств в размере 161 360,12 руб., размер подлежащей оплате государственной пошлины был определен согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, а также приложена сканированная копия расчета госпошлины с официального сайта Арбитражного суда www.arbitr.ru.

Во исполнение п. 3 нарушений истцом приложена копия уведомления о вручении ответчику претензии N 02-18-170/7 от 20.02.2017 г.

Во исполнение п.п. 4, 5 нарушений истцом приложены выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2017 г. в отношении ответчика и от 26.05.2017 г. - в отношении истца.

Ходатайство об устранении нарушений исх. N 02-18-810/7 от 29.05.2017 г. согласно штампу Арбитражного суда города Москвы поступило в суд 30.05.2017 г., то есть за три дня до окончания срока, установленного судом первой инстанции для устранения нарушений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-74204/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев А.А. Комаров