Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-12726/17

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А01-867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД Строй"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2017 по делу N А01-867/2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АйнбергПроект" (ИНН/ОГРН 7721779139/1127747256438), принятое судьей Кочурой Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДжимБэг" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Айнберг Проект".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Богус Адам Шугаибович.

В рамках дела о банкротстве Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МД Строй" о признании незаключенным и недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей (замены стороны) от 09.01.2014 по договору подряда от 06.08.2013 N МДС/06-08/МФТРК, заключенного между ООО "МД Строй", ООО "ИК "АЙНБЕРГ" и ООО "Айнберг Проект".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2017 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в заседании суда первой инстанции.

17.05.2017 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратились Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, общество с ограниченной ответственностью "ДжимБэг", Дудник Вадим Викторович с заявлением к акционерному обществу "Язовская Слобода Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Айнберг Проект" о признании незаключенным и недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей (замены стороны) от 09.01.2014 по договору подряда N ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013, заключенного между акционерным обществом "Язовская Слобода Инвест", обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Айнберг" и обществом с ограниченной ответственностью "Айнберг Проект"; о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей (замене стороны) от 09.01.2014 по договору подряда N ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013, заключенного между акционерным обществом "Язовская Слобода Инвест", обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Айнберг" и обществом с ограниченной ответственностью "Айнберг Проект".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2017 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в заседании суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2017 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

ООО "МД Строй" заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требования Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "МД Строй" о признании сделки недействительной и заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея, Дудника В.В. и общества с ограниченной ответственностью "ДЖИМ БЭГ" к акционерному обществу "Язовская Слобода Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Айнберг Проект" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2017 по делу N А01-867/2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.07.2017 по делу N А01-867/2015, общество с ограниченной ответственностью "МД Строй" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "МД Строй" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. По мнению апеллянта, основания для объединения требований в одно производство отсутствуют, поскольку в них участвуют разные лица, и они не связаны по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения взаимосвязанных дел является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2017 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "МД Строй" о признании сделки недействительной объединено с заявлением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея, Дудника В.В., общества с ограниченной ответственностью "ДЖИМ БЭГ" к акционерному обществу "Язовская Слобода Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Айнберг Проект" о признании сделки недействительной и назначены для совместного их рассмотрения в рамках дела N А01 -867/2015.

В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из изложенного следует, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство преследует цель процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "МД "Строй" (заказчик) и ООО "ИК "Айнберг" (подрядчик) заключен договор подряда N МДС/06-08/МФТРК от 06.08.2013.

09.01.2014 между ООО "ИК "Айнберг" (подрядчик), ООО "Айнберг Проект" (новый подрядчик), ООО "МД "Строй" (заказчик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (замене стороны) по договору подряда N МДС/06-08/МФТРК от 06.08.2013, согласно которому на основании и на условиях настоящего соглашения осуществляется замена подрядчика по договору подряда N МДС/06-08/МФТРК от 06.08.2013, заключенному между заказчиком и подрядчиком, предметом которого является выполнение комплекса работ по монтажу и пусконаладке инженерных систем объекта "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс" общей площадью 143 400 кв.м, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово, в результате чего новый подрядчик принимает на себя права и обязанности подрядчика по договору, на тех условиях и в том объеме, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения.

Между ЗАО "Язовская Слобода инвест" (заказчик) и ООО "ИК "Айнберг" (подрядчик) заключен договор подряда N ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013, в соответствии с которым подрядчик обязуется на основании технического задания на проектирование (Приложение N 4) и исходных данных, передаваемых подрядчику заказчиком в соответствии с перечнем исходных данных (приложение N3) выполнить работы по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация", необходимой для строительства внутренних систем инженерного обеспечения Многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

09.01.2014 между ООО "ИК "Айнберг" (подрядчик), ООО "Айнберг Проект" (новый подрядчик), ЗАО "Язовская Слобода инвест" (заказчик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (замене стороны) по договору подряда N ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013, согласно которому на основании и на условиях настоящего соглашения осуществляется замена подрядчика по договору подряда N ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 11.12.2013 и дополнительного соглашения N2 от 20.12.2013), заключенному между заказчиком и подрядчиком, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация", необходимой для строительства внутренних систем инженерного обеспечения Многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово, в результате чего новый подрядчик принимает на себя права и обязанности подрядчика по договору, на тех условиях и в том объеме, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения.

Суд первой инстанции посчитал целесообразным рассмотрение указанных требований в одном производстве в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения споров. Объединяя требования для совместного рассмотрения, суд подробно изложил мотивы, которыми руководствовался при принятии определения от 13.06.2017. В частности, судом приняты во внимание процессуальная экономия времени, участие одних и тех же лиц, отсутствие противоречий целям эффективного правосудия и действующему законодательству.

ООО "МД Строй" не представило доказательств того, что объединение двух обособленных споров приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения заявлений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2017 по делу N А01-867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева