Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 08АП-9044/17

город Омск

17 августа 2017 г.

Дело N А75-9842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9044/2017) общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А75-9842/2016 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1148603001690) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛПАМП СЕРВИС" (ОГРН 1028600948859) о взыскании 902 035 руб.15 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "Русстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛПАМП СЕРВИС" (далее - ООО "Ойлпамп сервис", ответчик) о взыскании 16 744 025 руб. 60 коп. убытков на основании договора подряда N ОПС-14/370 от 07.07.2014.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований истец просил взыскать убытки (реальный ущерб) в размере 902 035 руб. 15 коп.

Решением суда от 13.02.2017 по делу N А75-9842/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 452 634 руб. 01 коп. убытков.

ООО "Русстройсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ойлпамп Сервис" в пользу истца 153 096 руб. судебных расходов, из которых 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 096 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2017 по делу N А75-9842/2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "Ойлпамп Сервис" в пользу ООО "Русстройсервис" взыскано 4 138 руб. 58 коп. судебных расходов, из которых 4 054 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг представителя, 83 руб. 69 коп. расходов на оплату транспортных услуг.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным поддержанным исковым требованиям, исходя из цены иска в размере 902 035 руб. 15 коп.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов должен был исходить из расчета заявленной к взысканию суммы - цены иска (902 035 руб. 15 коп.), в то время как суд исходил из первоначально заявленных требований о взыскании убытков (16 744 025 руб. 60 коп.). Кроме того, как указывает апеллянт, судом неправомерно не приняты во внимание расходы по составлению претензии.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от 01.08.2016 (том 4 л. 112-113) индивидуальным предпринимателем Бойко Мариной Александровной (исполнитель) оказаны услуги по представлению интересов ООО "Русстройсервис" (заказчик) в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при рассмотрении дела N А75-9842/2016.

Сумма договора составляет 150 000 руб. (пункт 4.2 договора от 01.08.2016).

В соответствии с актом выполненных работ (услуг) от 01.04.2017 по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2016 (том 4 л. 129) исполнителем оказаны следующие услуги заказчику: подготовка правовой позиции по делу; правовые консультации заказчика, связанные с рассмотренным делом; сбор доказательств по делу и их правовая экспертиза; составление претензии в адрес ответчика ООО "Ойлпамп Сервис"; составление искового заявления в Арбитражный суд ХМАО-Югры; представление в судебных заседаниях Арбитражного суда ХМАО-Югры; ознакомление с дополнительными доказательствами по делу и их правовая экспертиза; составление заявления об изменении исковых требований; составление заявления о выдаче исполнительного листа и иных документов; составление заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения. Всего оказано услуг на сумму 150 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016, доверенность N 38 от 01.08.2016 на Бойко М.А, акт выполненных работ от 01.04.2017 на сумму 150 000 руб., квитанция N 39-08/2016 от 01.08.2016 на сумму 150 000 руб., билет на автобус от 05.02.2017 по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск на сумму 1 548 руб., билет на автобус от 06.02.2017 по маршруту Ханты-Мансийск - Нижневартовск на сумму 1 548 руб.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 153 096 руб., и исковые требования удовлетворены частично, ООО "Русстройсервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления истца о взыскании с ООО "Ойлпамп Сервис" судебных расходов явилось причиной подачи ООО "Русстройсервис" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора на оказание юридических услуг от 01.08.2016, о несении ООО "Русстройсервис" расходов, связанных с оплатой оказанных истцу услуг представителя.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, количество и продолжительность судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции посчитал обоснованным расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (подготовка искового заявления, подготовка уточнений исковых требований, участие в трех судебных заседаниях с учетом приезда представителя из другого города), 3 096 руб. транспортные расходы.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что расходы на составление претензии N 21 от 28.04.2016 не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку данный документ подписан генеральным директором ООО "Русстройсервис" (том 3 л. 40-41). В материалах дела отсутствуют доказательства составления претензии представителем ООО "Русстройсервис" - Бойко М.А.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об определении размера судебных издержек исходя из первоначально заявленного размера исковых требований (16 744 025 руб. 60 коп.) в общей сумме 4 138 руб. 58 коп. (2,71% от 150 000 руб.). Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 22 Постановления N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 16 744 025 руб. 60 коп., из которых 16 021 383 руб. 62 коп. части установленной цены пропорционально части работы по договору подряда N ОПС-14/370 от 07.07.2014, 722 641 руб. 98 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы.

В отзыве на исковое заявление ООО "Ойлпамп Сервис" сообщило об оплате выполненных истцом работ по договору N ОПС-14/370 от 07.07.2014, в том числе на заявленную сумму, посчитало требования истца о взыскании 16 021 383 руб. 62 коп. части установленной цены пропорционально части работы и 722 641 руб. 98 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы неправомерными. В подтверждение данных обстоятельств представило справку о выполненных и оплаченных работах от 07.07.2014 (том 3 л. 59-62).

После получения истцом отзыва в заявлении о дополнении исковых требований истец указал на оплату ответчиком выполненных истцом работ и просил взыскать с ООО "Ойлпамп Сервис" 722 641 руб. 98 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы и 112 865 руб. 91 коп. убытков в виде уплачены обязательных выплат в отношении работников (том 3 л. 75-77). Впоследствии истец увеличил требование о взыскании обязательных выплат до 179 393 руб. 17 коп. (том 4 л. 1-3).

Таким образом, частичному удовлетворению иска предшествовало снижение ООО "Русстройсервис" размера заявленных требований с 16 744 025 руб. 60 коп. до 902 035 руб. 15 коп. Указанное уменьшение размера исковых требований более чем в 18 раз, по мнению апелляционного суда, обусловлено процессуальной позицией ответчика и не связано с совершением последним действий по добровольному удовлетворению требований истца.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ООО "Русстройсервис" по первоначальному предъявлению к взысканию необоснованной суммы убытков, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления N 1, правомерно определил процентное соотношение удовлетворенных судом требований ООО "Русстройсервис" применительно к первоначально заявленной сумме иска и обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов частично в размере 4 138 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Определение суда от 12.05.2017 по делу N А75-9842/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2017 года по делу N А75-9842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева