Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-5420/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5042/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А64-7164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Черенкова В.И., доверенность N 05-23/035860 от 28.12.2016,

от Индивидуального предпринимателя Щербакова Владимира Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2017 по делу N А64-7164/2016 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Владимира Васильевича (ОГРН 312682904200071, ИНН 683300588058) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербаков Владимир Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2016 N 18-19/12.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа N 18-19/12 от 14.09.2016 в части начисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 460 788 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 409 802,21 руб., штрафа в сумме 273 150 руб.

- налога на доходы физических лиц в сумме 775 413 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 156 459,15 руб., штрафа в сумме 155 083 руб.

- штрафа по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок к проверке документов в сумме 308 700 руб.

Предпринимателю отказано в удовлетворении требования в части признания недействительным решения налогового органа N 18-19/12 от 14.09.2016 в части доначисления НДФЛ в размере 397 837 руб., НДС в сумме 604 864, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 34 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требования Предпринимателя о признании незаконным доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 460 788 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 409 802,21 руб., штрафа в сумме 273 150 руб.

- налога на доходы физических лиц в сумме 775 413 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 156 459,15 руб., штрафа в сумме 155 083 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Щербакова В.В.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Предпринимателем документы, подтверждающие заявленные в декларациях за 2013 - 2014 годы расходы, в ходе налоговой проверки не представлены, все требования налогового органа о восстановлении и представлении для проверки книг учета доходов и расходов и первичных документов, подтверждающих расходы за 2013 - 2014 годы, Предпринимателем не выполнены.

Также в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что контрагент ИП Щербакова В.В. - ООО "Вест-Торг" не могло осуществить поставку товара в адрес Предпринимателя, поскольку зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, не представляет отчетность в налоговый орган с 2007 года, с 2007 года не имело открытых расчетных счетов в банках, ККТ в налоговых органах не регистрировало, не имело основных средств, в том числе, складских помещений, также не имело транспортных средств и наемных работников, является "фирмой-однодневкой". Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о мнимом характере сделок и получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем создания необоснованных расходов, уменьшающих облагаемую базу, искусственного документооборота с целью имитации хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Вест-Торг".

По мнению налогового органа, Предприниматель действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о лице, с которым вступает в обязательные правоотношения, не запросил правоустанавливающих документов, документов, удостоверяющих личность, не удостоверился в полномочиях лица, подписавшего от имени контрагента первичные документы.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы Предпринимателем не заявлено, в связи с чем, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 лишь в обжалуемой части.

В материалы дела представлено заявление ИП Щербакова В.В. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Щербакова В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 18-19/10 от 04.08.2016, по результатам рассмотрения которого Инспекцией было принято решение N 18-19/12 от 14.09.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Шербаков В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа, в том числе: 155 083 руб. - по налогу на доходы физических лиц, 273 150 руб. - по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того Предпринимателю предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 1 460 788 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 775 413 руб., доначислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 409 802,21 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 156 459,15 руб.

Как следует из оспариваемого решения N 18-19/12 от 14.09.2016, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о завышении ИП Щербаковым В.В.. вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату товара приобретенного у ООО "Вест-Торг".

Решением УФНС России по Тамбовской области N 05-15/2/112 от 26.10.2016 решение налогового органа N 18-19/12 от 14.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции ИП Шербаков В.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации.

Приказом Минфина и Министерства по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В пункте 2 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в соответствующей редакции) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Из приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела, фактически в проверяемый период ИП Щербаков В.В. осуществлял оптовую торговлю пластиковой тарой (Пэт-бутылками). Предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (НДС).

Как следует из оспариваемого решения N 18-19/12 от 14.09.2016, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о завышении ИП Щербаковым В.В. расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению товара у ООО "Вест Торг".

Признавая необоснованным указанный вывод Инспекции, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ИП Щербакова В.В. на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и документального подтверждения понесенных расходов при приобретении товара у ООО "Вест Торг". Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов, ИП Щербаковым В.В. в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, чеки ККТ, книги покупок за 2013 и 2014 годы.

При оценке представленных документов судом первой инстанции было учтено разъяснение, содержащееся в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, представленные ИП Щербаковым В.В. в подтверждение рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "Вест Торг" первичные документы также подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела первичные документы, в частности, накладные и счета-фактуры, приходные кассовые ордера, суд первой инстанции установил, что они оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ и пороки в их оформлении не установлены. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что Предпринимателем представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения товара у ООО "Вест Торг", осуществления расчетов, а также последующего его использования в деятельности, облагаемой НДС.

Реальность совершенных Предпринимателем сделок налоговым органом не опровергнута.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Вест Торг" налоговый орган установил следующее.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Вест-Торг" не могло осуществить поставку товара в адрес Щербакова В.В. по следующим основаниям: ООО "Вест-Торг" в качестве юридического лица было зарегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ 03.03.2005 по адресу: 107045, г. Москва, Сретенский бульвар, 5/6, стр. 1., который является адресом массовой регистрации; организация, не представляет отчетность в налоговый орган с 2007 года, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года; согласно федеральной базе данных, информационный ресурс "СЧЕТА" общество с 2007 года не имело открытых счетов в банках, информационный ресурс "Контрольно-кассовая техника" общество в налоговых органах Российской Федерации ККТ не регистрировало, общество не имело основных средств, в том числе складских помещений; ООО "Вест-Торг" не имело транспортных средств и наемных работников и, по мнению налогового органа, не имело возможности произвести отгрузку и доставку товара в адрес ИП Щербакова В.В., который при опросе также не смог назвать ни марку автомобиля, ни лиц, осуществляющих доставку груза.

Лицо, указанное в течение периода 2005-2014 годы в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и директора ООО "Вест-Торг" - Вербицкий Сергей Андреевич, фактически им никогда не являлось и к деятельности данного общества никакого отношения не имело. Вербицкий Сергей Андреевич является руководителем более чем в 150 организациях, т.е. является "массовым руководителем".

ООО "Вест-Торг" являлось "фирмой однодневкой", сведения о которой были внесены в общедоступный реестр "фирм однодневок" в 2010 году.

По мнению налогового органа, предоставленные ИП Щербаковым В.В. пояснения свидетельствуют о том, что он действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о лицах, с которыми вступает в обязательственные правоотношения, не запросил у них правоустанавливающих документов, документов, удостоверяющих личность, не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших от их имени первичные документы, поскольку согласно пояснениям Предпринимателя с руководителем ООО "Вест-Торг" Вербицким С.А. он не знаком, лично его не видел. Денежные средства за товар, привезенный на арендованный склад Щербакова В.В. средствами поставщика, он платил работникам ООО "Вест-Торг", которые привозили товар. Договоры, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам привозили, работники ООО "Вест-Торг" вместе с товаром. Документы, удостоверяющие личность Щербаков В.В. не проверял. Со слов Щербакова В.В. закупка товара осуществлялась следующим образом: по телефону он заказывал товар и его привозили, доставка товара осуществлялась "силами поставщика".

Указанные обстоятельства признаны Инспекцией обстоятельствами, свидетельствующими о мнимом характере сделок и получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота с целью имитации хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Вест-Торг".

Указанные доводы налогового органа суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при разрешении споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога не ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, суд обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Доводы Инспекции о том, что ООО "Вест Торг", являвшееся прежним собственником приобретенного Предпринимателем товара, не находится по адресу регистрации, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, отсутствуют основные и транспортные средства, отсутствует кадровый состав, у спорного контрагента "массовый руководитель", ООО "Вест-Торг зарегистрировано по адресу массовой регистрации, у ООО "Вест Торг" отсутствуют ККТ отклонены судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, а также в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Предпринимателю было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом.

Также не представлено суду доказательств совершения Предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представленными Предпринимателем документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товаров, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данных товаров, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что основания для отказа в применении налоговых вычетов и неподтверждении расходов Предпринимателя в целях исчисления налога на доходы физических лиц носят предположительный характер и не основаны на положениях Налогового кодекса РФ.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт приобретения Предпринимателем товара у ООО "Вест Торг", оплаты, в том числе - квитанции к приходному кассовому ордеру, счета-фактуры, товарные накладные. Товар по сделке был реально получен ИП Щербаковым В.В., оплачен, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Таким образом, доначисление Инспекцией Предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 1 460 788 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 775 413 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятое Инспекцией решение N 18-19/12 от 14.09.2016 в рассматриваемой части, а именно, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 460 788 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 409 802,21 руб., штрафа в сумме 273 150 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 775 413 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 156 459,15 руб., штрафа в сумме 155 083 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 по делу N А64-7164/2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2017 по делу N А64-7164/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова