Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 18АП-9075/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф09-7571/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 августа 2017 г.

Дело N А07-10013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу N А07-10013/20177 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ" - Закиров Анвар Раильевич (доверенность от 27.04.2017 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СпецГеоМонолитСтрой" (далее - истец, ООО СК "СпецГеоМонолитСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ответчик, ООО "Акцент") о взыскании предоплаты по договору купли-продажи N Ц30/05-16 от 30.05.2016 в размере 2 242 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 273 руб. 27 коп. за период с 21.03.2017 по 06.04.2017, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) исковые требования ООО СК "СпецГеоМонолитСтрой" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 2 242 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 273 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 261 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 68-88).

С указанным решением не согласилось ООО "Акцент" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в период с 01 по 30 апреля 2017 года ООО "Акцент" не мог доставить цемент в связи с форс-мажорными обстоятельствами в виде временного ограничения движения транспортных средств.

Ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы отмечает, что судебные расходы, взысканные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., являются завышенными и необоснованными.

Кроме того, оспаривая судебный акт, ответчик обращает внимание суда на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном заседании. Первоначальное исковое заявление, уточненное исковое заявление, претензию ООО "Акцент" также не получало.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела ответчиком представлены следующие документы: договор поставки N 214/15/RU22 от 03.03.2015, договор N 1ПГ на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.04.2015, скриншоты с Интернет сайтов на 9 листах, акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2017, претензии, почтовые квитанции, отчеты отслеживания почтового отправления, опись вложения в ценное письмо, акты осевого взвешивания, счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, прейскурант стоимости юридических услуг.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, полагает возможным, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщить к материалам дела договор поставки N 214/15/RU22 от 03.03.2015, договор N 1ПГ на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.04.2015, акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2017, акты осевого взвешивания, счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, прейскурант стоимости юридических услуг для полного установления обстоятельств по делу. В приобщении скриншотов с Интернет сайтов на 9 листах, отчетов отслеживания почтового отправления судебная коллегия отказывает ввиду их общедоступности. В приобщении претензий, почтовых квитанций, описи вложения в ценное письмо судебная коллегия отказывает ввиду наличия их в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2016 между ООО "Акцент" (продавец) и ООО СК "СпецГеоМонолитСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Ц30/05-16 (л.д. 1718).

Согласно пункту 1 указанного договора продавец принимает на себя обязательство поставить, а покупатель обязуется принять и оплачивать цемент, в объемах и ценах, согласно выставленному счету.

Согласно пункту 2 договора передача в собственность товара покупателю осуществляется после оплаты товара по счету.

Передача товара оформляется накладной выдаваемой продавцом при поставке товара.

Согласно пункту 3 оплата товара производится в рублях в безналичной форме. Поставка следующей партии товара производится после полной оплаты предыдущей партии.

Настоящий договор действует с момента подписания до 31.12.2017 (пункт 7 договора).

Истцом была произведена предоплата товара платежными поручениями N 44 от 23.01.2017 в размере 242 000 руб., N 58 от 27.01.2017 - 242000 руб., N 173 от 02.03.2017 - 484 000 руб., N 188 от 09.03.2017 - 605 000 руб., N 196 от 10.03.2017- 2 000 000 руб. (л.д. 19-23).

Согласно акту сверки, составленному по состоянию на 15.03.2017 задолженность в пользу ООО СК "СпецГеоМонолитСтрой" составляет 2 242 000 руб. (л.д. 24).

17.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 23 о возобновлении поставки цемента согласно графику поставки, в случае отказа о возврате оплаченных за не поставленный товар денежных средств (л.д. 25-26).

29.03.2017 истцом была направлена претензия N 28 с требованием возобновить поставки цемента, либо в срок до 20.03.2017 вернуть денежные средства (л.д. 27-28).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара. В отсутствие доказательств поставки товара, а также возврата предоплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения судебного акта.

Отношения сторон регулируются положениями параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом оплата товара произведена в полном объеме по указанным выше платежным поручениям.

Встречное обязательство по передаче товара в полном объеме ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика об уклонении истца от принятия цемента судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденная, документально. В свою очередь, условиями спорного договора не предусмотрены условия о выборке товара в месте его нахождения силами покупателя, обязанность по доставке товара лежит в этом случае на продавце, что соответствует общим положениям о купле-продаже.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 01 по 30 апреля 2017 года ООО "Акцент" не мог доставить цемент в связи с форс-мажорными обстоятельствами в виде временного ограничения движения транспортных средств, подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В качестве обстоятельства непреодолимой силы ответчик указывает на временное ограничение движения транспортных средств по дорогам регионального и межмуниципального значения.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в рамках предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика относительно покупки цемента для истца у третьего лица, судебной коллегией не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора. Более того, из представленного ответчиком договора поставки N 214/15/ru22 от 03.03.2015 не следует, что он заключен именно для исполнения обязательств по договору от 30.05.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 273 руб. 27 коп. за период с 21.03.2017 по 06.04.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорной ситуации также основано на пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно расчету истца (л.д. 8) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный им, составляет 10 273 руб. 27 коп.

Арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 273 руб. 27 коп. за период с 21.03.2017 по 06.04.2017 также удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг N Ю 08/17 от 13.03.2017, заключенный между Гайфуллиной Алиной Ирековной (исполнитель) и ООО СК "СпецГеоМонолитСтрой" (заказчик), платежное поручение от 06.04.2017 N 247 на сумму 20 000 руб. (л.д. 29-30, 45).

В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику определенные услуги правового характера, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Конкретные виды услуг определяются сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

К данному договору заказчиком и исполнителем подписано приложение N 1, содержащее объем и содержание услуг, а также срок их исполнения (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что с участием представителя Гайфуллиной Алиной Ирековной были проведены судебные заседания 11.05.2017, 29.05.2017 в которых она давала свои пояснения. Факт участия представителя в судебных заседаниях засвидетельствован протоколами судебных заседаний и отражен в соответствующих судебных актах.

Таким образом, факты оказания услуг представителем и оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, содержания процессуальных документов, устные пояснения представителя, данные в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их иной оценки.

Исходя из предмета и характера спора, не следует вывод о чрезмерности судебных расходов, в связи, с чем соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Представленные ответчиком документы в обоснование довода о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя (прейскурант юридических услуг ООО "Мир права Уфа") судебной коллегией не принимаются в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку данные из прейскуранта юридической компании невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца фактическим объемом работы (т.е. установить аналогичность характера спора и объема представительских услуг).

Кроме того, в данном документе содержится лишь общая информация о стоимости услуг представителя, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, его сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика начавшемся в отношении него судебном процессе.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "Акцент" является: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вагонная, 2А (л.д. 49).

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц арбитражным судом первой инстанции направлялось ответчику определение о принятии искового заявления к производству, в материалы дела вернулся конверт с отметкой Почты России "Истек срок хранения" и двумя отметками об извещении (л.д. 57).

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил N 234 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 20.15 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П предусмотрено, что возвращенные в ОПС (отделение почтовой связи) почтальоном неврученные РПО (регистрируемое почтовое отправление) передаются на хранение. Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

На основании пункта 20.17 Порядка N 114-П при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом был направлен судебный запрос в городское отделение почтовой связи "Стерлитамак 3" о попытках вручения заказного почтового отправления в адрес ответчика.

Согласно поступившему ответу на запрос первичное извещение доставлено курьером 19.04.2017, вторичные извещения 21.04.2017 и 24.04.2017.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 45097610148379, размещенном на сайте Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", данная информация подтверждена, на возращенном в суд конверте также имеются отметки о попытках вручения.

Таким образом, из возвращенной в адрес суда корреспонденции не усматривается, что почтой в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений. Сроки хранения почтовой корреспонденции с отметкой "судебное" организацией связи соблюдены.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Ответчик со своей стороны в подтверждение своего довода о ненадлежащем извещении не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

При этом, все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку адрес, по которому ответчику направлялось судебное извещение, соответствует сведениям о его месте нахождения, указанным в ЕГРЮЛ, оснований для признания ответчика не извещенным либо извещенным ненадлежащим образом о начавшемся судебном процессе не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции юридический адрес ответчика не изменился.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Изложенное, свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Акцепт" максимально добросовестного поведения, которым обуславливалось бы отсутствием вины ответчика в неполучении судебной заказной почтовой корреспонденции.

Исходя из изложенного, при проведении предварительного судебного разбирательства, назначенного на 11.05.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что суд располагал надлежащими сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся процессе.

Причем, из абзаца 2 пунтка 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в данном случае судебной коллегией установлено надлежащее извещение ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе, довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком в срок определения о назначении судебного заседания на 29.05.2017, подлежит отклонению.

Судебная коллегия также отмечает, что все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, из материалов дела усматривается соблюдение судом первой инстанции всех требований процессуального законодательства, определяющих порядок извещения участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе в силу чего основания для признания судебного акта принятым с нарушением требований пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как необоснованные.

Довод ответчика о неполучении им претензий, копии искового заявления, копии уточненного заявления также подлежит отклонению.

На сайте Почты России имеется информация о получении ответчиком 17.05.2017 письма с идентификатором 45005807010576, в котором истец выслал ответчику исковое заявление и прилагаемые к нему документы. Соответственно, получив данное письмо 17.05.2017, ответчик знал о предъявленных к нему исковых требованиях и о документах, на которых истец основывает свои требования.

Уточненное исковое заявление, претензия были также получены ответчиком, что подтверждается квитанциями об отправке, представленными истцом в материалы дела, а также выписками с сайта Почта России.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу N А07-10013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова