Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-30340/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-13767/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-126742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола помощником судьи Арюткиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Молторг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-126742/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко об отказе в удовлетворении заявления ООО "Молторг" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "РМБ-Лизинг" в виде исключения требования ООО "ТЭМБР-Лизинг" в размере 49 102 114,40 рублей и включении требований ООО "ТЭМБР-Лизинг" в размере 77 990 768,50 рублей в реестр требований кредиторов ООО "РМБ-Лизинг" как обеспеченных залогом имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Молторг" - Аксенова Л.А. (паспорт, доверенность от 07.02.2017);

от конкурсного управляющего ООО "РМБ-Лизинг" - Куликовский Я.М. (паспорт, доверенность N 5 от 14.03.2017);

от ООО "Т-Лизинг" - Воропаева М.Л. (паспорт, доверенность от 20.02.2017).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 в отношении ООО "РМБ-Лизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Замарацкая Е.А.

Определением суда от 31.01.2017 признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РМБ-Лизинг" требования ООО "ТЭМБР-Лизинг" в размере 127 092 882,90 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2017 поступило заявление ООО "Молторг" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "РМБ-Лизинг" в виде исключения требований ООО "ТЭМБР-Лизинг" в размере 49 102 114,40 рублей и включения требований ООО "ТЭМБР-Лизинг" в размере 77 990 768,50 рублей в реестр требований кредиторов ООО "РМБ-Лизинг" как обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу ООО "РМБ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Ю.С., соответствующие сведения опубликованы 25.03.2017 в газете "Коммерсантъ" N 51.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 в удовлетворении заявления ООО "Молторг" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "РМБ-Лизинг" в виде исключения требований ООО "ТЭМБР-Лизинг" в размере 49 102 114,40 рублей и включения требований ООО "ТЭМБР-Лизинг" в размере 77 990 768,50 рублей в реестр требований кредиторов ООО "РМБ-Лизинг" как обеспеченных залогом имущества должника - отказать полностью.

Не согласившись с определением суда, ООО "Молторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-126742/16 отменить в части признания требования кредитора ООО "ТЭМБР-Лизинг" обеспеченного залогом имущества должника.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда основаны на неверном толковании закона, по мнению апеллянта суд первой инстанции не учел, что на основании договора купли-продажи предмета лизинга N 4430ДКПВ, заключенного 09.08.2016 с ООО "РМБ-Лизинг", заявитель является собственником оборудования, указанного в договоре залога оборудования N 2764.3-148.1 от 01.11.2013.

В судебном заседании представитель ООО "Молторг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РМБ-Лизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Т-Лизинг" возражал против апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 30.08.2016 между Коммерческим топливно-энергетическим межрегиональным банком реконструкции и развития (АО) и ООО "ТЭМБР-Лизинг" заключен договор уступки прав требования долга N 2016-У, согласно которому к ООО "ТЭМБР-Лизинг" перешли в полном объеме все права требования к ООО "РМБ-Лизинг" по договорам кредитной линии и договорам залога, заключенным в рамках обеспечения исполнения обязательств, в том числе по договору кредитной линии N 2764.KL-148/13 от 01.11.2013, действующему в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2015, договору залога имущества N 2764.3-148/1 от 01.11.2013, действующему в редакции дополнительного соглашения N 8 от 03.06.2016, договору залога транспортных средств N2764.3-148/2 от 01.11.2013, действующему в редакции дополнительного соглашения N 12 от 12.04.2016, договору залога самоходной машины N 2764.3-148/3 от 28.08.2015 и договору залога самоходных машин N 2764.3-148/4 от 13.11.2015, действующему в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2016.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязанностей по оплате лизинговых и выкупного платежей, к числу которых относятся выписки со счета и иные бухгалтерские документы, содержащие информацию о произведенных платежах.

Каких-либо уведомлений о заключении договора купли-продажи в адрес ООО "Т-Лизинг" ни от ООО "РМБ-Лизинг", ни от ООО "Молторг" не поступало.

В рассматриваемом случае ООО "Молторг" не было привлечено к участию в рассмотрении обособленного деле о банкротстве ООО "РМБ-Лизинг", следовательно, не относится к субъектному составу лиц, указанных в п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обладающих правом на предъявление возражений относительно требований кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент разрешения настоящего спора обязательства ООО "РМБ-Лизинг" перед ООО "Т-Лизинг", вытекающие из кредитных договоров, не исполнены и спорные правоотношения между кредитором и должником не затрагивают права и законные интересы иных лиц, в том числе ООО "Молторг", в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не основаны на нормах закона, который применил суд и установленных фактических обстоятельствах по делу, из которых следует, что требование предъявлено кредитором в установленный законом срок.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.05.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-126742/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Молторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова