Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-11195/17

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А53-19699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-19699/2015 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Резметкон" Кравченко Андрея Витальевича

к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Чемерисова Александра Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон" (ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866),

принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кравченко Андрей Витальевич с заявлением к ПАО КБ "ЦентрИнвест" о признании недействительными договоров залога товаров в обороте готовой продукции (резервуаров в ассортименте) стоимостью 200 000 000 руб.:

договора залога товаров в обороте N 0211007-ТО от 01.09.2015 в обеспечение обязательств должника по кредитному договору N 02110007 от 27.01.2011;

договора залога товаров в обороте N 02140078-ТО от 01.09.2015 в обеспечение обязательств должника по кредитному договору N 02140078 от 07.05.2014;

договора залога товаров в обороте N 02140117-ТО от 01.09.2015 в обеспечение обязательств должника по кредитному договору N 02140117 от 03.07.2014;

договора залога товаров в обороте N 02140229-ТО/1 от 01.09.2015 в обеспечение обязательств должника по кредитному договору N 02140229 от 23.12.2014;

договора залога товаров в обороте N 02150004-ТО от 01.09.2015 в обеспечение обязательств должника по кредитному договору N 02140229 от 13.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Чемерисов Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-19699/2015 признаны недействительными договоры залога товаров в обороте N 0211007-ТО от 01.09.2015, N 02140078-ТО от 01.09.2015, N 02140117-ТО от 01.09.2015, N 02140229-ТО/1 от 01.09.2015, N 02150004-ТО от 01.09.2015. Применены последствия недействительности сделки. Прекращен залог товаров в обороте готовой продукции (резервуаров в ассортименте) стоимостью 200 000 000 руб. С публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2017 по делу N А53-19699/2015, публичное акционерное общество Коммерческий банк "Центр-инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Арнико-Металл" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Резметкон" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 (резолютивная часть оглашена 10.05.2016) в отношении открытого акционерного общества "Резметкон" введена процедуры, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть оглашена 15.11.2016) открытое акционерное общество "Резметкон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 26.11.2016.

Проведя анализ сделок должника, конкурсный управляющий установил, что 01.09.2015 между открытым акционерным обществом "Резметкон" (залогодатель) и открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" (залогодержатель) были заключены следующие договоры залога товаров в обороте готовой продукции (резервуаров в ассортименте) стоимостью 200 000 000 руб.:

договор залога товаров в обороте N 0211007-ТО от 01.09.2015 в обеспечение обязательств ОАО "Резметкон" по кредитному договору N 02110007 от 27.01.2011, согласно которому ОАО КБ "Центр-инвест" предоставило заемщику ОАО "Резметкон" кредит с лимитом выдачи в сумме 85 000 000 руб. сроком до 22.01.2016;

договор залога товаров в обороте N 02140078-ТО от 01.09.2015 в обеспечение обязательств ОАО "Резметкон" по кредитному договору N 02140078 от 07.05.2014, согласно которому ОАО КБ "Центр-инвест" предоставило заемщику ОАО "Резметкон" кредит с лимитом выдачи в сумме 85 000 000 руб. сроком до 02.10.2015;

договор залога товаров в обороте N 02140117-ТО от 01.09.2015 в обеспечение обязательств ОАО "Резметкон" по кредитному договору N 02140117 от 03.07.2014, согласно которому ОАО КБ "Центр-инвест" предоставило заемщику ОАО "Резметкон" кредит с лимитом выдачи в сумме 60 000 000 руб. сроком до 02.10.2015;

договор залога товаров в обороте N 02140229-ТО/1 от 01.09.2015 в обеспечение обязательств ОАО "Резметкон" по кредитному договору N 02140229 от 23.12.2014, согласно которому ОАО КБ "Центр-инвест" предоставило заемщику ОАО "Резметкон" кредит с лимитом выдачи в сумме 32 500 000 руб. сроком до 02.10.2015;

договор залога товаров в обороте N 02150004-ТО от 01.09.2015 в обеспечение обязательств ОАО "Резметкон" по кредитному договору N 0215004 от 13.02.2015, согласно которому ОАО КБ "Центр-инвест" предоставило заемщику ОАО "Резметкон" кредит с лимитом выдачи в сумме 130 000 000 руб. сроком до 11.08.2016.

Полагая, что заключенные договоры залога являются недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры залога товаров в обороте заключены 01.09.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 02110007 от 27.01.2011, N 02140078 от 07.05.2014, N 02140117 от 03.07.2014, N 02140229 от 23.12.2014, N 0215004 от 13.02.2015, заключенным между ОАО КБ "Центр-инвест" (кредитор) и ОАО "Резметкон" (заемщик). На момент заключения оспариваемых договоров залога должник имел неисполненные обязательства перед банком по указанным кредитным договорам, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 по делу А53-19699/2015 о включении требований Коммерческого банка "Центр-Инвест" в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Резметкон" в размере 280 169 848,38 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспоренные договоры были заключены 01.09.2015, то есть, после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Ввиду этого, для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно признания факта оказания предпочтения одному кредитору преимущественно перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров залога у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

ООО "Ростовское отделение ЦНИИ Проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова" в размере 390 000 руб. (основной долг, период образования задолженности - с мая 2013 года по январь 2014 года), задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу N А53-26607/2014;

ООО "Компания Русский Металл" в размере 6 401 861 руб. (основной долг, период образования задолженности - 2012 - 2014 год), задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу N А53-31551/14;

ООО "Южные строительные технологии" в размере 472 238 руб. 95 коп. (основной долг, период образования задолженности - май 2014 год), задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу N А53-30693/14;

ООО "7 Механический Завод" в размере 21 814 476 руб. 25 коп. (основной долг, период образования задолженности - декабрь 2014 года), задолженность подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 N 13АП-19127/2015 по делу N А56-24182/2015;

ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в размере 337 326 руб. 47 коп. (основной долг, период образования задолженности - март-апрель 2015 года), задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу N А53-14400/15,

ООО "ТИН-Транс" в размере 1 307 000 руб. задолженности, 78 693 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2015 по делу N А53-5352/2015;

ООО "СРВ-Транс" в размере 1 385 000 руб. задолженности, 26 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-21456/15;

ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" в размере 50 140 864,42 руб. задолженности, 4 939 410,36 руб. пени, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-17506/2015;

Первичная профсоюзная организация ОАО "Резметкон" в размере 3 220 588,21 руб., задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 по делу А53-19699/2015;

ООО Многопрофильное экологическое предприятие "Энергоаэра" в размере 619 044,45 руб., задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу А53-19699/2015;

ООО "ЛитКол" в размере 2 107 633,62 руб. основной задолженности, 829 863,72 руб. пени, а также 36 130 руб. расходов на оплату государственной пошлины, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 по делу N А53-16644/2015.

В соответствии со статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора удовлетворяются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, в результате заключения договоров о залоге недвижимого имущества из конкурсной массы, которая подлежит распределению между всеми кредиторами должника, фактически выбыло имущество, обремененное залогом. Данное имущество могло быть направлено на погашение кредиторской задолженности в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), однако в результате заключения оспариваемых договоров залога, возможность погашения требований за счет него перешло только к одному банку, о чем последний, безусловно должен был знать при проявлении должной осмотрительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что последствием недействительности оспариваемых сделок является прекращение залога товаров в обороте готовой продукции стоимостью 200 000 000 руб., поскольку они носят характер обеспечительной сделки и стороны не получили по ним какое-либо имущество или денежные средства.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-19699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева