Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2018 г. N 15АП-8880/18

город Ростов-на-Дону

19 августа 2018 г.

дело N А32-4303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: директора Неркараряна В.П. на основании решения N 1 от 13.02.2014, представителя Надутой В.И. по доверенности от 30.05.2018,

от ответчика: представителя Шугаева М.В. по доверенности от 13.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края", общества с ограниченной ответственностью "Сочи Люкс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года по делу N А32-4303/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочи Люкс"

к ответчику государственному казенному учреждению "Главному управлению строительства Краснодарского края"

при участии третьего лица Департамента строительства Краснодарского края

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочи Люкс" (далее - истец, ООО "Сочи-Люкс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ответчик, ГКУ "ГУС КК", учреждение) о взыскании задолженности в размере 2 003 638 руб., неустойки за период с 26.12.2016 по 22.03.2018 в размере 236 560 руб. 70 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 180)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N 63916000412-ЭА от 19.05.2016 (работ, непосредственно предусмотренных контрактом в сумме 456 249 руб., и дополнительных работ, выполнение которых было согласовано со стороны заказчика в сумме 1 547 389 руб.)

Определением от 17.04.2017 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства Краснодарского края (далее - департамент, третье лицо).

Решением от 04.04.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, с ГКУ "ГУС КК" в пользу ООО "Сочи-Люкс" взыскано 456 249 руб. задолженности, 50 020 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 481 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках действия контракта истец выполнил работы, изначально предусмотренные условиями сделки, общей стоимостью 456 249 руб. Доказательства оплаты данных работ заказчиком в материалы дела не предоставлены, в связи с чем суд пришёл к выводу о необходимости взыскания задолженности в данной части, также суд по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на размер основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд отклонил требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ стоимостью 1 547 389 руб., указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования выполнения дополнительных работ.

С принятым судебным актом не согласились ООО "Сочи-Люкс" и ГКУ "ГУС КК", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ГКУ "ГУС КК" просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что работы, выполнение которых хотя изначально и предусматривалось контрактом, фактически осуществлены ООО "Сочи-Люкс" после того, как ГКУ "ГУС КК" был заявлен односторонний отказ от исполнения контракта, т.е. работы стоимостью 456 249 руб. были выполнены истцом вне рамок контракта, в связи с чем не подлежат оплате.

В своей апелляционной жалобе ООО "Сочи-Люкс" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, по делу принять новое решение, которым исковые требования общества удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что проектная документация к контракту изначально была составлена с ошибками, часть работ, необходимых к обязательному выполнению, не была предусмотрена сметой, о чём общество уведомляло заказчика. ГКУ "ГУС КК" согласилось с необходимостью выполнения подрядчиком дополнительных работ, согласовало их осуществление истцом посредством подписания ведомостей объёмов работ. Ответчик также принял дополнительные работы, подписав соответствующие акты о приёмке выполненных работ КС-2. Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. На вопрос суда представитель указала, что общество при обращении с иском ошибочно указало на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, общество намеревалось взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по условиям контракта за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2016 между ГКУ "ГУС КК" (заказчик) и ООО "Сочи Люкс" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 63916000412-ЭА, по условиям которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить подрядные работ по объекту: "Перинатальный центр" г. Сочи" (2 этап), обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию в сроки, установленные графиком производства работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 10 075 885 руб. 34 коп., НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией, определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя все расходы (в том числе налоги и другие обязательные платежи), которые подрядчик может понести при исполнении обязательств по контракту. Цена контракта может быть изменена по предложению заказчик при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10% или уменьшении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10% (пункты 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ определен с даты его заключения по 31.08.2016.

Разделом 5 контракта предусмотрены следующие обязанности заказчика:

- провести экспертизу результатов исполнения контракта в части их соответствия условиям контракта;

- передать подрядчику по акту строительную площадку, пригодную для производства работ на период выполнения работ по объекту, точки подключения воды, электроэнергии;

- осуществлять технический надзор (строительный контроль) за строительством объекта;

- участвовать в освидетельствовании скрытых работ;

- осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика;

- при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения;

- произвести приемку и оплату результата работ;

- в течение 5 дней с даты заключения контракта назначить круг лиц, уполномоченных визировать акты выполненных работ.

Разделом 6 контракта предусмотрены следующие обязанности подрядчика:

- назначить в трехдневный срок с момента заключения контракта представителей подрядчика, ответственных за ход работ по контракту, официально известив об этом заказчика в письменном виде с указанием предоставленных им полномочий;

- по требованию заказчика представить на согласование заказчику график производства строительно-монтажных работ;

- качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, технической и сметной (проектно-сметной) документацией и сдать объект заказчику в срок окончания работ;

- немедленно известить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок;

- ежемесячно до 20 числа предоставлять заказчику акты скрытых работ, заверенные печатью организации и подписью ответственного лица, еженедельно предоставлять видеоотчет о выполняемой работе;

- официально известить заказчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствовании этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом или информирован с опозданием, по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить её за свой счет;

- разработать проект производства работ и согласовать его с заказчиком и соответствующими службами. В течение 10 дней с момента заключения государственного контракта направить заказчику проект производства работ, приказ о назначении ответственных за организацию и безопасное производство работ, список лиц, участвующих в производстве работ, документы, подтверждающие квалификацию ИТР и рабочих, материалы, подтверждающие готовность подрядчика к выполнению работ, документы, подтверждающие исправность применяемых при работе машин и механизмов и наличие их технического освидетельствования. Получить разрешение на снос зеленых насаждений;

- ежемесячно с 1 по 20 числа текущего месяца представлять заказчику акты выполненных работ за месяц строительно-монтажных работ, в том числе на электронном носителе.

Ежемесячная сдача промежуточных выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком оформляется актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными обеими сторонами. Проверка актов и справок осуществляется заказчиком в течение 72 часов. В случае замечаний подрядчику направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Подрядчик передает заказчику за 4 дня до начала приемки результата работ по контракту 3 экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункты 10.6, 10.7 контракта).

Оплата за выполненные работы осуществляется на расчетный счет подрядчика в пределах договорной цены, установленной в разделе 2 контракта, в рамках средств, фактически выделенных из бюджета на текущий финансовый год по объекту. Аванс не предусмотрен. Промежуточные платежи за выполненные работы производятся заказчиком на основании подтверждающих документов в течение 60 банковских дней с даты их подписания. Промежуточные платежи по контракту за выполненные строительно-монтажные работы до оформления в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией составляют 95% от суммы строительно-монтажных работ по контракту. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости строительно-монтажных и иных работ производится в течение 60 банковских дней после полного завершения работ по контракту, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке (раздел 12 контракта).

Пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 15.4 контракта).

Пунктом 18.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и действует до 01.12.2016.

Как указывает истец, изучив проект выполнения работ и визуально территорию полосы отвода, им был выявлен ряд серьезных несоответствий между рабочими проектами, сметами, расположением отвода на местности, а также объемом работ, фактически подлежавших выполнению для достижения положительного результата, о чем ответчик был уведомлен письмом от 24.08.2016 (том 1 л.д. 78).

В частности, им было установлено, что все работы необходимо было проводить в полосе отвода с асфальтовым покрытием, что требовало его демонтажа и восстановления, однако в сметной документации данные виды работ не были предусмотрены. Дорожные службы г. Сочи отказались выдавать разрешение на раскопки. Более того, из 5 проектов производства работ, предусмотренных сметной документацией, соответствующими службами бы согласован только проект по устройству теплотрассы.

Истец принял решение начать работы с устройства сетей теплоснабжения. Перед началом производства работ истец обратился в администрацию центрального района г. Сочи с просьбой выдать разрешение на раскопки для ведения работ. Однако разрешение на раскопки было получено только 06.08.2016. Кроме того, истцом было принято решение выполнять работы по устройству сетей бытовой канализации без согласованного проекта, на основании схемы, предоставленной ему представителями ответчика.

В результате этого к моменту окончания производства работ - к 31.08.2016 истец, как подрядчик, смог выполнить только устройство 82 метров сетей теплотрассы, и работы по устройству бытовой канализации.

14.09.2016 ответчик в одностороннем порядке расторг государственный контракт, мотивируя это тем, что общество не выполнило обязательства по контракту, также ГКУ "ГУС КК" уклонилось от оплаты выполненных работ.

Истец указывал, что он по контракту выполнил основные работы по строительству наружных сетей канализации на сумму 50 050 руб. и строительство теплотрассы на сумму 473 596 руб. Кроме основных работ истцом выполнены дополнительные строительные работы на указанных объектах по сетям канализации стоимостью 284 671 руб., и по сетям теплотрассы стоимостью 759 713 руб.

Учреждение в добровольном порядке указанные работы не оплатило, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированным Кодексом применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 709 Кодекса при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Возникновение необходимости проведения дополнительных работ, при условии своевременного предупреждения об этом заказчика, может являться основанием для превышения указанной в договоре цены только в том случае, если эта цена приблизительная. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Определением от 04.07.2017 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Научно-производственное предприятие "Институт экспертизы и права" Аванесяну Е.Г.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствие объемов строительно-монтажных подрядных работ, объему, указанному в актах выполненных работ (дефектных ведомостях при наличии).

2. Определить стоимость указанных работ на дату их выполнения.

3. Установить факт принятия (использования ответчиком, или намерения использовать в дальнейшем) указанных работ.

4. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту N 63916000412-ЭА от 19.05.2016 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Перинатальный центр, г. Сочи".

5. В случае выполнения работ по государственному контракту N 63916000412-ЭА от 19.05.2016 определить, в какой период данные работы выполнены (в период действия указанного контракта или за пределами срока его действия).

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N 63916000412-ЭА 19.05.2016 на спорном объекте (основные и дополнительные работы) в ценах по состоянию на момент производства работ составляет 2 003 638 руб., в том числе 456 249 руб. стоимость основных работ с учетом расходов на непредвиденные затраты в размере 1%, 1 547 389 руб. стоимость дополнительных работ с учетом расходов на непредвиденные затраты. Производство работ выполнялось истцом в период с 15.08.2016 по 25.08.2016.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт выполнения обществом работ по контракту на сумму 456 249 руб., а учреждение стоимость данных работ фактически не оспорило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ГКУ "ГУС КК" о том, что выше поименованные работы выполнялись обществом после заявления учреждением одностороннего отказа от исполнения контракта, изложенного в письме N 2767 от 14.09.2016 (т. 1 л.д. 33-34).

В дополнительных пояснениях эксперт указал, что производство работ по строительству самотечной канализации выполнялись ООО "Сочи-Люкс" в период с 15.08.2016 по 25.08.2016, а работы по строительству теплотрассы - в период с 28.08.2016 по 10.09.2016. Основанием для данного вывода эксперта послужили следующие документы:

- общий журнал работ (раздел 3, работы, отраженные в позициях N N 1-21, выполнялись в период с 15.08.2016 по 10.09.2016 - т. 1 л.д. 91-117). Данный журнал со стороны ответчика без замечаний и возражений, в том числе в отношении дат выполнения подрядных работ, был подписан представителем Хромых А.В., действовавшим на основании доверенности N 2312016 от 07.04.2016;

- акты освидетельствования скрытых работ (сроки выполнения работ с 16.08.2016 по 09.09.2016 - т. 1 л.д. 120-135). Со стороны ответчика данные документы подписаны представителем Кагосяном Ю.А. (главным специалистом отдела строительного контроля за объектами приоритетного направления), действовавшим на основании приказа N 16 от 08.02.2016;

- акты о приёмке выполненных работ КС-2 (отчётный период с 15.08.2016 по 10.09.2016 - т. 1 л.д. 17-19, 28-29). Со стороны ответчика данные документы подписаны главными специалистами строительного контроля Шагиняном А.А. и Кагосяном Ю.А.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГКУ "ГУС КК" полномочия своих выше указанных представителей не оспорило, доказательства того, что данные документы составлялись в более поздние даты, нежели они указаны в них, в материалы дела не представило, о фальсификации доказательств не заявило. С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что выше поименованные работы, изначально предусмотренные условиями контракта, были выполнены истцом в период действия сделки, в связи с чем подлежат оплате со стороны ГКУ "ГУС КК".

Касательно требований о взыскании стоимость дополнительных работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

ООО "Сочи-Люкс" указывает на то, что о необходимости выполнения дополнительных работ оно своевременно уведомило заказчика посредством вручения последнему письма вх. N 1427 от 30.05.2016, содержащего указание на выявленные несоответствия проектно-сметной документации фактическим имевшимся обстоятельствам, сопровождавшим выполнение работ (т. 1 л.д. 78-79, т. 2 л.д. 185-186).

ООО "Сочи-Люкс" полагает, что выполнение дополнительных работ было согласовано им с заказчиком посредством подписания представителем последнего ведомостей объёмов работ (т. 1 л.д. 12-16) и актов выполненных работ КС-2 N 1 от 25.11.2016 (т. 1 л.д. 20-27 - истец указывает на то, что в данных актах были отражены исключительно дополнительные работы).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения ООО "Сочи-Люкс" по следующим основаниям.

Прежде всего, согласование дополнительных работ должно происходить до начала их выполнения, в то время как ведомости объёмов работ и акты КС-2 на дополнительные работы были подписаны представителями ответчика после завершения выполнения работ. Доказательства того, что ГКУ "ГУС КК" до начала выполнения работ со стороны ООО "Сочи-Люкс" согласовало виды, объёмы и стоимость выполнения дополнительных работ, в материалы дела не представлены.

Из положений раздела 2 контракта следует, что увеличение твёрдой цены работ, в том числе вызванное необходимостью выполнения дополнительных работ, могло осуществляться исключительно посредством заключения между сторонами дополнительных соглашений к контракту, вносящих изменения в сметную документацию. При этом предельное увеличение цены подлежавших выполнению работ не могло превышать 10% от согласованной цены контракта (т.е. стоимость дополнительных работ в любом случае не могла превышать 1 007 588 руб. 50 коп.), что в полной мере соответствовало требованиям подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Правовые последствия нарушения данных условий контракта предусматривались условиями пунктов 2.2, 14.3 контракта, согласно которым в случае превышения фактической стоимости строительства над твёрдой договорной ценой подрядчик погашает разницу за счёт собственных средств. Превышение подрядчиком проектных объёмов и стоимости работ, не подтверждённых соответствующими дополнительными соглашениями сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счёт.

В материалы дела не представлены дополнительные соглашения к контракту, заключенные между сторонами в порядке, установленном нормами статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Подписание представителями ГКУ "ГУС КК" ведомостей объёмов работ и актов КС-2 на дополнительные работы после фактического выполнения ООО "Сочи-Люкс" спорных работ не может рассматриваться в качестве заключения дополнительных соглашений к контракту, т.к. в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные представители ответчика наделялись полномочиями на заключение от имени ГКУ "ГУС КК" дополнительных соглашений к контракту. Кроме того, стоимость таких работ превышала предельно допустимый лимит возможного увеличения твёрдой цены контракта, т.е. не соответствовала как условиям пункта 2.1.5 контракта, так и императивным требованиям норм Закона N 44-ФЗ, т.е. даже если предположить, что выше указанные документы (ведомости объёмов работ и акты КС-2 на дополнительные работы) можно квалифицировать как дополнительные соглашения к контракту, то в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации их надлежит признать ничтожными сделками, как совершённые в нарушением положений императивных норм Закона N 44-ФЗ (аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, будучи поставленным в известность о содержании контракта, об императивных предписаниях Закона N 44-ФЗ, ООО "Сочи-Люкс" приступив к выполнению дополнительных строительных работ без заключения дополнительных соглашений к контракту и выполнив дополнительные работы на сумму, превышающую 10% цены контракта, действовало на свой предпринимательский риск, заключающийся в том, что данные работы подлежат оплате подрядчиком за свой счёт.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку ООО "Сочи-Люкс" на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС15-17338 от 07.04.2016 по делу N А58-4189/2014.

Из содержания данного судебного акта следует, что правоотношения сторон, являвшиеся предметом рассмотрения в рамках дела N А58-4189/2014, регламентировались нормами Закона N 94-ФЗ, а не Закона N 44-ФЗ, как в настоящем деле. Более того, Верховный Суд Российской Федерации в своём определении указал, что в акте N 01 от 30.09.2012 до начала выполнения работ стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ. Применительно к рассматриваемому спору ООО "Сочи-Люкс" уведомляло ГКУ "ГУС КК" о наличии несоответствий в проектно-сметной документации, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали между собой, по крайней мере, виды и объёмы дополнительных работ до начала их выполнения.

Из содержания фактических обстоятельств дела N А58-4189/2014 следует, что невыполнение дополнительных работ могло бы привести к ещё большему нарушению публичных интересов (подрядчик осуществлял установку дополнительных радиаторов системы отопления в школе, расположенной в районе Крайнего севера). Доказательства того, что применительно к рассматриваемому спору невыполнение дополнительных работ повлекло бы аналогичные последствия, ООО "Сочи-Люкс" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил иск ООО "Сочи-Люкс" в части требования по взысканию с ГКУ "ГУС КК" стоимости дополнительных работ в размере 1 547 389 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 22.03.2018 в сумме 236 560 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, взыскивая с учреждения 50 020 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 456 249 руб. (на неоплаченную ответчиком стоимость работ, предусмотренных контрактом и выполненных истцом), не учел следующего.

Спорный контракт заключён сторонами 19.05.2016.

В этот период уже действовал пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённый в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального Закона N 44-ФЗ установлена законная неустойка, предусматривающая в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправо подрядчика потребовать уплаты неустоек в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичную ответственность заказчика стороны предусмотрели в пункте 15.4 контракта.

С учётом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть начислены в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно расчету пени, произведенному апелляционным судом, ее размер за отыскиваемый период, составляет 49 727 руб. 39 коп., что в свою очередь меньше, чем размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (456 249 руб. х 451 дней х 1/300 х 7,25% = 49 727 руб.

39 коп.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 49 727 руб. 39 коп. неустойки по контракту, в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафной санкции надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал чрезмерности отыскиваемой неустойки.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор N 3 на юридическое обслуживание от 20.12.2016, платежное поручение N 9 от 12.02.2018 на сумму 50 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и сложность спора, все трудовые затраты представителя по защите интересов общества, среднерыночные цены на аналогичные юридически услуги по региону, полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании 50 000 руб. представительских расходов. Между тем, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат отнесению на ответчика в размере 11 295 руб. (22,59% от заявленных требований).

Из материалов дела следует, что в целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы ООО "Сочи-Люкс" на основании платёжных поручений N 20 от 04.05.2017 и N 129 от 30.06.2017 внесло на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в общей сумме 200 000 руб.

Согласно ходатайству экспертного учреждения N 1149 от 18.09.2017 стоимость экспертного исследования составила 195 423 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют промежуточные судебные акты, которыми суд первой инстанции рассмотрел бы по существу ходатайство экспертной организации об оплате его услуг.

Данный вопрос, а также вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы не были разрешены судом первой инстанции и при вынесении оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у него отсутствуют полномочия по распоряжению денежными средствами, внесёнными на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края. Также суд апелляционной инстанции не может рассмотреть по существу вопрос о распределении тех судебных расходов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ООО "Сочи-Люкс" в настоящее время не лишено своего права обратиться в рамках настоящего дела в суд первой инстанции с заявлением, содержащим требование о разрешении вопроса по оплате услуг эксперта и по распределению между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, по возвращению с депозитного счёта суда излишка внесённых денежных средств.

С учётом уточнений размера исковых требований ООО "Сочи-Люкс" в доход федерального бюджета надлежало уплатить 34 201 руб. государственной пошлины по иску. По платёжному поручению N 118 от 26.12.2016 и по чеку-ордеру от 07.12.2017 общество уплатило государственную пошлину в общей сумме 33 822 руб. 01 коп. Ввиду того, что иск общества удовлетворён на 22,59%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 725 руб., а с ООО "Сочи-Люкс" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 378 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.

Ввиду того, что ООО "Сочи-Люкс" судебный процесс по своей апелляционной жалобе проиграло, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года по делу N А32-4303/2017 отменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочи Люкс" (ИНН 2320219476, ОГРН 1142366003284) задолженность в размере 456 249 руб., неустойку за период с 26.12.2016 по 22.03.2018 в размере 49 727 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 295 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 725 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочи Люкс" (ИНН 2320219476, ОГРН 1142366003284) в доход федерального бюджета 378 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко