Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 14АП-2112/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф07-13122/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 августа 2017 г.

Дело N А05-9414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГазГарант" Ершова И.И. по доверенности от 06.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазГарант" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2017 года по делу N А05-9414/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заполяртранс" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, улица Тиманская, дом 2; ОГРН 1118383000691, ИНН 2983007807, далее - ООО "Заполяртранс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазГарант" (место нахождения: 143432, Московская область, Красногорский район, рабочий поселок Нахабино, улица Чкалова, дом 7, помещение CIV; ОГРН 1105024000817, ИНН 5024109736, далее - ООО "СтройГазГарант") о взыскании 5 584 567 руб. 83 коп., в том числе 5 268 460 руб. 22 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору от 20.01.2016 N СГГ-131/0116-3Т/1-А, 316 107 руб. 61 коп. неустойки за период с 13.05.2016 по 12.07.2016 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), а также о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройГазГарант" в пользу ООО "Заполяртранс" взыскано 4 914 460 руб. 22 коп. задолженности, 299 782 руб. 07 коп. неустойки, а также 14 005 руб. 50 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "СтройГазГарант" - 47 546 руб., с ООО "Заполяртранс" - 1377 руб.

ООО "СтройГазГарант" с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, просит в указанной части судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение мобилизации техники на всю взысканную судом сумму. В материалах дела имеются только копии товарно-транспортных накладных на три единицы техники по ее доставке к месту выполнения работ, доказательства обратной транспортировки техники отсутствуют. Считает также недоказанным факт доставки вагонов к месту производства работ. Поскольку обязательство ООО "Заполяртранс" по доставке вагонов возникло лишь с момента оформления дополнительного соглашения от 19.02.2016 к договору, наличие копий товарно-транспортных накладных от 06.02.2016 не подтверждает сумму заявленных требований. Полагает необоснованным требование о взыскании стоимости оказанных услуг, так как истцом не доказаны факт направления ООО "СтройГазГарант" заявок в адрес ООО "Заполяртранс" об оказании транспортных услуг и факт их исполнения. Полагает неправомерным начисление неустойки с 13.04.2016 ввиду того, что ответчик не получал от истца полного комплекта документа с письмом от 31.03.2016. Указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" (далее - ПАО "Газпром Спецгазавтотранс").

В судебном заседании представитель ООО "СтройГазГарант" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Заполяртранс" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано лишь в части удовлетворения исковых требований и при этом от истца соответствующих возражений не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройГазГарант" (Заказчик) и ООО "Заполяртранс" (Исполнитель) 20.01.2016 заключен договор N СГГ-131/0116-3Т/1-А, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги автотранспортом и механизмами на объектах производства работ Заказчика в период с 20 января 2016 года по 1 мая 2016 года.

В силу пункта 3.1 договора стоимость транспортных услуг согласована сторонами в приложении 1 к договору, определяющем тарифы почасовой оплаты техники и тарифы в тонно-километрах используемого транспорта.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость услуг, оказываемых по договору, установлена сторонами в приложении 4 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (в электронном виде) на основании счета, выставленного также в электронном виде.

В рамках настоящего спора ООО "Заполяртранс" заявлены требования о взыскании с Заказчика основной задолженности в сумме 5 268 460 руб. 22 коп., в том числе 1 812 008 руб. стоимости услуг по мобилизации и демобилизации техники, 1 379 184 руб. стоимости оказанных транспортных услуг автомобилями и строительной техникой в феврале 2016 года, 1 136 926 руб. 22 коп. стоимости оказанных транспортных услуг автотехникой, 708 000 руб. стоимости доставки двух вагонов по маршруту г. Нарьян-Мар - п. Варандей - г. Нарьян-Мар, 232 342 руб. стоимости транспортных услуг, оказанных в марте 2016 года.

В период действия договора Исполнитель оказал Заказчику транспортные услуги на общую сумму 2 748 452 руб. 20 коп., что подтверждается актами от 29.02.2016 N 7 на сумму 1 379 184 руб., от 10.03.2016 N 8 на сумму 1 136 926 руб. 22 коп., от 31.03.2016 N 13 на сумму 232 342 руб., товарно-транспортными накладными, путевыми листами грузовых автомобилей и строительных машин.

Для оплаты оказанных услуг ООО "Заполяртранс" выставило Заказчику счета-фактуры от 29.02.2016 N 7, от 10.03.2016 N 8, от 31.03.2016 N 13.

Ссылаясь на наличие у ООО "СтройГазГарант" задолженности по оплате оказанных ООО "Заполяртранс" в рамках договора от 20.01.2016 услуг и неисполнение Заказчиком претензионных требований по погашению долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ООО "Заполяртранс" обоснованными частично.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения жалобы не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на сумму 2 748 452 руб. 20 коп. установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов первичных документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Часть 8 статьи 75 АПК РФ предусматривает представления в суд письменных доказательств в виде надлежащим образом заверенной копии. При этом ответчиком иных не тождественных представленным копий данных документов, что позволило бы суду усомниться в достоверности содержащихся в них сведений, в материалы дела не передано. О фальсификации представленных ООО "Заполяртранс" доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Доводы истца о том, что оригиналы документов переданы Заказчику с сопроводительным письмом от 31.03.2016 N 2/31032016, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответственным работником Заказчика за организацию эксплуатации транспорта и механизмов назначен в том числе начальник участка ООО "СтройГазГарант" Бушуев В.Л.

В материалы дела представлена копия доверенности от 01.01.2016, выданная ООО "СтройГазГарант" Бушуеву В.Л. и предоставляющая ему право представлять интересы Заказчика, в том числе при подписании от его имени договоров, актов выполненных работ, накладных, справок о стоимости выполненных работ.

Имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные и путевые листы подписаны вышеуказанным представителем ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания истцом ответчику предусмотренных договором автотранспортных услуг и услуг специализированной техники.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных приведенной нормой АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные услуги или ее наличия в ином размере, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Заполяртранс" о взыскании с ООО "СтройГазГарант" долга в размере 2 748 452 руб. 20 коп.

Стоимость услуг по мобилизации техники согласована сторонами в приложениях 2 и 4 к договору и составляет с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 1 812 008 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, поскольку материалами дела, в частности путевыми листами, товарно-транспортными накладными, подтверждается использование указанной в приложении 1 к договору техники на месте производства работ, требование Исполнителя об оплате затрат по ее мобилизации также подлежит удовлетворению в сумме, согласованной сторонами при заключении договора.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в приложениях к дополнительному соглашению от 19.02.2016 к договору стороны согласовали иные расценки по мобилизации техники. Судом установлено, что указанное дополнительное соглашение и приложения к нему подписаны ООО "Заполяртранс" с протоколом разногласий. При этом предложенная Заказчиком в приложении 2 к дополнительному соглашению цена услуг по мобилизации техники Исполнителем не согласована, за исключением пункта 9 приложения 2, определяющего стоимость доставки вагонов.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ООО "СтройГазГарант" стоимости услуг по доставке техники обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Вместе с тем суд с учетом протокола разногласий от 16.03.2016 признал согласованной сторонами стоимость услуг по доставке двух вагонов, необходимых для проживания работников, в размере 300 000 руб. без НДС Фактическая доставка вагонов с инвентарными номерами 6133 и 6195 подтверждается товарно-транспортными накладными от 06.02.2016, подписанными представителем Заказчика Бушуевым В.Л.

Таким образом, требование о взыскании затрат по доставке вагонов правомерно удовлетворено судом частично.

Следует отменить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств обратной транспортировки техники в город Нарьян-Мар подлежит отклонению, поскольку по условиям договора согласованная цена доставки техники включает в себя ее обратную транспортировку, при этом фактический момент возврата техники не имеет правового значения.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" также не принимаются апелляционным судом.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 51 АПК РФ, согласно части 1 которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопреки мнению ответчика, принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" и в решении суда не содержится каких-либо выводов, влияющих на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора. В связи с этим правовых оснований для привлечения ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 316 107 руб. 61 коп. за период с 13.05.2016 по 12.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по требованию Исполнителя подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Ответчиком возражений относительно арифметической правильности расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга требование о взыскании пеней признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично - в сумме 299 782 руб. 07 коп.

Оснований для уменьшения неустойки на основании по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено ввиду того, что согласованная сторонами ставка пеней 0,1 % не может быть признан чрезмерной, является обычно принятой в деловом обороте.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора в суде и правомерно отнесены судом на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2017 года по делу N А05-9414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазГарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова