Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 15АП-7368/18

город Ростов-на-Дону

07 августа 2018 г.

дело N А53-16207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Климов Л.Б. по доверенности от 20.08.2016, представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 27.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Распопова Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-16207/2013

по заявлению конкурсного управляющего Антропова Константина Юрьевича о разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" (ИНН 6164227354, ОГРН 1046164029955),

принятое судьей Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Антропов Константин Юрьевич с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-16207/2013 утвержден Порядок реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "МехСервис", являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России", в редакции ПАО "Сбербанк России", суд внес изменения в пункт 5.2 положения. Установлена начальная цена продажи имущества в размере 15 612 427 руб.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2018 по делу N А53-16207/2013, Распопов Дмитрий Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы полагает, что установленная начальная цена продажи имущества в размере 15 612 427 руб. не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований. По мнению апеллянта, начальная цена продажи имущества является заниженной. Начальная цена продажи не может быть менее 20 000 000 руб. При установлении цены реализации имущества судом не учтено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости более чем в 2 раза выше оценочной стоимости, в связи с этим установлена заниженная цена реализации. Апеллянт полагает, что суд неправомерно установил начальную цену продажи имущества ниже его рыночной стоимости на 18 %. По мнению апеллянта, торги должны быть организованы конкурсным управляющим, с установлением цены отсечения не ниже 50 % начальной стоимости имущества. Апеллянт заявил довод о том, что Положение о порядке и сроках реализации залогового имущества, учитывая наличие на земельном участке не залогового недвижимого имущества, должно быть предметом рассмотрения собрания кредиторов и учитывать порядок продажи всей совокупности объектов недвижимого имущества. Продажа единого имущественного комплекса отдельными лотами приведет к уменьшению стоимости объектов и нарушению прав кредиторов. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда об отказе в установлении за Распоповым Д.А. статуса залогового кредитора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-16207/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный кредитор Шлеева О.В. и Распопов Д.А. заявили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.04.2018 по вопросам N 1 и N 2 повестки собрания, обжаловано в апелляционном порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 заявление Мирзоева Игоря Тарлановича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 (резолютивная часть оглашена 29.10.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 (резолютивная часть оглашена 22.04.2014) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено; применены последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МехСервис", утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу N А53-16207/2013, расторгнуто в отношении всех кредиторов. Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "МехСервис" возобновлено в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "МехСервис" утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 (резолютивная часть оглашена 16.03.2016 г.) ООО "МехСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Антропова К.Ю. о разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил Порядок реализации имущества должника в редакции залогового кредитора, с внесением изменений в пункт 5.2 Положения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) указано, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Реализация имущества должника, по смыслу норм Закона о банкротстве, в конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве, арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МехСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод". Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" следующее имущество: здание ДОЦ (административное)(Литер А), 3-этажное, площадью 544 кв.м; здание ДОЦ (Литер А1), 2-этажное, площадью 1 499,2 кв.м; Здание электроцеха (Литер Б), 2-этажное, площадью 96,9 кв.м; Здание склада цемента (Литер Г), 1-этажное, площадью 199,8 кв.м; Здание весовой (Литер Д), 1-этажное, площадью 6,7 кв.м: Здание проходной N 1 (Литер Ж), площадью 23,7 кв.м. - Здание арматурного цеха (Литер Л), 1-этажное, площадью 382,7 кв.м; Здание РБУ с галереей (Литер НН), 4-этажное, площадью 341,6 кв.м; Земельный участок площадью 61 829 кв.м, кадастровый номер 61:15:130101:0909. Указанное имущество обременено ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника разработал и направил в адрес залогового кредитора положение о порядке продажи залогового имущества должника, в ответ на которое банком была направлена своя редакция положения.

Учитывая наличие разногласий по условиям положения о реализации залогового имущества, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий и банк согласовали условия положения о порядке продаже залогового имущества должника с учетом редакции, представленной банком.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, разногласия у конкурсного управляющего имеются только в части пункта 7.6 Положения, предусматривающего срок перечисления денежных средств от продажи залогового имущества, что не входит в компетенцию кредитора; управляющий также указал на допущенную опечатку в пункте 5.2 Положения в части отсылки к разделу Положения по продаже имущества посредством публичного предложения.

Рассматривая указанные разногласия, суд обоснованно исходил из следующего.

Нормы Закона о банкротстве не устанавливают какого-либо конкретного срока для расчетов с кредиторами, между тем залоговый кредитор вправе определить подобные условия в положении о порядке продажи имущества должника, находящегося у него в залоге, что и было реализовано банком.

Доказательств того, что указанное условие положения противоречит требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве), управляющим не представлено, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения указанного условия.

Указанное условие вносит определенность во взаимоотношения залогового кредитора и конкурсного управляющего по вопросу о сроках перечисления денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

С учетом изложенного суд обосновано включил в Положение о реализации залогового имущества пункт 7.6.

В пункте 5.2 положения указано, что продажа имущества посредством публичного предложения осуществляется в соответствии с разделом 8 положения, между тем указанный раздел в положении отсутствует; вопросы реализации имущества должника посредством публичного предложения определены в разделе 6 положения. В связи с этим, суд обоснованно внес изменения в пункт 5.2 положения, указав, что имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в соответствии с разделом 6 положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, положения абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Соответствующие возражения могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры, либо не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Бремя доказывания необоснованного затягивания процедуры, несоответствия закону, неопределенности положения, предложенного залоговым кредитором, лежит в настоящем случае на лице, заявившем возражения.

Уполномоченный орган заявил довод о том, что организацию торгов необходимо возложить на конкурсного управляющего и установить минимальную цену продажи имущества 50 %.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что условия Положения в редакции, предложенной банком, предусматривающие привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов и установление минимальной цены продажи имущества в размере 40 %, не соответствуют закону, вносят неопределенность в условия реализации имущества или приводят к необоснованному затягиванию процедуры. В связи с этим, суд правомерно утвердил положение в редакции залогового кредитора.

Разногласия по установлению начальной стоимости залогового имущества в суде первой инстанции не заявлены; соответствующие обоснованные возражения по указанному вопросу суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил Порядок реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России", в редакции ПАО "Сбербанк России", с внесением изменений в пункт 5.2 положения, и установил начальную цену продажи имущества в размере 15 612 427 руб.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что Положение о порядке и сроках реализации залогового имущества, учитывая наличие на земельном участке, находящемся в залоге, в том числе не залогового недвижимого имущества, должно было быть предметом рассмотрения собрания кредиторов и учитывать порядок продажи всей совокупности объектов недвижимого имущества.

Проверив доводы апеллянта, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника,

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, который является предметом залога в пользу ПАО "Сбербанк России", располагаются объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, а также незалоговое имущество. При этом, разработаны отдельные положения о реализации залогового имущества и реализации незалогового имущества.

Залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России" выразил согласие на совместную реализацию залогового и не залогового имущества должника единым лотом.

Собранием кредиторов от 06.04.2018 по второму вопросу повестки дня утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога. Пунктом 16 Положения предусмотрено, что поскольку имущество подлежит реализации совместно с залоговым имуществом по причине нахождения на одном земельном участке, конкурсный управляющий обязан преступить к реализации имущества не позднее 15 дней со дня утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.04.2018 по вопросам N 1 и N 2 повестки собрания кредиторов.

Таким образом, фактически недвижимое имущество подлежит реализации единым лотом, в состав которого входят земельный участок, залоговое имущество и незалоговое имущество. Пи этом учтены права и мнение как залогового кредитора, так и незалоговых кредиторов.

Довод апеллянта о том, что начальная цена продажи не может быть менее 20 000000 руб., подлежит отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие стоимость спорного имущества в указанном размере, не представлены.

Кадастровая стоимость имущества, на которую ссылается апеллянт в обоснование своих возражений, не может быть учтена, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости осуществляется на основе массовой оценки. При этом не учитываются индивидуальные особенности оцениваемых объектов недвижимости. Кроме того, кадастровая оценка произведена на определенную дату, которая не совпадает с датой реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим, довод о занижении начальной продажной стоимости имущества подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

Довод апеллянта о том, что торги должны быть организованы самим конкурсным управляющим с установлением цены отсечения не ниже 50 %, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на определение об отказе в установлении за Распоповым Д.А. статуса залогового кредитора, подлежит отклонению, поскольку не повлек принятие незаконного решения. Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ростовской области суда от 15.01.2018 об отказе в установлении за Распоповым Д.А. статуса залогового кредитора было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и вступило в законную силу. Обжалование кредитором в кассационном порядке указанных судебных актов не относится к числу обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего заявления по существу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-16207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева