Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-30872/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-16833/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-226022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Проксима Текнолоджи" и ФТС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. по делу N А40-226022/16,

принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению ООО "Проксима Текнолоджи"

к 1. Московской таможне; 2. ФТС России

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:	Красноперов Р.А. по дов. от 08.11.2010 г., Красноперова Л.Р. от 29.02.2016 г.;
от заинтересованного лица:	1. Панфилов А.Г. по дов. от 27.12.2016 г.; 2. Шамилова Е.Н. по дов. от 02.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" (далее - ООО "Проксима Текнолоджи", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне, ФТС России о признании незаконным решения должностного лица таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU, приведшее к возвращению в место подачи данного международного отправления, а также решения Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11 об отказе в признании недействительным решения таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU; решения ФТС России от 06.09.2016 г. N15-69/45163 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО "Проксима Текнолоджи" от 15.08.2016 г. N ФТС-19/2016 на решение Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г. заявление ООО "Проксима Текнолоджи" удовлетворено частично: в части удовлетворения заявления о признании незаконным решения должностного лица таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU, приведшее к возвращению в место подачи данного международного отправления, а также решения Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11 об отказе в признании недействительным решения таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU отказано; решение ФТС России от 06.09.2016 N15-69/45163 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО "Проксима Текнолоджи" от 15.08.2016 г. N ФТС-19/2016 на решение Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11 признано незаконным.

ООО "Проксима Текнолоджи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Проксима Текнолоджи" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить.

Представители Московской таможни, ФТС России с доводами апелляционной жалобы ООО "Проксима Текнолоджи" не согласились, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Проксима Текнолоджи" части законным и обоснованным.

ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания незаконным решения ФТС России от 06.09.2016 г. N 15-69/45163 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО "Проксима Текнолоджи" от 15.08.2016 г. N ФТС-19/2016 на решение Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11 отменить.

По мнению ФТС России при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ФТС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить.

В судебном заседании представитель Московской таможни доводы апелляционной жалобы ФТС России поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить.

Представитель ООО "Проксима Текнолоджи" с доводами апелляционной жалобы ФТС России не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ФТС России части законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 12.06.2016 г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни (далее - ОТОиТК N 1) поступило международное почтовое отправление N RA390982356RU (далее - МПО). Согласно документам, следовавшим в сопровождении МПО, оно отправителем значится ООО Проксима Текнолоджи", получателем является иностранное юридическое лицо "Keltie LLP".

В этот же день должностным лицом ОТОиТК N 1 было принято решение об отказе в регистрации МПО. В качестве причин послуживших основанием принятия такого решения, должностным лицом ОТОиТК N 1 было указано на нарушение требований подпунктов 3,4 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза, подпункта 4 пункта 3 статьи 314 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а именно ввиду того, что требуется таможенное декларирование.

Решением Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11 было отказано в признании недействительным решения таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU.

Также, не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с жалобой N ФТС-19/2016 от 15.08.2016 г. в ФТС РФ. Решением ФТС России от 06.09.2016 г. N15-69/45163 было отказано в рассмотрении по существу жалобы ООО "Проксима Текнолоджи" от 15.08.2016 г. NФТС-19/2016 на решение Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Особенности совершения таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, регламентированы главой 44 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральным законом от 27 ноября 2010 г. года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), Правилами таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утверждёнными приказом ГТК России от 03 декабря 2003 г. N 1381 (далее - Правила) (в части не противоречащей праву ЕАЭС и законодательству Российской Федерации о таможенном деле).

В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Случаи декларирования товаров, пересылаемых в МПО, с использованием декларации на товары установлены статьёй 314 ТК ТС.

В частности, пунктом 3 указанной статьи установлено, что товары, пересылаемые в международных почтовых отправлениях, за исключением пересылаемых физическими лицами товаров для личного пользования, подлежат таможенному декларированию с использованием декларации на товары в случаях, если: 1) подлежат уплате таможенные пошлины, налоги; 2) в отношении товаров применяются специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры и соблюдаются запреты и ограничения; 3) фактический вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза должен быть подтверждён отправителем товаров таможенному и (или) налоговому органам; 4) товары помещаются под таможенную процедуру иную, чем таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления.

Как установлено выше, Заявителем подано МПО для отправки на территорию иностранного государства, что соответствует таможенной процедуре экспорт (статья 212 ТК ТС).

Таким образом, на основании пункта 4 части 3 статьи 313 ТК ТС, Общество обязано было произвести таможенное декларирование товаров, перемещаемых в МПО с использованием декларации на товары. Неисполнение указанной обязанности является основанием для отказа в регистрации МПО на основании части 3 статьи 190 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ТК ТС, подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Федерального закона, товар - любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу. Таким образом, в таможенных целях к товару отнесено всё перемещаемое через таможенную границу движимое имущество.

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 4 ТК ТС товар - любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под МПО понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории ЕАЭС, поступающие на таможенную территорию таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

Пунктом 1 статьи 312 ТК ТС закреплен перечень объектов относящихся к МПО, в число которых входят посылки и отправления письменной корреспонденции.

Статьёй 2 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что письменная корреспонденция - это простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и в их взаимосвязи следует, что пересылаемые в МПО N RB236624167RU документы (письменные сообщения) для таможенных целей являются товаром.

Форма декларации на товары и Инструкция о порядке ее заполнения определены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г. N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций". Согласно пункту 5 статьи 314 ТК ТС таможенное декларирование товаров, пересылаемых в МПО, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, осуществляется до их передачи операторам почтовой связи для отправки.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России для пользователей почтовых услуг указано, что для отправки международных посылок, мелких пакетов и бандеролей нужно заполнить таможенную декларацию. Для мелких пакетов и бандеролей ценностью менее 300 СПЗ нужно заполнить таможенную декларацию CN 22. Для посылок и отправлений ценностью более 300 СПЗ (или по желанию отправителя) заполняют таможенную декларацию CN 23 в трех экземплярах. Декларации заполняются латинскими буквами и прикрепляются к почтовым отправлениям. В декларации нужно указать категорию отправления (подарок, документы, коммерческий образец, прочее), наименования пересылаемых предметов, их количество и ценность (по желанию отправителя).

В этой связи суд первой инстанции правильно установил, что Заявитель должен был знать об обязанности оформления декларации, при этом отсутствие уведомления об этом работников почтового отделения не является предметом настоящего спора.

Исходя из изложенного, в виду неисполнения Обществом обязанности по таможенному декларированию товаров, перемещаемых в МПО, должностным лицом ОТОиТК N 1 правомерно принято решение об отказе в регистрации МПО.

Декларирование товаров, по форме, не установленной таможенным законодательством ЕАЭС, является основанием для принятия должностным лицом решения об отказе в регистрации таможенной декларации в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 190 ТК ТС.

На основании пункта 5 статьи 190 ТК ТС отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа. В случае принятия решения об отказе в регистрации таможенной декларации, таможенная декларация, представленные документы и МПО возвращаются декларанту.

Должностным лицом таможенного поста Международный почтамт Московской таможни было принято решение об отказе в регистрации таможенной декларации в соответствии с подпунктами 3,4 пункта 4 статьи 190 ТК ТС, подпунктом 4 пункта 3 статьи 314 ТК ТС и представленный в качестве декларации на товары конверт- оболочка МПО N RA390982356RU был возвращен декларанту.

Довод Заявителя о том, что таможенные органы в соответствии с пунктом 2 статьи 315 ТК ТС не требуют предъявления им следующих видов ввозимых почтовых отправлений: аэрограмм, почтовых карточек и писем, секограмм и что таможенный орган имел возможность, при наличии достаточных оснований полагать, вскрыть и убедиться в отсутствии товарных вложений и соответственно в отсутствии необходимости таможенного декларирования правильно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 315 ТК ТС закрепляет положения о таможенном контроле международных почтовых отправлений.

В пункте 2 статьи 315 ТК ТС речь идет о ввозимых отправлениях, тогда как в случае ООО "Проксима Технолоджи" МПО N RA390982356RU предназначалось для вывоза за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Часть 2 статьи 315 ТК ТС и пункт 63 Приказа ГТК РФ от 03.12.2003 г. N 1381 "Об утверждении Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях" определяют, что таможенный контроль международных почтовых отправлений является выборочным, однако неприменение каких-либо форм таможенного контроля не означает освобождение лица от обязанности соблюдать положения таможенного законодательства ЕАЭС, в соответствии с которым Заявитель должен был задекларировать товар путем подачи декларации на товары до их передачи операторам почтовой связи для отправки.

Таким образом, действия инспектора по отказу в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU, приведшее к возвращению в место подачи данного международного отправления, а также решения Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11 об отказе в признании недействительным решения таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы Заявителя о незаконности действий ФТС РФ об отказе в рассмотрении жалобы Заявителя по существу на основании того, что жалоба ООО "Проксима Текнолоджи" была подана в ФТС России лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьёй 39 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, в документах, приложенных к жалобе ООО "Проксима Текнолоджи" имелись заверенные копии решения учредителя Общества от 8 ноября 2010 г. N 18 и приказа генерального директора Общества от 8 ноября 2010 г. N 60 о продлении полномочий генерального директора ООО "Проксима Текнолоджи" Р.А. Красноперова.

Частью 5 статьи 39 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" документом, подтверждающим назначение единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников общества или решение единоличного участника общества.

Заявителем был представлен в ФТС РФ документ, подтверждающий назначение единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью - решения учредителя Общества от 8 ноября 2010 г. N 18 и приказ генерального директора Общества от 8 ноября 2010 г. N 60 о продлении полномочий генерального директора ООО "Проксима Текнолоджи". Доказательств невозможности подтвердить полномочия Заявителя на основании представленных документов, ФТС России не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно счел, что отказ ФТС РФ в рассмотрении жалобы Заявителя по существу является незаконным, а требования Заявителя в этой части - подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-226022/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев