Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-15086/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-76688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): СушковаС.В. - доверенность от 10.02.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15086/2017) ООО "Чайка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-76688/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Чайка"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

3-е лицо: СПб ГУДП "Путь"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайка", место нахождения: 198412, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 59, лит. А, ОГРН 1027808915496 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие, ответчик) убытков в размере 222 275,84 руб.

Определением от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено СПб ГУДП "Путь".

Решением суда от 03.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание положения Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), в соответствии с пунктом 16.1 которых ответственность за действия субподрядчика (СПб ГУДП "Путь") несет производитель работ - ответчик.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является владельцем транспортного средства TOYOTA Camry, VIN XW 7BF4FK20S042710, госномер О131КО78.

13.01.2016 водитель Покровская Л.А. (сотрудник Общества) управляя указанным транспортным средством, совершила наезд на технологическую яму на улице Корабельная у дома 55 по проспекту Стачек, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Из постановления о прекращении производства по административному делу от 09.02.2016 следует, что на указанном участке проезжей части велись дорожные работы со снятием асфальтового покрытия, не огороженные в соответствии с требованиями ГОСТ.

В соответствии с ордером на производство аварийных работ от 12.01.2016 заказчиком и производителем работ на данном участке проезжей части являлось Предприятие.

Согласно отчету N Ц00037, составленному ООО "Аварком", стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 191 902 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 25 740 руб.

ООО "Центр КМР "Парнас" осуществлены работы по восстановительному ремонту автомобиля на общую сумму 196 535,84 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 574910 от 21.03.2016. Работы оплачены истцом платежными поручениями N 29 от 20.02.2016, N 31 от 01.03.2016, N 47 от 17.03.2016.

Полагая, что причинителем вреда является Предприятие, Общество письмом N 203 от 01.07.2016 обратилось к ответчику с требованием возместить понесенные убытки.

Письмом от 16.08.2016 Предприятие отказало в удовлетворении данной претензии, указав, что на момент ДТП место производства работ по акту приема-передачи от 12.01.2016 было передано СПб ГУДП "Путь".

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными по праву, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статей 15 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Материалами дела установлено, что между СПб ГУДП "Путь" (подрядчик) и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (заказчик) заключен договор N 7 от 31.12.2014, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по восстановлению нарушенного благоустройства городских работ по заявкам заказчика после аварийно-восстановительных работ на водопроводных сетях в Кировском и Красносельском районах.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок начала выполнения работ по заявке заказчика: с момента подписания акта приема-передачи места производства работ под восстановление дорожного покрытия.

По акту приема-передачи от 12.01.2016 Предприятие передало СПб ГУДП "Путь", а последнее приняло под восстановление асфальтобетонного покрытия шурф по адресу: проспект Стачек, д. 55.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что подрядчик после подписания акта приема-передачи места производства работ под восстановление дорожного покрытия, своими силами и средствами обязан выполнить восстановление нарушенного благоустройства в течение 24 часов с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 2.6 договора подрядчик выполняет весь комплекс работ по восстановлению и ремонту дорожной одежды всех типов. Включая восстановление дорожной разметки, своими силами и средствами из своих материалов или привлеченными силами.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что до момента передачи подрядчику места производства работ по акту приема-передачи места производства работ под восстановление дорожного покрытия за вред, причиненный третьим лицам, ответственность несет заказчик.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, после приема места производства работ по Акту от 12.01.2016, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет подрядчик, а не Предприятие. То есть, в данном случае ответчик не является причинителем вреда.

Довод истца о том, что в соответствии с положениями Правил N 4 ответственность за действия субподрядчика (СПб ГУДП "Путь") несет лицо, указанное в ордере ГАТИ в качестве производителя работ, а именно - ответчик, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приоритетное значение при рассмотрении настоящего дела, предметом которого является требование о взыскании убытков, имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в данном случае истец в нарушение положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ не доказал факт причинения убытков Обществу именно ответчиком и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-76688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская