Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 03АП-4416/17

г. Красноярск

18 августа 2017 г.

Дело N А33-10449/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середюка Антона Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июня 2017 года по делу N А33-10449/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

Прокурор Ермаковского района (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Середюку Антону Владимировичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Международная федерация футбольных ассоциаций (FIFA).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 1 названной статьи апелляционная жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу.

В нарушение пункта 3 части 4 указанной статьи отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (Прокурору Ермаковского района, Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA)), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.08.2017, индивидуальному предпринимателю Середюку Антону Владимировичу предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения в срок до 16.08.2017 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9:

- апелляционной жалобы, подписанной уполномоченным лицом;

- документа, подтверждающего направление или вручение Прокурору Ермаковского района, Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Текст определения от 24.07.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 25.07.2017 на общедоступном сайте в сети интернет (http://kad.arbitr.ru/).

К установленному судом сроку заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" и со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 24.07.2017 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.07.2017 14:02:45 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд также учитывает, что заявитель является инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середюка Антона Владимировича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах, в том числе почтовый конверт.

Судья

Н.А. Морозова