Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 14АП-5334/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф07-11815/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

16 августа 2017 г.

Дело N А44-2232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКГ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2017 года по делу N А44-2232/2017 (судья Захаров К.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКГ" (место нахождения: 173004, Великий Новгород, улица Тимура Фрунзе-Оловянка, дом 17/3; ИНН 5321152332, ОГРН 1125321000430; далее - ООО "СКГ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (место нахождения: 173525, Новгородская область, Новгородский район, деревня Чечулино, улица Воцкая, дом 10; ИНН 5310010329, ОГРН 1025301388606; далее - ООО "Новгородский бекон") о взыскании 2 353 520 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.06.2015 по 10.02.2017 в связи с нарушением обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 15.05.2015 N 15/05/2015 в период с 22.05.2015 по 08.12.2015.

Решением суда от 02.06.2017 в иске отказано. Суд взыскал с ООО "СКГ" в доход федерального бюджета 34 768 руб. государственной пошлины.

ООО "СКГ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, взыскать с ООО "Новгородский бекон" 2 353 520 руб. 96 коп. неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункты 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50), пункт 1 статьи 420, пункты 1, 4 статьи 421, статью 422, пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В рамках рассмотрения дела N А44-4573/2016 требование о взыскании договорной неустойки не заявлялось. Задолженность, на которую начислена неустойка, не была предметом рассмотрения в рамках дела N А44-4573/2016. Задолженность в размере 2 095 170 руб. просрочена 30.11.2015 и затем погашена 26.02.2016. Предыдущие задолженности просрочены и погашены до предъявления иска в арбитражный суд. Сумма неустойки, начисленной за несвоевременную уплату задолженностей, не являвшихся предметом спора по делу N А44-4573/2016, составила 697 643 руб. 96 коп. (2 353 520 руб. 96 коп. -1 505 927 руб. 20 коп. -149 949 руб. 80 коп.).

ООО "Новгородский бекон" в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "СКГ" (поставщик) и ООО "Новгородский бекон" (покупатель) заключили договор от 15.05.2015 N 15/05/2015.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Предметом договора является поставка подсолнечного масла.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата производится с момента передачи товара покупателю на условиях, указанных в спецификации. За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара договор предусматривает взыскание неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В период с 22.05.2015 по 08.12.2015 ООО "СКГ" поставляло ООО "Новгородский бекон" товар, что подтверждается копиями приложенных к иску товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов.

Поскольку ООО "Новгородский бекон" оплатило поставленный товар не в полном объеме, ООО "СКГ" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании 4 858 650 руб. задолженности по договору.

Определением от 10.06.2016 по делу N А44-4573/2016 Арбитражный суд Новгородской области утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого стороны подтвердили, что на дату его подписания сумма основного долга ООО "Новгородский бекон" перед ООО "СКГ" по договору поставки от 15.05.2015 N 15/05/2015 составляет 4 858 650 руб., ООО "Новгородский бекон" приняло на себя обязательство в срок до 10.02.2017 уплатить задолженность согласно графику.

Условия мирового соглашения исполнены ООО "Новгородский бекон" надлежащим образом, задолженность погашена.

Поскольку при оплате товара, поставленного на основании договора, ООО "Новгородский бекон" допустило просрочку, ООО "СКГ" 17.02.2017 вручило претензию об оплате неустойки.

Претензия оставлена ООО "Новгородский бекон" без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 2 353 520 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.06.2015 по 10.02.2017 в связи с нарушением обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 15.05.2015 N 15/05/2015 в период с 22.05.2015 по 08.12.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то обстоятельство, что возникший в связи с ненадлежащим исполнением договора спор урегулирован в рамках дела N А44-4573/2016 сторонами путем заключения мирового соглашения, которое утверждено судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату утверждения мирового соглашения стороны полностью урегулировали спорные правоотношения, вытекающие из договора. В связи с этим в иске в рамках настоящего дела отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Пунктами 9 и 15 Постановления Пленума N 50 предусмотрено, что мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Суд первой инстанции установил, что условия мирового соглашения, утвержденного судом в рамках рассмотрения дела N А44-4573/2016, содержат указание на наличие задолженности по договору и ее размер, а также согласованный график погашения указанной задолженности. Сохранение у Общества права на предъявление требования о взыскании неустойки мировым соглашением не предусмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату утверждения мирового соглашения стороны полностью урегулировали спорные правоотношения, вытекающие из договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что каждая поставка, совершенная на основании отдельной спецификации, является, по сути, самостоятельной сделкой, не принимается во внимание. Названные спецификации, исходя из их содержания, являются приложением к договору и не содержат условия о неустойке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку требование о взыскании неустойки основано на фактах поставки товара, произведенных до утверждения судом мирового соглашения по делу N А44-4573/2016, с учетом отсутствия тождественности между предметом и основанием настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках дела N А44-4573/2016, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что часть задолженности, на которую истец начислил неустойку, не рассматривалась в рамках дела N А44-4573/2016, поэтому оснований для отказа в иске не имеется, не принимаются во внимание.

Мировое соглашение, заключенное сторонами в рамках дела N А44-4573/2016, утверждено судом первой инстанции определением от 10.08.2016. При этом как в тексте мирового соглашения, так и в определении суда указано, что на дату подписания мирового соглашения сумма основного долга по договору поставки от 15.05.2015 N 15/05/2015 составляет 4 858 650 руб.

Из материалов настоящего дела видно, что истец начислил ответчику неустойку в размере 2 353 520 руб. 96 коп. за период с 01.06.2015 по 10.02.2017 в связи с нарушением обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 15.05.2015 N 15/05/2015 в период с 22.05.2015 по 08.12.2015.

Таким образом, при заключении мирового соглашения в августе 2016 года и утверждении его судом стороны учли все обязательства, которые они имели друг перед другом по названному договору, определил общую сумму задолженности. Иных обязательств не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 22.06.2017 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 05.06.2017 N 91 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2017 года по делу N А44-2232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКГ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКГ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина