Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-11995/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф09-6631/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А50-15010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Пермские сельские леса" Мартиросяна Мартина Ростомовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года, принятое судьёй Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-15010/2012 о признании банкротом ОАО "Пермские сельские леса" (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий и утверждении порядке продажи имущества

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Мартиросян М.Р. (паспорт), конкурсный управляющий, Бушуева Е.И. (паспорт, дов. от 25.10.2016),

- ФНС России: Полежаева И.Н.(удост-е. дов. от 20.03.2017),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 ОАО "Пермские сельские леса" (далее - Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением суда от 17.11.2015 конкурсным управляющим ОАО "Пермские сельские леса" утвержден Мартиросян М.Р.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 24.04.2017 с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами и об утверждении разработанного управляющим положения о реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 (судья Калугин В.Ю.) заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. обжаловал определение от 13.06.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель выражает несогласие с отрицательным заключением Федерального агентства по управлению госимуществом (далее - ФАУГИ) на выполненные по заказу управляющего отчеты о рыночной цене имущества (имущественных прав) Должника, поскольку все замечания ФАУГИ касаются оформления, а не содержания отчетов, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, это не могло препятствовать утверждению судом первой инстанции положения о порядке реализации имущества Должника в порядке ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт считает, что в отсутствие доказательств недействительности представленных им отчетов по оценке и при наличии сведений о направлении исправленного отчета в ФАУГИ, отсутствия альтернативных отчетов по оценке, суд первой инстанции мог установить начальную продажную стоимость имущества Должника согласно отчетов при том, что возражений по их содержанию не представлено, а непринятие положения о продаже имущества влечет для Должника негативные последствия.

ФНС России в письменном отзыве считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить. На вопросы апелляционного суда конкурсный управляющий пояснил, что с его стороны предпринимались действия к оспариванию отрицательных заключений ФАУГИ в порядке гл. 24 АПК РФ, но решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 по делу N А50-12055/2017 в удовлетворении его требований было отказано.

Представитель ФНС России просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 13.06.2017 оставить без изменения.

Иные участники настоящего дела о банкротстве в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка в заседание суда в соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует разрешению апелляционной жалобы про существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, все акции ОАО "Пермские сельские леса" находятся в собственности Пермского края.

Среди активов должника имеются:

- право аренды лесного участка по договору N 383 от 07.09.2009;

- здание цеха и земельный участок по адресу Пермский край, Верещагинский район, д. Каменка, 4а;

- здание конторы и земельный участок по адресу Пермский край, Кунгурский район, д. Мериново, ул. Байдерина, 1;

- объекты движимого имущества - автомобили и оборудование.

По заказу конкурсного управляющего независимым оценщиком ООО "Пермский центр оценки" изготовлены отчеты об оценке рыночной стоимости указанных активов, на которые ФАУГИ в порядке ст. 130 Закона о банкротстве выдало отрицательные заключения от 22.02.2017 N N 11/05 и 12/05, от 01.03.2017 N 14/05 и от 13.03.2017 N 16/05.

На созванном конкурсным управляющим 21.04.2017 собрании кредиторы проголосовали против утверждения предложенного конкурсным управляющим положения о продаже указанных выше активов в связи с отсутствием положительного заключения ФАУГИ в отношении отчетов о рыночной цене имущества (имущественных прав).

Полагая, что, таким образом, имеются разногласия с собранием кредиторов по порядку продажи имущества должника, конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. обратился 24.04.2017 в арбитражный суд с заявлением об их разрешении в порядке ст. 139 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении его заявления ввиду того, что в отсутствие положительных заключений ФАУГИ на отчеты об оценке собрание кредиторов правомерно отклонило основанные на этих отчетах предложения конкурсного управляющего о порядке продажи активов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора усматривается, что, поскольку все акции Должника находятся в собственности субъекта Российской Федерации, привлечение оценщика для определения стоимости имущества Должника является обязательным.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, отчет оценщика об оценке имущества ОАО "Пермские сельские леса", должен быть направлен конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве).

Таким органом, как следует из постановления Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ).

Как следует из абзаца второго пункта 4 ст. 130 Закона о банкротстве (в ныне действующей редакции Федерального закона от 02.06.2016 N 172-ФЗ) в случае, если заключение указанного выше органа по отчетам оценщиков является обязательным, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника или иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке, при наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

При этом в связи с принятием Федерального закона от 02.06.2016 N 172-ФЗ утратили силу ранее действовавшие положения абзацев второго-третьего пункта 4 ст. 130 Закона о банкротстве, которые предусматривали возможность преодоления отрицательного заключения Росимущества на отчет об оценке посредством получения экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или посредством переработки отчета оценщиком с учетом такого экспертного заключения.

Суд первой инстанции верно указал, что специальной оговорки о применении новых правил в зависимости от времени введения процедуры банкротства Федеральный закон от 02.06.2016 N 172-ФЗ не содержит. В связи с чем, учитывая, что его положения вступили в силу с 06.06.2016, новая редакция ст. 130 Закона о банкротстве подлежит применению и по отношению к должнику по настоящему делу о банкротстве.

Поскольку по состоянию на дату проведения собрания кредиторов отсутствовали положительные заключения ФАУГИ в отношении отчетов об оценке, применительно к которым конкурсным управляющим и были разработаны предложения о порядке продажи активов должника, собрание кредиторов правомерно отклонило предложенные конкурсным управляющим предложения о порядке и условиях продажа имущества должника.

Ввиду того, что в отсутствие положительного заключения ФАУГИ рассмотрение собранием кредиторов вопроса о начальной цены продажи предприятия должника или иного имущества должника невозможно, в рассматриваемом случае отсутствует сам предмет разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов.

Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 13.06.2017 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу N А50-15010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов