Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 19АП-4913/17

г. Воронеж

16 августа 2017 г.

Дело N А36-665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник": Медведева Т.Д., представитель по доверенности N б/н от 09.08.2017;

от администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: Коротеев А.В., представитель по доверенности N 3192 от 23.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1154827001900, ИНН 4826105004) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 по делу N А36-665/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1034800020793, ИНН 4812000883) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании 509 192 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик) о взыскании 509 192 руб. 65 коп., в том числе: 123 590 руб. 45 коп. штрафа и 385 602 руб. 20 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 480 272 руб. 49 коп., в том числе: 356 682 руб. 04 коп. пени за период с 20.08.2016 по 10.10.2016 и 123 590 руб. 45 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дорожник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что неустойка носит чрезмерный характер. Кроме того, по мнению заявителя, истец не понес убытки в связи с ненадлежащим исполнение контракта со стороны ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.07.2016 заключен муниципальный контракт N 0146300017716000021-0149852-02, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства с использованием собственных материалов, специализированной техники и оборудования выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним в п. Лев Толстой.

Как следует из пункта 3.2. контракта работы должны были быть выполнены по следующим адресам: Липецкая область, п. Лев Толстой, ул. Гагарина, д. 7, д. 24,, ул. М. Горького, д. 19, ул. Комарова, д. 75, ул. Привокзальная, д. 7, ул. Левашовка, д. 114, ул. Льва толстого, д. 47, ул. 1 Садовая, д. 29, д. 31,, ул. Молодежная, д. 10, ул. Коммунистическая, д. 21, д. 23, д. 25.

Срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта (п. 3.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 2 471 809 руб.

В силу пункта 4.1 контракта гарантийный срок на выполняемые работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним составляет 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Ответственность сторон определена разделом 8 контракта от 20.07.2016.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта между сторонами обеспечение исполнения контракта составляет 123 590 руб. 45 коп., при этом случаями, когда истец получает право требования выплаты денежных средств по представленному ответчику обеспечению контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности (взыскание пеней, штрафов, возмещение убытков) ответчика перед истцом вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту (п. 10.9).

Во исполнение условий контракта от 20.07.2016 сторонами согласовано "Техническое задание на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним в п. Лев Толстой".

Письмом N 177 от 10.10.2016 ответчик сообщил истцу об окончании выполнения работ по контракту от 20.07.2016 и предоставлении заказчику необходимых документов (л.д. 19, т. 2).

17.10.2016 по результатам оценки объема и качества выполненных работ на объекте: "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним в пос. Лев Толстой" ООО "Галина" было составлено экспертное заключение, согласно которому были выявлены недостатки в качестве выполненных ответчиком работ (л.д. 67-150, т. 1; 1-18, т. 2).

Истец письмом " 2712 от 18.10.2016 сообщил ответчику о результатах проведенной экспертизы. Указанное письмо было получено ответчиком, что усматривается из ответа N 185 от 20.10.2016 (л.д. 20-25, т. 2).

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 2 170 814 руб. 16 коп., а также акты о приемке выполненных работ NN 1-11 (л.д. 28-60, т. 1).

Истец оплатил выполненные ответчиком работы в сумме 2 170 514 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2106 от 16.11.2016 на сумму 1 882 245 руб. 70 коп. и N 2107 от 16.11.2016 на сумму 288 568 руб. 46 коп. (л.д. 65-66, т. 1).

Платежным поручением N 832132 от 03.11.2016 было произведено удержание денежных средств в сумме 123 590 руб. 45 коп. в связи с нарушением условий контракта между сторонами (л.д. 64, т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ и требования к их качеству по муниципальному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 20.07.2016 N 0146300017716000021-0149852-02, и, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421, 702, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с ООО "Дорожник" в пользу администрации взыскал пени 356682,04 руб. и 123590,45 руб. штраф.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.8.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства. Предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, рассчитывается по формуле Правил N 1063.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим требованиям Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем при расчете пени истцом применена ключевая ставка Банка России 10% годовых, однако в силу разъяснений изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) при взыскании пени в судебном порядке применению подлежит ключевая ставка, действующая на момент вынесения решения, то есть 9,25% годовых, установленная с 02.05.2017.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков исполнения контракта от 20.07.2016 составляет 356 682 руб. 04 коп. за период с 20.08.2016 по 10.10.2016, при этом из требования об уплате штрафных санкций следует, что ответчику была предоставлена отсрочка по их уплате до 31.12.2016, а последним днем начисления является дата уведомления подрядчиком о готовности сдать выполненные работы заказчику.

Согласно частям 8, 9 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из пункта 8.2.2 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком - ответчиком, обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в виде фиксированной суммы, что составляет 10% от цены контракта и составляет 247 180 руб. 90 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом было удержано 123 590 руб. 45 коп. в качестве возмещения штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени и штрафа являются правомерными в сумме 480 272 руб. 49 коп., в том числе: 356 682 руб. 04 коп. пени за период с 20.08.2016 по 10.10.2016 и 123 590 руб. 45 коп. штрафа.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 123 590 руб. 45 коп. удержанных истцом из суммы обеспечения контракта, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Липецкой области в 2006-2016 г.г., наличие у ответчика перед истцом гарантийных обязательств на выполненные работы, а также на превышение выполненного объема работ, объему установленному контрактом от 20.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Кроме того, приведенные выше положения статьи 34 Закона о контрактной системе носят императивный характер. Соответственно, в настоящем случае основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными договорами, отсутствуют.

Ссылки ответчика на непредставление заказчиком доказательств, подтверждающих размер причиненных ему убытков, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 356 682 руб. 04 коп. пени за период с 20.08.2016 по 10.10.2016 и 123 590 руб. 45 коп. штрафа. В остальной части иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 по делу N А36-665/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1154827001900, ИНН 4826105004) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев