Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 13АП-15012/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф07-11928/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 августа 2017 г.

Дело N А56-90321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Макаров А.А. по доверенности от 16.11.2016;

от ответчика: представитель Родионова Н.А. по доверенности от 01.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15012/2017) ФГУП "Научно-исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-90321/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску

Войсковой части 3705

к ФГУП "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова"

об обязании

установил:

Войсковая часть 3705 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова" (далее - ответчик, Предприятие) об обязании ответчика внести изменения в соглашение о взаимных обязательствах от 01.01.2010 N 7537/54-41 (далее - Соглашение), а именно: обязать исключить из Соглашения пункт 2.1.7 и обязать внести пункт об обязанности ответчика осуществлять оплату коммунальных услуг (электричество, тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 647 081 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период с июля 2016 года по октябрь 2016 года от истца в оплату услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Иск принят судом первой инстанции к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.05.2017 суд первой инстанции исключил из пункта 2.1.7 Соглашения следующее предложение: "Нести коммунальные расходы (электричество, теплоэнергия, ХПВ, стоки)" и взыскал с Предприятия в пользу Войсковой части сумму неосновательного обогащения в размере 647 081 руб.

33 коп.. Также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 21 942 руб.

Дополнительным решением от 12.07.2017 суд первой инстанции включил в Соглашение пункт 3.2.12 следующего содержания: "Осуществлять оплату коммунальных услуг (электричество, тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение)".

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение и дополнительное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) Предприятие указало, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: неправильно истолкован пункт 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, исходя из буквального толкования пункт 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ, за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии, осуществляется обеспечение эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг) инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, при этом указанным пунктом на организации, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии не возложена обязанность по предоставлению и оплате коммунальных услуг за эксплуатацию военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей.

Кроме того, Предприятие указало, что Закон N 226-ФЗ не устанавливает, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, соответственно, условия заключенного между истцом и ответчиком соглашения сохраняют силу, в том числе сохраняет силу, установленное пунктом 2.1.7. соглашения, обязательство Войсковой части нести коммунальные расходы (электричество, теплоэнергия, ХПВ, стоки).

Помимо этого Предприятие сослалось на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об оплате истцом на расчетный счет ответчика 647 081 руб. 33 коп. за услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, оказанные в период с июля 2016 года по октябрь 2016 года, поскольку указанная сумма была перечислена истцом энергоснабжающим организациям, в рамках заключенных между ними договоров.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Войсковой части по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Воинской частью и Предприятием было заключено соглашение о взаимных обязательствах от 01.01.2010 N 7537/54-41 (далее - Соглашение), согласно которому на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886 "Об утверждении перечня объектов, подлежащих государственной охране", Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" Воинская часть несет службу по охране зданий, помещений и других сооружений Предприятия, а Предприятие обеспечивает Воинскую часть имуществом, расположенным на земельном участке, находящемся в хозяйственном ведении Предприятия, бремя содержания которого несет Предприятие.

Согласно пункту 2.1.7 Соглашения Воинская часть обязана нести самостоятельную ответственность за исполнение и соблюдение правил и норм электро-, теплоэнерго-, газо-, противопожарной, санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности, утвержденных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нести коммунальные расходы (электричество, теплоэнергия, ХПВ, стоки).

Ссылаясь на вступление в законную силу с 03.07.2016 Закона N 226-ФЗ, согласно части 4 статьи 31 которого, по мнению истца, установлена обязанность предоставления и оплаты коммунальных услуг в отношении военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования воинских частей, за счет средств охраняемых ими организаций, истец обратился к ответчику с претензией от 10.11.2016 N 23/4085, в которой потребовал внести изменения в Соглашение в соответствии с частью 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ, а также компенсировать истцу затраты, понесенные им на оплату коммунальных услуг по объекту "военный городок N 1" с июля 2016 года по октябрь 2016 года.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований в полном объеме (с учетом дополнительного решения) правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, исходя из гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, требование об обязании изменить Соглашение заявлено истцом фактически как требование об изменении в судебном порядке условий Соглашения о затратах на оплату коммунальных услуг по снабжению военного городка, в котором находится истец, электричеством, тепловой энергией, а также услуг по водоснабжению и водоотведению данного военного городка, в связи с существенным изменением обстоятельств - принятием Закона N 226-ФЗ, при этом спор сторон связан с толкованием положений части 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума N 16), исходя из логического, систематического и телеологического (целевого) толкования нормы права, указанной в части 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ, применительно к положениям статьи 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в совокупности с иными положениями Закона N 226-ФЗ (в том числе с частью 5 статьи 31), спорная норма права не выделяет отдельно коммунальные услуги в отношении только инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур и бюро пропусков.

В указанной норме речь идет обо всех перечисленных в ней объектах, в том числе, о военных городках, зданиях и сооружениях, предназначенных для расквартирования воинских частей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что норма закона, изложенная в части 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ, является императивной нормой, в связи с чем требования истца о внесении изменений в спорное Соглашение, а именно - об исключении из пункта 2.1.7 указанного Соглашения следующего предложения: "Нести коммунальные расходы (электричество, теплоэнергия, ХПВ, стоки)", противоречащего положениям указанной нормы, а также включение в раздел 3.2. Соглашения "Обязанности Предприятия" пункта 3.2.12 следующего содержания: "Осуществлять оплату коммунальных услуг (электричество, тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение)", являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений части 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ.

Кроме того, установив, что в период июля 2016 года (месяц, в котором часть 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ вступила в законную силу) по октябрь 2016 года, Воинская часть, при отсутствии таких обязанностей, произвела оплату услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на общую сумму в размере 647 081 руб. 33 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 28.03.2016 N Ф-142/16 на оказание услуг по подаче холодного водоснабжения и прием сточных вод по объектам военного городка, заключенный между СМУП "Водоканал" и Войсковой частью;

- государственный контракт ресурсоснабжения от 08.04.2016 N PC- 502/16 на оказание услуг по снабжению тепловым ресурсом объектов военного городка, заключенный между СМУП "ТСП" и Войсковой частью;

- а также платежные поручения от 10.08.2016 N 426688, от 17.10.2016 N 677940, от 10.08.2016 N 426687, от 11.11.2016 N 793045, от 11.11.2016 N 793041, от 18.11.2016 N 823511;

суд первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 647 081 руб. 33 коп.

Указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения на перечисление денежных средств в размере 647 081 руб. 33 коп. на расчетный счет Предприятия (а не ресурсоснабжающих организаций, как следует из материалов дела), не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы, признаны судом апелляционной инстанции недостаточными для отмены судебного акта в указанной части.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу N А56-90321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина