Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 12АП-6029/17

г. Саратов

18 августа 2017 г.

Дело N А12-5112/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства от 17 апреля 2017 года (резолютивная часть) полный текст от 26 апреля 2017 года, по делу N А12-5112/2017, (судья А.П. Машлыкин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" (ИНН 3443065147, ОГРН 1053443081537)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - истец, ООО УК Центрального района) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" (далее - ответчик, ООО "Отдых на Волге"), в котором просит взыскать денежные средства в размере 183 852 руб. 34 коп., из которых 165 308 руб. 16 коп. - основной долг, 18 544 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 516 руб., почтовые расходы в размере 57 руб. 50 коп., судебные издержки в размере 600 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А12-5112/2017 с ООО "Отдых на Волге" в пользу ООО УК "Центрального района" взысканы денежные средства в размере 183 852 руб. 34 коп., из которых 165 308 руб. 16 коп. - основной долг, 18 544 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 516 руб., почтовые расходы в размере 57 руб. 50 коп., судебные издержки в размере 600 руб.

ООО "Отдых на Волге" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец оспаривает решение суда в части взыскания процентов. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - истец, ООО "УК Центрального района") осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 41 по ул. Пархоменко в г. Волгограде.

Общество с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" владеет нежилым помещением, площадью 391,8 кв.м.в указанном доме, расходы на содержание общего имущества не возмещает.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявлением арбитражным суд, в котором ООО "УК Центрального района" просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 183 852 руб. 34 коп., из которых 165 308 руб. 16 коп. - основной долг, 18 544 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 516 руб., почтовые расходы в размере 57 руб. 50 коп., судебные издержки в размере 600 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 863, 23 рублей.

Заявленные по делу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях ст. 395 ГК РФ.

Данная норма материального права применена судом при разрешении иска по существу.

В обоснование доводов заявитель указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало разрешению в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлена специальная ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней.

Между тем требование о взыскании таких пеней Обществом не заявлено. Возможность применения ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, вместо ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Обществом, ни судом не обоснована.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Учитывая, что по данной категории дел существует различная судебная практика по вопросу применения ст. 395 ГК РФ и ч.14 ст.155 ЖК РФ, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 09.06.2017 N 305-ЭС17-2343, которым по аналогичному спору передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, дело N А40-125038/2015, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, а также то, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, апелляционная инстанция приостанавливала производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" до рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" по делу N А40-125038/2015 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 года по делу N 305-ЭС17-2343 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу N А40-125038/2015 в части требования общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

С учетом позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 года по делу N 305-ЭС17-2343 суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 01.06.2015 является обоснованным.

С 01.06.2015 по 31.12.2016 расчет должен был производится на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате чего неустойка за период с 01.06.2015 по 01.05.2016 составила 41752,12 руб.

Однако, учитывая, что размер процентов не превышает размер ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании процентов в размере 18 544 руб. 18 коп. заявлены обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А12-5112/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платёжному поручению N 204 от 25.05.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А12-5112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова