Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 10АП-9386/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А41-16822/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-16822/17, принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате страхового случая, который произошел 20.10.2014 с участием автомобиля Хонда, регистрационный номер К662ХК197 и автомобиля Фольксваген, регистрационный номер А304УВ139 в размере 71 763 руб. 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 871 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-16822/17 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО "СК "Согласие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нonda CR-V 2.0, государственный регистрационный знак К662ХК197, которым управлял водитель Анохин Евгений Александрович и с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А304УВ199, которым управлял водитель Боровец Василий Федорович.

Боровец Василий Федорович, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А304УВ199, совершил столкновение с автомобилем Нonda CR-V 2.0, государственный регистрационный знак К662ХК197, в результате чего был поврежден автомобиль Honda CR-V 2.0 государственный регистрационный знак К662ХК197, что подтверждается административным материалом ГИБДД, справкой о ДТП от 20.10.2014, определением 77 ОО 0385771 от 20.10.2014.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Honda CR-V 2.0 г/н К662ХК197 застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0079120-200276242/14-ТФЁ.

На основании данного договора страхования N 0079120-200276242/14-ТФЁ, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило в счёт страхового возмещения ремонт повреждённого транспортного средства в сумме 85 363 руб. 19 коп., что подтверждается платёжным поручением N 455067 от 12.05.2015.

Ссылаясь на положения статьи 965 ГК РФ, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом износа.

При этом статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А304УВ199, Боровца Василия Федоровича застрахована по полису ОСАГО ССС N 0682901708, в компании ОАО "РСТК".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-16822/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов