Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-15653/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-73681/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. В. Волковой

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-15653/2017 УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-73681/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ТСЖ "Галерная 50"

к 1) Адмиралтейскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу

2) старшему СПИ Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А.

3-е лицо: прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца: Хитров А. А. (доверенность от 14.11.2016)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Дадашев Н. И. (доверенность от 10.01.2017)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УФССП: не явился (извещен)

установил:

Товарищество собственников жилья "Галерная 50" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А. (далее - старший судебный пристав-исполнитель Рыськова О.А.) от 07.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав-исполнитель Рыськова О.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - прокуратура).

Решением суда от 11.04.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), податель жалобы считает, что суду следовало привлечь управление к участию в деле. Управление считает, что, ТСЖ правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Старший судебный пристав-исполнитель Рыськова О.А., представители прокуратуры и управления, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие старшего судебного пристава-исполнителя Рыськовой О.А., прокуратуры и управления, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы подателя жалобы, представитель ТСЖ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика территориального органа ФССП России является возможность предъявления к последнему заявителем требования о возмещении судебных расходов.

В данном случае из материалов дела следует, что заявление составлено председателем Правления ТСЖ "Галерная 50" Юрием Павловичем Ездаковым, он же представлял интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. На договорной основе для защиты интересов ТСЖ в судах первой и апелляционной инстанций представители не привлекались. Следовательно, никаких расходов на оплату услуг представителя заявитель не понес, уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории споров не предусмотрена.

Таким образом, управлением не доказано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А56-74366/2016 удовлетворено заявление ТСЖ к управлению о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 07.10.2016 о привлечении ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей управления, судебный акт по спору между ТСЖ и управлением по тому же предмету вступил в законную силу, апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе управления подлежит прекращению применительно к части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150 часть 1 пункт 1, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-73681/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова