Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 06АП-3618/17

г. Хабаровск

18 августа 2017 г.

Дело N А73-4419/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю

на решение от 07.06.2017

по делу N А73-4419/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700522525, ИНН 2727001473), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании 16 179 руб. 57 коп

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю, Учреждение, ответчик), к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России, субсидиарный ответчик, заявитель) о взыскании неустойки в размере 16 179 руб. 57 коп. за просрочку оплаты счетов-фактур N 3/41/053256 от 30.11.2015 (01-30.11.2015), N 3/4/1/060660 от 31.12.2015 (01-31.12.2015), N 3/4/1/004101 от 31.01.2016 (01-31.01.2016), N 3/4/1/074771 от 31.10.2016 (01-31.10.2016), N 3/4/1/088283 от 30.11.2016 (01-30.11.2016), выставленных на оплату потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2017 (решение в виде резолютивной части принято 29.05.2017), исковые требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФСИН России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой пени, требования к субсидиарному ответчику оставить без рассмотрения, снизить размер взыскиваемых расходов по государственной пошлине. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что истцом размер пени произведён неверно.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также полагает, что суд первой инстанции не вправе был отказывать в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что истцом не был соблюдён обязательный претензионный порядок в отношении к субсидиарному ответчику, что влечёт в данной части оставление требований без рассмотрения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверно произведённый расчёт исковых требований, так как он произведён без учёта ставки, действовавшей на момент вынесения решения суда. При этом, расчёт не учитывает, что момент возникновения обязательств по оплате счёта-фактуры N 3/4/1/060660 от 31.12.2015 с учётом выходных и праздничных дней наступил 11.01.2016, а по счёту-фактуре N 3/4/1/088283 от 30.11.2016 последняя дата для оплаты - 12.12.2016. Следовательно, расчёт пени должен быть осуществлён с 12.01.2016 и с 12.12.2016 соответственно. Согласно представленному заявителем контррасчёту, размер пени составил 14 016 руб. 73 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

Жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства, согласно ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю (заказчик-абонент) заключались контракты на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды на нужды казённого предприятия и казённого учреждения:

- N 3/4/03211/00032 от 16.03.2015, срок действия контракта с 21.02.2015 по 30.06.2015;

- N 3/4/03211/00032 от 04.02.2016, срок действия контракта с 01.01.2016 по 31.12.2016;

- N 3/4/03211/00032 от 19.12.2016, срок действия контракта с 01.05.2016 по 31.12.2016.

Согласно условиям контрактов, теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях договора обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду.

Разделами 7 контрактов стороны согласовали обязанность абонента производить оплату потребленных принятой тепловой энергии в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным периодом.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате за потреблённую тепловую энергию послужило основанием для начисления неустойки в сумме 16 991 руб. 96 коп. за просрочку оплаты энергии, предъявления абоненту претензии и для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик тепловую энергию оплатил с нарушением сроков. Так, счёт-фактура N 3/4/1/053256 от 30.11.2015 на сумму 323 070 руб. 84 коп. оплачена 29.12.2015, счёт-фактура N 3/4/1/060660 от 31.12.2015 на сумму 1 823 руб. 67 коп. оплачена 21.03.2016, счёт-фактура N 3/4/1/004101 от 31.01.2016 на сумму 427 274 руб. 19 коп. оплачена 16.02.2016, счёт-фактура N 3/4/1/074771 от 31.10.2016 на сумму 196 254 руб. 67 коп. оплачена 23.12.2016, счёт-фактура N 3/4/1/088283 от 30.11.2016 на сумму 392 619 руб. 72 коп. оплачена 23.12.2016.

Установив обстоятельства просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, руководствуясь перечисленными нормами права, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжени".

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении истцом завышенного, по его мнению, размера ответственности за просрочку платежа, поскольку договором и ч. 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, к правоотношениям в рамках настоящего дела должны применяться положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в том числе, в отношении размера законной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу указанного, судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Проверяя доводы апелляционной жалобы в отношении произведённого истцом расчёта на соответствие п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, проверив контррасчёт заявителя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям содержащимся Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре N 3 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), по смыслу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, приняв обжалуемое решение, суд признал правильным расчет истца, произведенный с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10 процентов годовых, в то время как согласно данным Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть решения принята 29.05.2017) ставка была равна 9,25 процентам годовых.

Кроме того, признаются обоснованными и доводы жалобы в части определения дней просрочки оплаты.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям контрактов, период оплаты установлен до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Истцом периоды просрочки определены с 11 числа последующего месяца, без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Между тем, по счёту-фактуре N 3/4/1/060660 от 31.12.2015 в связи с тем, что 10.01.2016 являлся выходным днём, последним сроком оплаты необходимо считать следующий рабочий день 11.01.2016. В отношении счёт-фактуры N 3/4/1/088283 от 30.11.2016, так как последним день оплаты наступил 10.12.2016 (суббота), следует считать последним днём для исполнения обязательств 12.12.2016. Следовательно, дни просрочки по данным счётам-фактурам составили 69 и 10 дней соответственно.

Таким образом, с учетом применения банковской ставки 9,25% и корректировки периодов просрочки, сумма пеней составляет:

- по счёту-фактуре N 3/4/1/053256 от 30.11.2015 за период с 11.12.2015 по 28.12.2015 - 4 137 руб. 79 коп.;

- по счёту-фактуре N 3/4/1/060660 от 31.12.2015 за период с 12.01.2016 по 20.03.2016 - 89 руб. 54 коп.;

- по счёту-фактуре N 3/4/1/004101 от 31.01.2016 за период с 11.02.2016 по 15.02.2016 - 1 520 руб. 11 коп.;

- по счёту-фактуре N 3/4/1/074771 от 31.10.2016 за период с 11.11.2016 по 22.12.2016 - 5 865 руб.;

- по счёту-фактуре N 3/4/1/088283 от 30.11.2016 за период с 13.12.2016 по 22.12.2016 - 2 793 руб. 64 коп.

Всего сумма пеней составила 14 406 руб. 08 коп. против взысканных судом с ответчика в пользу истца 16 179 руб. 57 коп. пеней.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Хабаровского края подлежит изменению.

Довод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки был рассмотрен судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно отклонен ввиду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

Однако ответчик документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не представил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что инфляция в 2016 году составляла 5,4%, согласно данным ЦБ РФ. Исходя из данных инфляции, заявитель указывает, что финансовые потери истца, связанные с обесцениванием денежных средств, которые удерживал ответчик, значительно ниже суммы взыскиваемой неустойки.

Принятие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которым увеличена ответственность за просрочку исполнения обязательств в сфере энергоснабжения, направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом, по смыслу ст. 330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной способности денег. Компенсация инфляционных потерь кредитором учитывается судом при определении обоснованности размера взыскиваемой неустойки, но не является основополагающей при определении её размера.

Следовательно, доводы заявителя о несоразмерности неустойки уровню инфляции и статуса ответчика как казённого учреждения, отклоняются.

Судом первой инстанции вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки сделан правомерно и обоснованно.

В силу п. 3 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 названной статьи Кодекса.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам федерального казённого учреждения, при недостаточности имущества последнего, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления 05.04.2017), согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом данная процессуальная норма исполнена, что подтверждается представленной в материалы дела претензией N 405 от 30.01.2017 с указанием на необходимость оплаты задолженности и штрафных санкций, которая была направлена в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России почтовыми отправлениями, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 01.02.2017, также представленным в материалы дела.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора к субсидиарному ответчику признаётся несостоятельным и также подлежит отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2017 подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в части 14 406 руб. 08 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4419/2017 изменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700522525, ИНН 2727001473), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) пеню в размере 14 406 руб. 08 коп. за просрочку оплаты счетов-фактур N 3/41/053256 от 30.11.2015 (01-30.11.2015), N 3/4/1/060660 от 31.12.2015 (01-31.12.2015), N 3/4/1/004101 от 31.01.2016 (01-31.01.2016), N 3/4/1/074771 от 31.10.2016 (01-31.10.2016), N 3/4/1/088283 от 30.11.2016 (01-30.11.2016), выставленных на оплату потребленной тепловой энергии, а также государственную пошлину в размере 1 781 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е. Пичинина