Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 05АП-5677/17

г. Владивосток

17 августа 2017 г.

Дело N А51-16736/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс",

апелляционное производство N 05АП-5677/2017

на решение от 15.06.2017

по делу N А51-16736/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Такси" (ИНН 2536122572, ОГРН 1022501295860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс"

(ИНН 2501014470, ОГРН 1092501000690),

Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

(ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью АТО "Приморье- Арсеньев", Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

о признании недействительным конкурса на право заключение договоров на выполнение перевозок,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" на решение от 15.06.2017 по делу N А51-16736/2016 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не указан истец по делу, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Такси".

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Такси", Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью АТО "Приморье-Арсеньев", Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия А.А. Мальцева на подписание апелляционной жалобы.

Помимо этого, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Ко всему прочему, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

В дополнение к вышеуказанному, заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 16.08.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 03.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 690991 13 08480 2, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" на решение от 15.06.2017 по делу N А51-16736/2016 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возврат настоящей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края 15.06.2017 не является препятствием в реализации процессуальных прав участника данного процесса путем принятия участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на указанный судебный акт, поданной Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, и принятой к производству определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов