Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-29708/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-15790/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-224741/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансАльянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-224741/16, принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-216),

по заявлению ООО "ТрансАльянс" (ОГРН 1037789015054)

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Майданюк А.В. по дов. от 20.01.2017;
от ответчика:	Жуков Д.П. по дов. от 17.11.2016 N 02-11/107474, Байкова Е.Н. по дов. от 23.06.2017 N 02-11/075050, Хорошилов А.С. по дов. от 11.08.2017, Забоева Т.А. по дов. от 23.11.2016 N 02-11/111143, Нуждин Л.Б. по дов. от 30.09.2016 N 02-11/083494;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансАльянс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 03-08/1730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в общей сумме 37352302 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5273254 руб., начисленных пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 10913332 руб.

Решением от 26.04.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТрансАльянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 15 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ТрансАльянс" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 31.12.2015 N 03-08/1293, рассмотрены возражения проверяемого лица от 12.02.2016 и вынесено решение от 30.06.2016 N 03-08/1730, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа 5273254 руб., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 17981 руб., обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (НДС) в общем размере 37352302 руб., пени по состоянию на 30.06.2016 в общем размере 10913650 руб., в том числе по НДФЛ в размере 358 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.09.2016 N 21-19/105178@ по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа от 30.06.2016 N 03-08/1730 незаконным, ООО "ТрансАльянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оспариваемым решением установлено, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерно учета при налогообложении прибыли расходов в рамках фиктивных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Кентавр", ООО "СиаАвто", ООО "Капелини", ООО "Автолидер" и ООО "ТЭК ТракТрейлер", в связи с чем, была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций, что также привело к нарушению требований ст.ст. 171, 172 НК РФ, выразившемся в неправомерном принятии к вычету соответствующих сумм НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела усматривается следующее.

По вопросу финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "Кентавр" и ООО "СИА Авто" (услуги по предпродажной подготовке автомобильной техники и транспортных средств).

В проверяемом периоде обществом (заказчик) заключены договоры от 11.05.2011 N 05/3-11 (том 9 л.д. 260-264) и от 01.07.2012 N 26-ТО (том 9 л.д. 255-259) на ремонтные работы, работы по предпродажной подготовке автотранспортной техники и по сборке полуприцепов соответственно с ООО "Кентавр" и ООО "СИА Авто" (исполнители).

В подтверждение понесенных затрат, а также заявленных налоговых вычетов по НДС обществом представлены: договоры, акты об оказания услуг, счета-фактуры.

Все первичные документы, договоры, счета-фактуры со стороны ООО "Кентавр" подписаны генеральным директором Ярабаевой О.В., со стороны ООО "СИА Авто" - Савченко В.И.

Согласно условиям заключенных договоров (п. 1.2) ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств заказчика производятся на базе у исполнителя по его адресу.

В соответствии с п. 2.1 договоров основанием для начала выполнения исполнителем работ является заказ-наряд установленной формы, составленный заказчиком.

В силу п. 2.6 договоров приемка исполнителем автомобиля у заказчика и возврат автомобиля заказчику производится лишь при условии наличия у представителей заказчика соответствующей доверенности.

Расходы на приобретение услуг у ООО "Кентавр" и ООО "СИА Авто" в полном объеме отражены в регистрах по учету расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2012 год, а также включены в показатели строки 030 листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО "Кентавр" с 11.03.2011 по 14.10.2012 являлась Ярабаева О.В.

В рамках ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос Барковой (Ярабаевой) О.В. (протокол от 22.04.2015 - том 12 л.д. 87-93), в ходе которого свидетель сообщила, что являлась учредителем ООО "Кентавр", однако руководителем данной организации не являлась; не подписывала никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кентавр". Общество ей не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией не осуществляла, не подписывала никаких документов по взаимоотношениям между ООО "Кентавр" и обществом, в том числе договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных и т.д. С представителями и генеральным директором общества не знакома. Финансово-хозяйственные договоры, счета-фактуры, счета, товарные накладные, акты выполненных работ и другие документы, подписанные от ее имени, свидетель считает недействительными.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СИА Авто" с 27.06.2011 является Савченко В.И.

В рамках ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос Гараниной (Савченко) В.И. (протокол от 27.04.2015 N 03-08/3385 - том 12 л.д. 83-86), в ходе которого свидетель сообщила, что формально являлась учредителем ООО "СИА Авто", при этом руководителем данной организации не являлась; не подписывала никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "СИА Авто". Общество ей не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией не осуществляла, не подписывала никаких документов по взаимоотношениям между ООО "СИА Авто" и обществом, в том числе договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных и т.д. С представителями и генеральным директором общества не знакома. Финансово-хозяйственные договоры, счета-фактуры, счета, товарные накладные, акты выполненных работ и другие документы, подписанные от ее имени, свидетель считает недействительными.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что представленные обществом в подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС документы подписаны неустановленными лицами.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Кентавр" и ООО "СИА Авто" налоговым органом также установлено следующее.

Инспекцией в соответствии со ст. 93.1. НК РФ направлены в территориальные налоговые органы по месту учета ООО "Кентавр" и ООО "СИА Авто" поручения об истребовании документов (информации), однако документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, ООО "Кентавр" и ООО "СИА Авто" не представлены (том 14 л.д. 12, 20-21).

Указанные организации не имели в штате сотрудников для выполнения работ (услуг), данный факт подтверждают выписки движения денежных средств по расчетным счетам организаций, в ходе анализа которых установлено, что заработная плата не выплачивалась, аренда персонала не осуществлялась.

Из анализа банковских выписок ООО "Кентавр" и ООО "СИА Авто" следует, что данные организации не осуществляли платежи в адрес каких-либо организаций за оказание услуг по ремонту, предпродажной подготовке, техническому обслуживанию транспортной техники и сборке полуприцепов и иные аналогичные услуги. Денежные средства, полученные данными организациями от заявителя, переведены в адрес организаций, имеющих признаки фирм "однодневок" за транспортные услуги, автотехнику, оборудование, строительные и иные материалы, запасные части, линию розлива воды и пр.

Платежи, подтверждающие ведение фактической и реальной коммерческой деятельности (коммунальные платежи, аренда офисных, складских и производственных помещений, аренда площадок и стоянок, заработная плата, платежи за связь, интернет и т.д.) с расчетных счетов ООО "Кентавр" и ООО "СИА Авто" не производились.

Налоговые вычеты по НДС составили: у ООО "Кентавр" за 2012 год 99,51 %; у ООО "СИА Авто" - за 2012 год 99,50 %, за 2013 год - 99,66 %.

По данным бухгалтерских балансов за 2012 год у организаций отсутствует имущество, в том числе, учитываемое на забалансовых счетах, нематериальные активы и прочие оборотные активы. Обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету.

Помимо этого, ООО "Кентавр" и ООО "СИА Авто" не отразили в налоговой отчетности в составе доходов операции по взаимоотношениям с заявителем.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что отчетность указанных организаций содержит недостоверные сведения об имущественном и финансовом положении организаций, и о результатах их хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно информации ОАО "Опытный Механический Завод" (том 12 л.д. 115), являющегося собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 157, стр. 19, без согласия собственника не допускается сдача помещений в аренду/субаренду и регистрация юридического адреса. Также из сообщения следует, что собственник помещений не заключал договор аренды и не предоставлял согласия, либо гарантийного письма для регистрации ООО "Кентавр" по указанному по адресу.

Согласно сведениям, представленным Савеловским ТБТИ (том 12 л.д. 116), по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, д. 3, учтен 12-ти этажный жилой многоквартирный дом, 1991 года постройки. Таким образом, исходя из указанного ответа, налоговым органом, сделан обоснованный вывод, что юридический адрес ООО "СИА Авто" не пригоден для оказания услуг по ремонту, предпродажной подготовке, техническому обслуживанию автотранспортных средств и сборке полуприцепов, в виду того, что здание является жилым домом.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) (заказы-заявки установленной формы, являющиеся основанием для начала выполнения работ, сведения о сотрудниках указанных организаций, осуществлявших работы по ремонту, техническому обслуживанию и сборке полуприцепов для заявителя; сведения об адресах ООО "Кентавр" и ООО "СИА Авто", по которым осуществлялись спорные работы; сведения о сотрудниках общества, которым выдавалась доверенность на право приемки, возврата и иных действий в отношении автотранспортных средств, копии данных доверенностей, а также о сотрудниках заявителя, осуществлявших ремонт, техническое обслуживание, сборку полуприцепов, предпродажную подготовку автотранспортных средств) ООО "ТрансАльянс" сообщило, что не ведет учет сотрудников сторонних организаций; адреса ООО "Кентавр" и ООО "СИА Авто" соответствуют юридическому адресу и ремонт производился именно по данным адресам; в архиве документов общества документы по учету сотрудников, которым выдавались доверенности на право приемки и возврата автотранспортных средств в соответствии с заключенными договорами, а также сами доверенности и заказы-заявки не найдены; сотрудниками, осуществляющими ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств являются механики, работавшие в обществе.

Общество не смогло указать точные адреса, по которым ООО "Кентавр" и ООО "СИА Авто" выполнялись спорные работы по ремонту, техническому обслуживанию, предпродажной подготовке автотранспортной техники и сборке полуприцепов.

Также, заявитель не представил документы, послужившие основанием для начала оказания услуг по ремонту, предпродажной подготовке, техническому обслуживанию автотранспортной техники и сборке полуприцепов, и доверенности на сотрудников общества, уполномоченных передавать и получать автотранспортную технику в ООО "Кентавр" и ООО "СИА Авто" для оказания услуг.

Вместе с тем, согласно условиям заключенных договоров, спорные услуги (работы) должны фактически осуществляться на площадке ООО "Кентавр" и ООО "СИА Авто" по адресу местонахождения данных организаций.

В отличие от ООО "Кентавр" и ООО "СИА Авто" общество обладало производственными возможностями, а именно территорией (площадкой) и квалифицированным персоналом, способным выполнять работы по ремонту, предпродажной подготовке, техническому обслуживанию автотранспортной техники и сборке полуприцепов.

Так, согласно штатному расписанию общества, в 2012 году у заявителя работало 56 человек, в том числе 16 механиков-водителей, 1 специалист по ТО, 1 механик, 1 автоэлектрик, 1 водитель и 1 автослесарь.

Таким образом, в штате общества в 2012 году имелись квалифицированные сотрудники, имеющие необходимое образование и опыт работы, которые могли самостоятельно без привлечения сторонних организаций выполнять комплекс работ по ремонту, предпродажной подготовке, техническому обслуживанию транспортных средств и сборке полуприцепов.

Доказательства обратного заявитель не представил.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы свидетелей (том 12 л.д. 57-108), а именно сотрудников общества (механика-водителя Евдокимова А.Ю., механика-водителя Ярмаркина А.И., водителя-механика, водителя Иванова Д.В., водителя-механика Иванова И.В., автоэлектрика Сухопутова Ю.Ф., механика-водителя Гусева С.Н., водителя-механика Выставкина А. и др.), согласно показаниям которых, у заявителя в период 2012-2013 годов имелись две площадки на пересечении Дмитровского шоссе и МКАД. Одна площадка (N 1) находилась в пределах МКАД и являлась "технической", там же располагался офис общества. Вторая площадка (N 2) находилась за пределами МКАД и являлась "торговой", на эту площадку перевозились готовые к продаже полуприцепы и тягачи. Работы по ремонту автотранспортной техники, сборке полуприцепов и предпродажной подготовке техники общества выполняли исключительно сотрудники заявителя, которым выдавалась форменная одежда. Иные лица данные работы не выполняли. Сотрудников ООО "Кентавр" и ООО "СИА Авто" свидетели на площадках общества никогда не видели.

Таким образом, исходя из того, что ООО "Кентавр" и ООО "СИА Авто" не имели в собственности, а также не арендовали площадок (стоянок), пригодных для оказания услуг по ремонту, предпродажной подготовке, техническому обслуживанию автотранспортных средств и сборке полуприцепов, не имели трудовых ресурсов и материально технических ценностей для оказания вышеуказанных услуг, и указанных допросов свидетелей инспекцией сделан правомерный вывод о том, что услуги по ремонту, техническому обслуживанию, предпродажной подготовке автотранспортных средств и сборке полуприцепов сотрудниками ООО "Кентавр" и ООО "СИА Авто" не выполнялись, а выполнялись силами общества, имеющего достаточное количество трудовых ресурсов, техническое оснащение и обладающие производственными мощностями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Кентавр" и ООО "СИА Авто" реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, обществом с данными организациями создан формальный документооборот в целях получения налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

По вопросу финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "Кентавр", ООО "СИА Авто", ООО "Капелини", ООО "Автолидер" и ООО "ТЭК ТракТрейлер" (в части поставки автотехники).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом (покупатель) заключены договоры поставки автотранспортных средств с ООО "Кентавр", ООО "СИА Авто", ООО "Капелини", ООО "Автолидер" и ООО "ТЭК ТракТрейлер" (продавцы).

Согласно имеющимся материалам общество (покупатель) заключило договор купли-продажи от 01.07.2012 N 08/7-12 с ООО "Кентавр" (продавец), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автотранспортную технику (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора, товар поставляется на условии самовывоза покупателем со склада продавца, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 159 Г.

Все первичные документы, договор, счета-фактуры со стороны ООО "Кентавр" подписаны генеральным директором Ярабаевой О.В.

Расходы по приобретению автотранспортных средств отражены обществом в налоговом регистре по счету 41 "Товары" и в строке 030 листа 02 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 23431754 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Кентавр" налоговым органом установлены обстоятельства, указанные выше, и свидетельствующие, что данная организация не обладала техническим оснащением и производственными возможностями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для торговли автотранспортными средствами и прицепной техникой.

Кроме того, в ходе анализа банковской выписки ООО "Кентавр" установлено, что от общества на расчетный счет ООО "Кентавр" оплата поступала с назначением платежа: "за автотехнику", заявитель являлся единственным покупателем автотранспортных средств у ООО "Кентавр".

Более 25 % денежных средств, перечисленных в адрес организаций-поставщиков автотехники с назначением платежа "за автотранспорт", "за автотехнику", "по договору купли-продажи транспортных средств", перечислены в адрес ООО "Континент Авто", с которой ООО "ТрансАльянс" имело прямые финансово-хозяйственные отношения (договор поставки N ТА 656/12 от 28.11.2012, в соответствии с которым общество обязуется передать, а ООО "Континент Авто" обязуется принять и оплатить автотранспортную технику; договор купли-продажи транспортных средств N 017-ЮЛ от 27.02.2012, согласно которому ООО "Континент Авто" продает, а заявитель покупает и оплачивает товар, указанный в спецификации).

Также, ООО "Кентавр" не осуществляло платежи по аренде помещений, стоянок и иных территорий, пригодных для хранения (стоянки) и реализации автотранспортных средств и прицепной техники. Следовательно, ООО "Кентавр" не могло поставлять автотранспортные средства и прицепную технику для общества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что товар, поставленный по договору, заключенному между обществом и ООО "Кентавр", ввозился на территорию Российской Федерации через таможенные пункты Центральной акцизной таможни.

В результате анализа документов, полученных от Центральной акцизной таможни, информации, полученной при помощи МИ ФЦОД, и документов, представленных обществом в отношении ООО "Кентавр", инспекцией установлено, что стоимость товара, приобретенного заявителем у ООО "Кентавр" увеличилась по отношению к стоимости данного товара на момент ввоза его на территорию Российской Федерации на 4508011 руб. (в том числе НДС - 687663 руб.).

Согласно имеющимся материалам, общество (покупатель) с ООО "СИА Авто" (продавец) заключило договор поставки от 16.01.2012 N 3-П, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять транспортную технику (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена, порядок и срок оплаты, сроки и условия поставки товара определяются в спецификациях к настоящему договору и являются его неотъемлемыми частями.

Все первичные документы, договор, счета-фактуры со стороны ООО "СИА Авто" подписаны генеральным директором Савченко В.И.

Расходы по приобретению автотранспортных средств отражены обществом в налоговом регистре по счету 41 "Товары" и в строке 030 листа 02 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 21052542 руб., за 2013 год в сумме 53676765 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СИА Авто" налоговым органом установлены обстоятельства, указанные выше, и свидетельствующие, что данная организация не обладала техническим оснащением и производственными возможностями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для торговли автотранспортными средствами и прицепной техникой.

В ходе анализа банковской выписки установлено, что расходы ООО "СИА Авто" на приобретение автотранспортных средств значительно ниже полученных доходов от их продажи.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что товар, поставленный по договору, заключенному между обществом и ООО "СИА Авто", ввозился на территорию Российской Федерации через таможенные пункты Центральной акцизной таможни.

В результате анализа документов, полученных от Центральной акцизной таможни, информации, полученной при помощи МИ ФЦОД, и документов, представленных обществом в отношении ООО "СИА Авто", инспекцией установлено, что стоимость товара, приобретенного заявителем у ООО "СИА Авто", увеличилась о отношению к стоимости данного товара на момент ввоза его на территорию Российской Федерации на 9126014 руб. (в том числе НДС - 1392104 руб.).

Согласно имеющимся материалам, общество (покупатель) с ООО "Капелини" (продавец) заключило договор поставки от 17.09.2012 N 5, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автотехнику (товар), количество, номенклатура, цена и сроки поставки которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Расходы по приобретению автотранспортных средств отражены обществом в налоговом регистре по счету 41 "Товары" и в строке 030 листа 02 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 19308085 руб., за 2013 год в сумме 35851371 руб.

В качестве лица, подписавшего договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "Капелини" указан генеральный директор Николаев О.А.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Николаева О.А. (протокол от 18.01.2013 N 1303 - том 12 л.д. 79), согласно показаниям, которого поименованные в протоколе допроса организации, в том числе ООО "Капелини", зарегистрированы за денежное вознаграждение с помощью третьих лиц. При этом Николаев О.А. подписывал исключительно учредительные документы при открытии организаций. Все финансово-хозяйственные документы по перечисленным в протоколе допроса организациям, в том числе по ООО "Капелини", Николаев О.А. считает недействительными.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Капелини" налоговым органом установлено следующее.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, ООО "Капелини" не представлены (том 14 л.д. 14).

ООО "Капелини" не имело в штате сотрудников, данный факт также подтверждают выписки движения денежных средств по расчетным счетам организаций, в ходе анализа которых установлено, что заработная плата не выплачивалась, перечисления за аренду персонала отсутствуют.

Из анализа банковских выписок данной организации следует, что не осуществлялись платежи в адрес каких-либо организаций за аренду помещений, стоянок и иных территорий, пригодных для хранения (стоянки) автотранспортных средств и полуприцепов, также не осуществлялись платежи, подтверждающие ведение фактической и реальной коммерческой деятельности (коммунальные платежи, аренда офисных, складских и производственных помещений, платежи за связь, интернет и т.д.).

ООО "Капелини" осуществляло платежи по налогу на прибыль в минимальном размере, не осуществляло платежи по налогу на добавленную стоимость.

Денежные средства со счетов ООО "Капелини" за автотранспортные средства перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", при этом только 55,5 % полученных от общества денежных средств, ООО "Капелини" перечислило с назначением платежа "за автотехнику", остальные денежные средства перечислены за транспортные услуги, строительные материалы и оборудование.

Налоговый вычет по НДС ООО "Капелини" за 2012 год составил 99,46 %, за 2013 год - 99,65 %.

По данным бухгалтерского баланса за 2012 год у организации отсутствует имущество, в том числе, учитываемое на забалансовых счетах, нематериальные активы и прочие оборотные активы.

Обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности организации, не соответствуют оборотам по расчетному счету. Помимо этого, ООО "Капелини" не отразило в налоговой отчетности в составе доходов операции по взаимоотношениями с обществом.

Таким образом, отчетность ООО "Капелини" содержит недостоверные сведения об имущественном и финансовом положении организации, и о результатах ее хозяйственной деятельности.

На основании информации, представленной ГБУ МосгорБТИ, налоговым органом установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Братьев Фонченко, д. 5А, учтен с назначением "трансформаторная подстанция".

Таким образом, ООО "Капелини" не обладало техническим оснащением и производственными возможностями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для торговли автотранспортными средствами и прицепной техникой.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что товар, поставленный по договору, заключенному между обществом и ООО "Капелини", ввозился на территорию Российской Федерации через таможенные пункты Центральной акцизной таможни.

В результате анализа документов, полученных от Центральной акцизной таможни, информации, полученной при помощи МИ ФЦОД, и документов, представленных обществом в отношении ООО "Капелини", налоговым органом установлено, что стоимость товара, приобретенного заявителем у ООО "Капелини", увеличилась по отношению к стоимости данного товара на момент ввоза его на территорию Российской Федерации на 10484669 руб. (в том числе НДС - 1599356 руб.).

Согласно имеющимся материалам, общество (покупатель) с ООО "Автолидер" (поставщик) заключило договор поставки от 01.10.2013 N 08/13, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель покупает и оплачивает товар в соответствии с наименованием, количеством, комплектацией и по ценам, указанным в товарных накладных.

В соответствии с п. 4.1 договора доставка товара в течение 180 банковских дней с момента внесения 100 % предоплаты.

Согласно п. 5.1.1 договора, вид транспорта согласовывается сторонами в устной форме.

Расходы по приобретению автотранспортных средств отражены обществом в налоговом регистре по счету 41 "Товары" и в строке 030 листа 02 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 50192200 руб.

В качестве лица, подписавшего договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "Автолидер" указан генеральный директор - Сухарев С.В.

В рамках ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос Сухарева С.В. (том 12 л.д. 74), в ходе которого свидетель сообщил, что формально за вознаграждение являлся учредителем ООО "Автолидер", при этом руководителем данной организации не являлся; не подписывал никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Общество ему не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией не осуществлял, не подписывал никаких документов по взаимоотношениям между ООО "Автолидер" и ООО "ТрансАльянс", в том числе договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных и т.д. С представителями и генеральным директором общества не знаком. Финансово-хозяйственные договоры, счета-фактуры, счета, товарные накладные, акты выполненных работ и другие документы, подписанные от его имени, свидетель считает недействительными.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Автолидер" налоговым органом установлено следующее.

Организация создана 12.08.2013, то есть незадолго до финансово-хозяйственных операций с обществом.

ООО "Автолидер" не имело в штате сотрудников, данный факт подтверждают выписки движения денежных средств по расчетным счетам организаций, в ходе анализа которых установлено, что заработная плата не выплачивалась, перечисления за аренду персонала отсутствуют.

Из анализа банковских выписок данной организации установлено, что не осуществлялись платежи в адрес каких-либо организаций за аренду помещений, стоянок и иных территорий, пригодных для хранения (стоянки) автотранспортных средств и полуприцепов, также не осуществлялись платежи, подтверждающие ведение фактической и реальной коммерческой деятельности (коммунальные платежи, аренда офисных, складских и производственных помещений, платежи за связь, интернет и т.д).

Вычет по НДС ООО "Автолидер" за 2013 год составил 99,52 %.

По данным бухгалтерского баланса за 2013 год у организации отсутствует имущество, в том числе, учитываемое на забалансовых счетах, нематериальные активы и прочие оборотные активы.

Обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету. Помимо этого ООО "Автолидер" не отразило в налоговой отчетности в составе доходов операции с обществом.

Таким образом, отчетность ООО "Автолидер" содержит недостоверные сведения об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в здании, расположенном по адресу: г. Москва, туп. Крюковский, д. 4, находится Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем комплексного освоения недр Российской академии наук (ФГБУН ИПКОН РАН) на праве оперативного управления. Представитель данной организации - директор ФГБУН ИПКОН РАН пояснил, что организация ООО "Автолидер" в здании по адресу: г.Москва, туп. Крюковский, д. 4 никогда не располагалась, разрешение на регистрацию данной организации, а также иных организаций не давались.

Таким образом, инспекцией сделан правомерный вывод, что ООО "Автолидер" не обладало техническим оснащением и производственными возможностями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для торговли автотранспортными средствами и прицепной техникой.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что товар, поставленный по договору, заключенному между обществом и ООО "Автолидер", ввозился на территорию Российской Федерации через таможенные пункты Центральной акцизной таможни.

В результате анализа документов, полученных от Центральной акцизной таможни, информации, полученной при помощи МИ ФЦОД, и документов, представленных обществом в отношении ООО "Автолидер", установлено, что стоимость товара, приобретенного у ООО "Автолидер" увеличилась по отношению к стоимости данного товара на момент ввоза его на территорию Российской Федерации на 7729434 руб. (в том числе НДС - 1179066 руб.).

Согласно имеющимся материалам, общество (покупатель) с ООО "ТЭК ТракТрейлер" (поставщик) заключило договор поставки от 26.07.2013 N ТЭК-2607, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автотранспортную технику (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора доставка товара в течение 90 рабочих дней с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет продавца.

Согласно п. 3.3. договора, товар поставляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика.

Расходы по приобретению автотранспортных средств отражены заявителем в налоговом регистре по счету 41 "Товары" и в строке 030 листа 02 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 120648895 руб.

В качестве лиц, подписавших договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "ТЭК ТракТрейлер" указаны генеральные директоры - Лиханский Д.В. и Шкиндер А.М.

В порядке ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос Шкиндер А.М. (том 12 л.д. 69), в ходе которого свидетель пояснила, что руководство данной организацией никогда не осуществляла, документы не подписывала, общество и его представители не известны.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТЭК ТракТрейлер" налоговым органом установлено следующее.

Организация создана 04.07.2013, то есть незадолго до финансово-хозяйственных операций с обществом. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2014 года "нулевая", декларация по налогу на прибыль представлена за 3 месяца 2014 года, бухгалтерская отчетность предоставлена за 2013 год. Единственный расчетный счет ООО "ТЭК ТракТрейлер" закрыт 27.06.2014. Сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Вычет по НДС ООО "ТЭК Трак Трейлер" за 2013 год составил 99,58 %.

По данным бухгалтерского баланса за 2013 год у организации отсутствует имущество, в том числе, учитываемое на забалансовых счетах, нематериальные активы и прочие оборотные активы.

Обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету.

Помимо этого, ООО "ТЭК Трак Трйлер" не отразило в налоговой отчетности в составе доходов операции с обществом.

Исходя из вышеизложенного, отчетность ООО "ТЭК Трак Трейлер" содержит недостоверные сведения об имущественном и финансовом положении организации, и о результатах ее хозяйственной деятельности.

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией осуществлен выезд по адресу регистрации ООО "ТЭК Трак Трейлер": г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 21, пом. 1, комн. 17, в ходе которого установлено, что по данному адресу располагается жилой 5-ти этажный кирпичный дом. Исполнительные органы ООО "ТЭК Трак Трейлер", вывески, баннеры, реклама ООО "ТЭК Трак Трейлер" по данному адресу не обнаружены.

ООО "ТЭК ТракТрейлер" не имело в штате сотрудников, данный факт подтверждают выписки движения денежных средств по расчетным счетам организаций, в ходе анализа которых установлено, что заработная плата не выплачивалась, перечисления за аренду персонала отсутствуют.

Налоговые платежи ООО "ТЭК ТракТрейлер" осуществляло в минимальном размере, только по налогу на прибыль.

В ходе анализа банковских выписок данной организации установлено, что не осуществлялись платежи в адрес каких-либо организаций за аренду помещений, стоянок и иных территорий, пригодных для хранения (стоянки) автотранспортных средств и полуприцепов, также не осуществлялись платежи, подтверждающие ведение фактической и реальной коммерческой деятельности (коммунальные платежи, аренда офисных, складских и производственных помещений, платежи за связь, интернет и т.д.).

Таким образом, ООО "ТЭК ТракТрейлер" не обладало техническим оснащением и производственными возможностями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для торговли автотранспортными средствами и полуприцепами.

Вместе с тем, согласно условиям договора, автотраспортные средства и прицепная техника поставляется на условиях самовывоза покупателем со склада продавца.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что товар, поставленный по договору, заключенному между обществом и ООО "ТЭК ТракТрейлер", ввозился на территорию Российской Федерации через таможенные пункты Центральной акцизной таможни.

В результате анализа документов, полученных от Центральной акцизной таможни, информации, полученной при помощи МИ ФЦОД, и документов, представленных обществом в отношении ООО "ТЭК ТракТрейлер", установлено, что стоимость товара, приобретенного у ООО "ТЭК ТракТрейлер" увеличилась по отношению к стоимости данного товара на момент ввоза его на территорию Российской Федерации на 25890779 руб. (в том числе НДС - 3949441 руб.).

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля в порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы свидетелей, а именно сотрудников общества (механика-водителя Евдокимова А.Ю. (том 12 л.д. 66), механика-водителя Ярмаркина А.И. (том 12 л.д. 65), водителя Иванова Д.В., водителя-механика Иванова И.В. (том 12 л.д. 60), автоэлектрика Сухопутова Ю.Ф. (том 12 л.д. 99), механика-водителя Гусева С.Н. (том 12 л.д. 94), водителя-механика Выставкина А.М. (том 12 л.д. 105), менеджеров по продажам Рамзаева К.М. (том 12 л.д. 96) и Морозова Д.А., и др.).

Согласно показаниям указанных лиц, ООО "Кентавр", ООО "СИА Авто", ООО "Капелини", ООО "Автолидер" и ООО "ТЭК ТракТрейлер" им не знакомы, сотрудников данных организаций свидетели на площадках общества никогда не видели.

Свидетель Назаров Е.С. (механик-водитель) в ходе допроса сообщил, что в его должностные обязанности входил, в том числе перегон прицепов из Москвы и других городов на площадку общества, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности осуществлять транспортировку автотранспортных средств, в том числе от территории таможенного органа до площадки организации собственными силами.

Также, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что:

* собственниками автотранспортного средства Scania VIN 9BSP4X20003619002, приобретенного обществом у ООО "Автолидер", являлись ООО "Скания-Россия", ООО "Петроскан", ООО "Скания-Лизинг". Также, в Паспорте транспортного средства имеются отметки о лизинге транспортного средства и временной регистрации ТС за лизингополучателем ООО "ДЛ-Экспедирование";

* автотранспортные средства DAF FX 105.460 LD VIN XLRTE47MS0E813721, VIN XLRTE47MS0E818958, приобретенные обществом у ООО "ТЭК ТракТрейлер", находились во владении и пользовании у ООО "Мега Транс Логистика", сделок по реализации вышеуказанных транспортных средств ООО "Мега Транс Логистика" не осуществляло;

- собственником автотранспортного средства DAF XF 105.460 LD, VIN XLRTE47MS0E817827, приобретенного обществом у ООО "ТЭК ТракТрейлер", являлся индивидуальный предприниматель Краснолуцкий А.В. Данное транспортное средство было приобретено им у физического лица, организации ООО "Автолидер", ООО "ТЭК ТракТрейлер" и заявитель свидетелю не знакомы.

При этом обществом по требованию о представлении документов (информации) не представлены документы, подтверждающие факт владения транспортными средствами, приобретенными у вышеуказанных организаций, в том числе паспорта транспортных средств, сведения о сотрудниках организаций ООО "СИА Авто", ООО "Кентавр", ООО "Капелини", ООО "Автолидер", ООО "ТЭК ТракТрейлер", фактически участвующих при приеме-передаче автотранспортных средств, а также сведений об организациях, осуществляющих доставку транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации.

Вышеуказанные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что обществом применена схема уклонения от налогообложения, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания гражданско-правовых взаимоотношений с ООО "Кентавр", ООО "СИА Авто", ООО "Капелини", ООО "Автолидер" и ООО "ТЭК Трак Трейлер" для получения права на налоговые вычеты по НДС, а также завышения суммы расходов, уменьшающих полученные доходы для целей исчисления налога на прибыль, в отношении приобретения транспортных средств и прицепной техники для последующей продажи.

Так, в схемах поставок заявителем использовались организации-посредники, относящиеся к категории организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, в том числе ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов.

Следовательно, деятельность указанных контрагентов направлена на создание "документооборота" без осуществления фактической сделки, с целью применения необоснованных расходов по налогу на прибыль организаций, а также налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество могло понести реальные затраты на приобретение транспортных средств и прицепной техники для последующей продажи у организаций ООО "Кентавр", ООО "СИА Авто", ООО "Капелини", ООО "Автолидер", ООО "ТЭК ТракТрейлер" в 2012 году в размере 59747009 руб. (без НДС), в 2013 году а размере 251731732 руб. (без НДС).

Учитывая изложенное, инспекцией в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 произведен расчет суммы необоснованно списанных обществом в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2012-2013 годы, а также неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Кентавр", ООО "СИА Авто", ООО "Капелини", ООО "Автолидер", ООО "ТЭК ТракТрейлер" по приобретению автотранспортных средств и прицепной техники.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В силу норм ст. 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Согласно п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно приведенным нормам, а также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из рассматриваемых материалов, в проверяемом периоде общество привлекло ООО "Кентавр" и ООО "СИА Авто" в качестве исполнителей по заключенным договорам на выполнение ремонтных работ, работ по предпродажной подготовке автотранспортной техники и по сборке полуприцепов, ООО "Кентавр", ООО "СИА Авто", ООО "Капелини", ООО "Автолидер" и ООО "ТЭК ТракТрейлер" в качестве поставщиков автотранспортных средств и прицепной техники.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Кентавр", ООО "СИА Авто", ООО "Капелини", ООО "Автолидер" и ООО "ТЭК ТракТрейлер", проведенных инспекцией, получены доказательства, что спорные работы (услуги) ООО "Кентавр" и ООО "СИА Авто" не выполняли, спорный товар вышеуказанные организации не поставляли.

ООО "Кентавр", ООО "СИА Авто", ООО "Капелини", ООО "Автолидер" и ООО "ТЭК ТракТрейлер" не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности. Данные факты подтверждаются отсутствием у данных организаций трудовых и материальных ресурсов, свидетельскими показаниями руководителей ООО "Кентавр", ООО "СИА Авто", ООО "Капелини", ООО "Автолидер" и ООО "ТЭК ТракТрейлер", свидетельскими показаниями сотрудников ООО "ТрансАльянс", мероприятиями налогового контроля, проеденными в отношении спорного товара. Характер движения денежных средств данной организации и ее контрагентов также свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В настоящем случае налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля определен размер действительных налоговых обязательств общества по операциям по приобретению у вышеуказанных организаций-контрагентов спорного товара, что соответствует правовой позиции изложенной в п.п. 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Произведенным налоговым органом расчетом определено, что обществом необоснованно учтены в 2012 году расходы по взаимоотношениям с ООО "Кентавр", ООО "СИА Авто", ООО "Капелини", ООО "Автолидер" и ООО "ТЭК ТракТрейлер" в размере 7026073 руб., в 2013 году - в размере 41905204 руб., а также неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 8807630 руб.

При этом сумма завышения стоимости приобретенного обществом у ООО "Кентавр", ООО "СИА Авто", ООО "Капелини", ООО "Автолидер" и ООО "ТЭК ТракТрейлер" товара определена налоговым органом как разница между стоимостью товара, приобретенного заявителем у данных контрагентов, и стоимостью товара, указанного в ГТД, а сумма неправомерно предъявленного налогового вычета по НДС - как разница между НДС, указанным в выставленных ООО "Кентавр", ООО "СИА Авто", ООО "Капелини", ООО "Автолидер" и ООО "ТЭК ТракТрейлер" счетах-фактурах, и НДС, исчисленным с таможенной стоимости товара.

Также инспекция указывает, что заявитель, являясь официальным дилером и дистрибьютором автомобильной техники (автомобильного оборудования), которая якобы поставлялась в его адрес спорными контрагентами, имел возможность закупать данную технику напрямую, минуя цепочку посредников, состоящую из фирм-"однодневок".

Согласно информации, размещенной на официальной странице заявителя в сети Интернет (www.transale.ru):

- ООО "ТрансАльянс" создано в декабре 2003 года;

- ООО "ТрансАльянс" это группа компаний, которая является одним из крупнейших поставщиков на рынок коммерческого транспорта и дорожно-строительной техники, включающая в себя представительство в Германии, фирму таможенного брокера, стоянки и сервисный центр;

- ООО "ТрансАльянс" является официальным дилером WIELTON (Польша) - самосвальные, шторные полуприцепы, изотермы, рефрижераторы, автопоезда и полуприцепы; FLIEGL (Германия) - прицепы и полуприцепы; STOKOTA (Польша) - полуприцепы-цистерны для перевозки темных и светлых нефтепродуктов, газа; ZASLAW (Польша) - полуприцепная техника; Nursan (Турция) - прицепы и полуприцепы;

- ООО "ТрансАльянс" на правах эксклюзивного дистрибьютора реализует полуприцепы-рефрижераторы CHEREAU от французского завода JEAN CHEREAU SAS;

- в ассортиментной линейке присутствуют седельные тягачи от крупнейших европейских производителей: Volvo, Mercedes-Benz, Renault, Freightliner, MAN, DAF, Scania, Iveco; новая и подержанная полуприцепная техника от Wielton, KAESSBOHRER, Krone, Schmitz, CHEREAU, Kogel, STOKOTA, ZASLAW, Nursan, ЦТТМ; грузовые автомобили и специальная техника российского производства.

Кроме того, все вышепоименованные производители автотранспортных средств и автотранспортной техники указаны на официальном сайте ООО "ТрансАльянс" в качестве его партнеров.

Также инспекцией установлено, что ООО "ТрансАльянс" входит в одну группу компаний с "ТРАНСАЛЬЯНС ЛОГИСТИК" - компания, специализирующаяся на перевозках различных грузов автомобильным транспортом (www.talogistik.ru).

Как следует из представленных заявителем спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных ООО "Кентавр", ООО "СиаАвто", ООО "Капелини", ООО "Автолидер", ООО "ТЭК ТракТрейлер" поставляли в адрес общества вышеназванную автотранспортную технику, т.е. товар официальным дилером и дистрибьютором которого является сам заявитель.

Из анализа государственных таможенных деклараций, по которым на территорию Российской Федерации ввезены автотранспортные средства, приобретенные ООО "ТрансАльянс" у спорных контрагентов, установлено, что основными отправителями (иностранными поставщиками) автотранспортных средств и прицепной техники являлись: ЛЭНД М КАР ГМБХ (28207, БРЕМЕН, АЛЬФРЕД НОБЕЛЬ ШТР.4), BIG TRUCKS & VANS (13583, BERLIN, PIONIERSTR. 27D), а также MAN TRUCK & BUS AG (D-80995, MUNCHEN, DACHAUER STRABE 667), "ВОЛЬВО ТРАК КОРПОРЕЙШН" (С-405, ШВЕЦИЯ, ГЕТЕБОРГ, 08).

Таким образом, заявитель, имея прямые отношения с производителями (поставщиками) автотранспортной техники, "приобретал" данную технику у фирм-"однодневок".

Изложенное является дополнительным доказательством отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

Об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "СиаАвто", ООО "Капелини", ООО "Автолидер", ООО "ТЭК ТракТрейлер" также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Расчетные счета всех спорных контрагентов были открыты в одной кредитной организации - ОАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК".

Спорные контрагенты осуществляли финансово-хозяйственную деятельность только в период взаимоотношений с заявителем.

Договоры поставки заявителя со всеми спорными контрагентами являлись типовыми, что не характерно для данного вида предпринимательской деятельности (поставка дорогостоящей автотранспортной техники).

Предметом договоров поставки со всеми спорными контрагентами являлась поставка неопределенного круга товаров - автотранспортных средств (наименование поставляемой транспортной техники указывалось только в спецификациях либо товарных накладных).

Спорные контрагенты поставляли в адрес заявителя схожий ассортимент товара одних и тех же производителей (от тяжелой техники до пружин, замков и стяжек и т.д.).

В актах ремонтных работ, составленных между заявителем с одной стороны и ООО "Кентавр", ООО "СиаАвто" с другой стороны, отсутствует расшифровка выполненных работ, что не позволяет идентифицировать хозяйственную операцию.

ООО "Кентавр", ООО "СиаАвто", не имея персонала, производственных и технических мощностей, не являясь специализированными транспортными организациями "оказывали" заявителю услуги по предпродажной подготовке (ремонту техники), а также продавали в адрес общества крупногабаритные транспортные средства.

В соответствии с представленным заявителем в рамках налоговой проверки договором от 01.02.2012 N 02 ООО "Кентавр" предоставляло обществу в аренду транспортное средство (кран автомобильный Камаз), тогда как согласно результатам мероприятий налогового контроля, а также бухгалтерской и налоговой отчетности спорного контрагента у него какого-либо имущества не имелось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив нормы права, в том числе ст.ст. 100, 101 НК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что инспекцией не было допущено неправомерных действий, влекущих принятие необоснованного решения, обществу была обеспечена возможность реализации прав проверяемого лица.

Апелляционная жалоба доводы в данной части не содержит.

Таким образом, собранные инспекцией по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках фиктивных взаимоотношений со спорными контрагентами обладающими признаками фирм-"однодневок".

Довод апелляционной жалобы о новых доказательствах (банковских выписках в отношении ООО "Кентавр" и ООО "СиаАвто") не принимается, поскольку сам податель апелляционной жалобы подтвердил, что банковские выписки по указанным лицам учитывались при принятии оспариваемого решения. Отдельные недостатки в оформлении выписок правового значения для настоящего спора не имеют, обратное заявителем не доказано.

Доводы о невозможности обществом своими силами выполнить спорные работы, исходя из расчета трудозатрат, не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы инспекции, основанные на установленном факте отсутствия у контрагентов заявителя трудовых ресурсов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о реальности осуществления хозяйственных операций и деловых целях их совершения.

Совокупность приведенных инспекцией доводов и доказательств свидетельствует о том, что контрагентами общества реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, сами сделки носят фиктивный характер и заключены с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о подтверждении реальности спорных операций представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами и первичными документами также подлежит отклонению, поскольку инспекцией установлено, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения.

Дискуссия подателя апелляционной жалобы относительно содержания сайта общества не может послужить основанием для опровержения выводов суда, поскольку указанные обстоятельства послужили лишь дополнительным доказательством отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-224741/16 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко