Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 19АП-2429/13

г. Воронеж

16 августа 2017 г.

А35-10412/2012

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу Ануприенко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2017 года по делу N А35-10412/2012 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению Ануприенко Андрея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Юрсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсервис", Виноградовой Елене Андреевне о признании недействительными сделок должника - открытых торгов посредством публичного предложения N 11381-ОТПП/1, проведенных в период с 13 июля 2015 года по 24 июля 2015 года, по продаже имущества должника - объектов недвижимости по адресу: Курская область, Пристенский район, с. В.Ольшанка, ул. Озерова, д. 74: здания нежилого, 1973 года, площадью 1672,8 кв.м, здания нежилого, 1973 года, площадью 3639,1 кв.м, здания нежилого, 1973 года, площадью 1290,7 кв.м, сооружения ОБВ, 1973 года, площадью 540 куб.м, сооружения ЗАВ-40, 1973 года; договора купли-продажи имущества, заключенного между ООО "Агростройсервис" и Виноградовой Еленой Андреевной, применении последствий недействительности сделки, по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (ИНН 4616005099, ОГРН 1024600732980) несостоятельным (банкротом),

установил: Ануприенко А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2017 года по делу N А35-10412/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 года апелляционная жалоба Ануприенко А.А. была оставлена без движения.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Исходя из подпунктов 2, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при подаче апелляционных жалоб на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов основным и непосредственным участникам обособленного спора, в соответствии с п.14 и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"- ООО "Юрсервис", ООО "Агростройсервис", Виноградовой Е.А., ООО "Агро-Трейд", Чайченко Р.И., Федотову М.С., конкурсному управляющему "Агростройсервис" Щербак А.Д., ФНС России.

Для устранения допущенных нарушений заявителю установлен срок до 11.08.2017 года.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 21.07.2017 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы Ануприенко А.А. без движения опубликована в картотеке арбитражных дел 15.07.2017 года (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы Ануприенко А.А. без движения, в срок до 15.08.2017 года заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ануприенко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2017 года по делу N А35-10412/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Безбородов