Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 01АП-6154/17

17 августа 2017 г.

А11-288/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улановой Тамары Андреевны (ОГРНИП 312333411000066) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2017, принятое судьей Киселевой М.В., по ходатайству индивидуального предпринимателя Улановой Тамары Андреевны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "РусТехнологии Муром", а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "РусТехнологии Муром" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителя ИП Улановой Т.А. - Рябых А.В. по доверенности от 25.01.2017 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК ДОМСТРОЙ" (далее - ООО "СК ДОМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Улановой Тамаре Андреевне (далее - ИП Уланова Т.А.) о взыскании предоплаты по договору поставки от 11.01.2016 N 2 в сумме 1 654 205 руб., неустойки за просрочку поставки товара в сумме 499 318 руб., а также судебных расходов в сумме 4000 руб.

ИП Уланова Т.А. предъявила в суд встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО "СК ДОМСТРОЙ" задолженность по договору поставки от 07.09.2015 N 6 в сумме 57 810 руб., неустойку в сумме 28 082 руб.

Впоследствии ИП Уланова Т.А. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания РусТехнологии Муром" (далее - ООО "Объединенная Компания РусТехнологии Муром").

ООО "Объединенная Компания РусТехнологии Муром" также представило в суд письменное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении ходатайств ИП Улановой Т.А. и ООО "Объединенная Компания РусТехнологии Муром" отказал.

Не согласившись с принятым определением, ИП Уланова Т.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, ограничивающим право заявителя на защиту своих прав, предусмотренных статьями 41,51, 64, 65, 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Улановой Т.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Улановой Т.А.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано по существу в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу. Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица. Причем право на обжалование такого определения предоставлено лицу, подавшему соответствующее ходатайство.

Таким образом, определение суда от 11.07.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП Улановой Т.А. о привлечении к участию в деле третьего лица обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, а жалоба на данное определение в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Объединенная Компания РусТехнологии Муром" о вступлении в дело в качестве третьего лица подана лицом, которому право на обжалование данной части судебного акта процессуальным законодательством не предоставлено.

Таким образом, основания для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 11.07.2017 у ИП Улановой Т.А. отсутствовали. Обжалование такого определения стороной спора отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не допускается.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Улановой Тамары Андреевны прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова