Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 08АП-7178/17

город Омск

17 августа 2017 г.

Дело N А70-12689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7178/2017) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аккумулятор+" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 по делу N А70-12689/2016 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный дом" (ИНН 7203191113, ОГРН 1077203015416) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аккумулятор+" (ИНН 7203282191, ОГРН 1127232054465) о взыскании 17 749 290,44 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аккумулятор+" - Пуртова Н.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 05 от 24.11.2016 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный дом" - директор Мороков В.Ю. (личность удостоверена паспортом, на основании протокола N 6 от 09.12.2015), представитель Андреева М.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 03 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный дом" (далее также - истец, ООО "Аккумуляторный дом") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аккумулятор+" (далее также - ответчик, ООО "ТД "Аккумулятор+") о взыскании 5 925 569 руб. основного долга, 4 787 695,50 руб. пени за период с 07.04.2014 по 11.10.2016.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 11 024 404 руб. основного долга, 6 724 886,44 руб. пени за период с 10.02.2015 по 11.10.2016.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 по делу N А70-12689/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Аккумулятор+" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что вывод суда о получении товара ответчиком в торговой точке не соответствует фактическим обстоятельствам дела и носит предположительный характер.

Податель жалобы считает, что в отсутствие доказательств получения товара ответчиком в своей торговой точке, надлежит руководствоваться пунктом 2.2.2. Договора, в соответствии с которым, выборка товара производится при наличии у представителя Покупателя надлежащей доверенности на получение товара. При этом, ответчик обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выдачу доверенностей водителям на получение товара по спорным накладным.

Также податель жалобы считает, что установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявленное ответчиком ходатайство об истребовании документов не было рассмотрено судом первой инстанции.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Аккумуляторный дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Торговый дом "Аккумулятор+" поступило письменное ходатайство об истребовании у ИФНС России по городу Тюмени N 3 книг продаж ООО "Аккумуляторный дом" за 4 квартал 2013 года, 1-4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года со ссылкой на то, что в суде первой инстанции ответчик заявлял аналогичное ходатайство, но оно не было рассмотрено судом.

Суд апелляционной инстанции находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку книги продаж не являются первичными учетными документами, отражающими факт хозяйственной жизни организации (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Аккумулятор+" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Аккумуляторный дом" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 269п13 (далее по тексту - договор-1), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по перечню согласно счету-фактуре, товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 12-13).

В пункте 8.1 договора-1 определен срок действия договора с момента подписания договора и до 30.09.2014.

01.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 237п14 (далее по тексту - договор-2, т. 1 л.д. 14-15), срок которого определен с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Из содержания указанных договоров судом усматривается, что договор-1 и договор-2 (далее по тексту - договоры) были заключены сторонами на идентичных условиях.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров оплата за каждую партию товаров производится денежными средствами на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2013 по 10.02.2015 в рамках указанных договоров ответчику был поставлен товар на общую сумму 20 857 430 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, накладными и товарными накладными (с учетом представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2016 на сумму 21 922 337 руб. - т. 3 л.д. 103-105, за вычетом подписанных неустановленными лицами накладных от 12.02.2014 N 611, от 21.02.2014 N 861, от 17.03.2014 N 1137, от 27.11.2014 N 5307, от 22.12.2014 N 6033 - т. 5 л.д. 140).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам поставленный ответчику за период с 01.10.2013 по 10.02.2015 товар был оплачен частично на сумму 8 383 195 руб., что подтверждается: квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями (т. 1 л.д. 80-111, т. 2 л.д. 101-102, 127-128, 130, 132, 135-137, 139-141, 143-150, т. 3 л.д. 1-15, 19-30, 45-89, т. 5 л.д. 14-19) и не оспаривается истцом.

Таким образом, товар на сумму 12 474 235 руб. не был оплачен. Вместе с тем истец предъявляет требование о взыскании 11 024 404 руб. основного долга.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом истца (т. 5 л.д. 137-139) у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 11 024 404 руб., которая сформировалась ввиду неоплаты поставленного товара по накладным: от 01.08.2014 N 2644, от 11.08.2014 N 2747, от 15.08.2014 N 2787, от 01.09.2014 N 3055, от 01.09.2014 N 3072, от 03.09.2014 N 3108, от 03.10.2014 N 3693, от 09.10.2014 N 3810, от 22.10.2014 N 4183, от 22.10.2014 N 4212, от 23.10.2014 N 4261, от 24.10.2014 N 4288, от 27.10.2014 N 4362, от 27.10.2014 N 4393, от 28.10.2014 N 4403, от 31.10.2014 N 4556, от 31.10.2014 N 4545, от 07.11.2014 N 4727, от 10.11.2014 N 4787, от 14.11.2014 N 4946, от 25.11.2014 N 5236, от 25.11.2014 N 5235, от 26.11.2014 N 5264, от 27.11.2014 N 5307, от 28.11.2014 N 5362, от 04.12.2014 N 5505, от 05.12.2014 N 5554, от 08.12.2014 N 5639, от 09.12.2014 N 5724, от 11.12.2014 N 5802, от 19.12.2014 N 5995, от 22.12.2014 N 6033, от 25.12.2014 N 6092, от 25.12.2014 N 6091, от 30.12.2014 N 6093, от 12.01.2015 N 62, от 13.01.2015 N 58, от 14.01.2015 N 61, от 16.01.2015 N 42, от 19.01.2015 N 295, от 19.01.2015 N 319, от 20.01.2015 N 326, от 26.01.2015 N 518, от 10.02.2015 N 833. Накладные подписаны сторонами без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял.

Также в материалы дела представлены доверенности ответчика на получение от истца товарно-материальных ценностей: N 86 на С.К. Загудаева сроком действия с 30.04.2014 по 10.05.2014 (т. 1 л.д. 18), N 151 на С.К. Загудаева сроком действия с 01.09.2014 по 11.09.2014 (т.1 л.д. 32), N 177 на С.К. Загудаева сроком действия с 09.10.2014 по 19.10.2014 (т.1 л.д.36), N 155(на А.М. Кожемякина сроком действия с 03.09.2014 по 13.09.2014 (т.1 л.д.34).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил 23.08.2016 в адрес ответчика претензию от 19.08.2016, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в трехдневный срок с момента получения претензии, а также указал на возможность начисления пени в случае неоплаты задолженности (т. 1 л.д. 37-39). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара в полном объёме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

13.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела накладными, доказательств оплаты суммы долга в размере 11 024 404 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не могут быть приняты к оплате накладные, которые подписаны С.К. Загудаевым и А.М. Кожемякиным в отсутствие действующей на момент получения товара доверенности на получение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), поскольку в отсутствие соответствующей доверенности указанные лица не были уполномочены на получение товара от истца.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По условиям заключенного сторонами договора-1 поставка товара производится как путем сдачи товара в торговой точке (складе) покупателя (пункт 2.2.1), так и путем выборки товара на складе продавца (пункт 2.2.2).

Более того, пунктом 2.2.1 договора-1 предусмотрено, что обязательство поставщика по передаче товара покупателю считается исполненным в момент сдачи товара, что подтверждается отметкой представителя покупателя на товарных накладных о приеме товара. В случае отсутствия уполномоченного лица покупателя при приеме товара, подпись лица, принявшего товар в торговой точке (складе) покупателя, считается действительной и товар принятым покупателем. При приемке товара в торговой точке покупателя поставщик имеет право не требовать предоставление доверенности на получение товара. Стороны с этим согласились.

Необходимость наличия у представителя покупателя надлежащей доверенности на получение ТМЦ установлена только в случае выборки товара на складе продавца (пункт 2.2.2 договора-1).

Представленные в материалы дела накладные свидетельствует как о доставке товара в торговую точку ответчика, так и о выборке последним товара на складе истца (имеются доверенности ответчика на получение ТМЦ).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие на подписание документов может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, в случае доставки товара в торговую точку ответчика, суд первой инстанции правильно посчитал, что полномочия сотрудников ответчика, получивших товар, явствовали из обстановки.

При этом судом учтено, что помимо спорных, иные накладные (товарные накладные) на поставленный ответчику в период с 01.10.2013 по 10.02.2015 товар, также были подписаны со стороны ответчика либо С.К. Загудаевым, либо А.М. Кожемякиным, либо Г.Л. Глухаревой, в том числе в отсутствие действующих на момент получения товара доверенностей, и частично оплачены ответчиком в размере 8 383 195 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013-19.12.2016 (т. 3 л.д. 90), и свидетельствует об одобрении последним сделки по получению товара.

Кроме того, утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" унифицированная форма доверенности N М-2, на необходимость составления которой ссылается ответчик, не являлась обязательной при получении товара на складе (торговой точке) ответчика, поскольку стороны согласовали в пункте 2.2.1 договора-1 условие о необязательности предоставления доверенности на ответственное лицо ответчика при получении товара при его доставке на склад (точку поставки) покупателя, которое было также в последующем отражено в договоре на очередной год (аналогичный пункт 2.2.1 в договоре-2).

Следовательно, поскольку поставка товара истцом произведена в соответствии с условиями пунктов 2.2 спорных договоров, в накладных имеются подписи лиц, получивших товар, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали, а также принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят на спорных накладных, в спорный период не являлись работниками последнего, и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и подписание указанных накладных, не входит в круг их должностных обязанностей, доводы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, оспаривая получение товара по накладным, которые подписаны представителями ответчика в отсутствие доверенности на получение ТМЦ, ООО "ТД "Аккумулятор+" не представило в материалы дела доказательств того, что товарные накладные, представленные истцом, сфальсифицированы. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, факт поставки товара установлен и подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 11 024 404 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 6 724 886,44 руб. начисленной за период с 10.02.2015 (дата последней поставки) по 11.10.2016 (т. 5 л.д. 148).

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2 спорных договоров предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договорами, неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, удовлетворил требования истца в полном размере, придя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договорами и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договорам, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам ответчика, превышение суммы взыскиваемой пени над размером пени, исчисленной исходя из установленной ЦБ РФ процентной ставки по кредитам, само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени.

Соответствующая ставка пени определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договорах именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ООО "ТД "Аккумулятор+" принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты арендных платежей, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аккумулятор+" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 по делу N А70-12689/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов