Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 17АП-9335/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф09-7089/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 августа 2017 г.

Дело N А60-11905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказания": Яковлев А.Г., доверенность от 09.01.2017, паспорт; Юрьев А.Г., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика, Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области: Коваленко В.В., доверенность от 14.04.2016, паспорт; Сазонова О.В., доверенность от 14.04.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2017 года

по делу N А60-11905/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказания" (ОГРН 1023801548286, ИНН 3811068862)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП СМУ-38 ФСИН России) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании 39 263 788 руб. 43 коп. долга за выполненные работы по контракту от 30.03.2012 N 172-юр (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФГУП СМУ-38 ФСИН России взыскано 142 140 руб. 91 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование несогласия с судебным актом указывает на то, что в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию и проведением повторной государственной экспертизы экспертами при проведении экспертизы в 2015 году был исключен ряд работ, которые ранее были учтены положительным заключением от 23.03.2012. Ссылается на то, что денежные средства в пределах цены контракта выделены ГУФСИН для исполнения обязательств по спорному контракту, и в настоящий момент в сумме, на которую истцу необходимо выполнить оставшиеся работы, имеются у ГУФСИН, однако, не согласен с тем, что судом первой инстанции исследованы и положены в основу решения акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке. Считает, что ряд работ, предусмотренных контрактом, которые должны быть оплачены в размере денежной суммы, взысканной решением суда от 11.05.2017, выполнены не были, в связи с чем, обязанность по оплате 142 140 руб. 91 коп. отсутствует.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представители истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП СМУ-38 ФСИН России (генеральный подрядчик) и ГУФСИН России по Свердловской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 30.03.2012 N 172-юр (далее - контракт N 172-юр), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта "Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области" в соответствии с утвержденной проектной документацией, сметной документацией, техническим заданием, календарным графиком производства работ, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 172-юр стоимость работ составила 1 973 001 200 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.4 контракта N 172-юр цена контракта является твёрдой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

В пункте 3.3 контракта N 172-юр согласовано условие, в соответствии с которым оплата за фактически выполненные работы производится государственным заказчиком ежемесячно на основании счета, оформленного генеральным подрядчиком, в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика.

В соответствии с разделом 8 контракта N 172-юр сдача-приемка выполненных работ производится за текущий (отчетный) месяц и осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту формы КС-2 и справки формы КС-3. Государственный заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанных документов подписать их или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения.

Между сторонами контракта N 172-юр в связи с увеличением объемов финансирования и срока выполнения работ подписано дополнительное соглашение от 06.11.2015 N 752-юр, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести изменения о цене контракта, увеличив ее до 2 257 770 500 руб. 00 коп. с одновременным изменением лимитов ежегодных бюджетных обязательств.

Кроме того, указанным соглашением утверждены новый календарный график производства работ, а также сводный сметный расчет стоимости строительства.

28.11.2016 сторонами контракта N 172-юр подписано дополнительное соглашение N 572-юр об изменении цены контракта до 2 257 770 461 руб. 76 коп. с одновременным изменением лимитов ежегодных бюджетных обязательств.

В подтверждение выполнения работ истец направил в адрес ответчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на основании контракта N 172-юр:

N 1317 от 24.01.2017 на сумму 934 711 руб. 20 коп., N 1333 от 24.01.2017 на сумму 1 059 730 руб. 39 коп., N 1337 от 24.01.2017 на сумму 37 781 руб. 86 коп., N 1318 от 24.01.2017 на сумму 458 944 руб. 59 коп., N 1319 от 24.01.2017 на сумму 1 012 274 руб. 87 коп., N 1320 от 24.01.2017 на сумму 652 170 руб. 79 коп., N 1321 от 24.01.2017 на сумму 942 631 руб. 86 коп., N 1322 от 24.01.2017 на сумму 272 197 руб. 29 коп., N 1323 от 24.01.2017 г. на сумму 78 890 руб. 98 коп., N 1324 от 24.01.2017 на сумму 14 530 934 руб. 96 коп., N 1325 от 24.01.2017 на сумму 1 665 943 руб. 36 коп., N 1326 от 24.01.2017 на сумму 170 795 руб. 01 коп., N 1327 от 24.01.2017 на сумму 630 546 руб., N 1328 от 24.01.2017 на сумму 638 970 руб. 96 коп., N 1329 от 24.01.2017 на сумму 345 293 руб. 60 коп., N 1330 от 24.01.2017 на сумму 185 099 руб., N 1331 от 24.01.2017 на сумму 315 994 руб. 41 коп., N 1332 от 24.01.2017 на сумму 50 181 руб. 30 коп., N 1334 от 24.01.2017 на сумму 1 171 946 руб. 34 коп., N 1312 от 24.01.2017 на сумму 6 332 916 руб. 26 коп., N 1316 от 24.01.2017 на сумму 2 161 317 руб. 50 коп., N 1335 от 24.01.2017 на сумму 355 521 руб. 78 коп., N 1336 от 24.01.2017 на сумму 396 089 руб. 14 руб., N 1337 от 24.01.2017 на сумму 5 658 284 руб. 36 коп.

Указанные справки и соответствующие им акты государственным заказчиком не подписаны, задолженность за выполненные работы не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по указанным контрактам, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил стоимость выполненных им работ до 39 263 788 руб. 43 коп. в связи с корректировкой стоимости работ по справкам по форме КС-3 N 727, 730, 732, 735, 737, 738.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ по государственному контракту N 172-юр, но требования по нему не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с превышением предъявленной стоимости выполненных работ над согласованной сторонами твердой ценой контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4 контракта N 172-юр предусмотрено, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Из материалов дела следует, что увеличение согласованной изначально цены контракта было вызвано дополнительными объемами работ, необходимыми к выполнению, и перерасчетом стоимости предусмотренной проектной документацией работ.

На уточненный объем работ сторонами также согласован сводный сметный расчет стоимости строительства объекта на сумму 2 257 770 500 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 752-юр от 06.11.2015 и дополнительному соглашению N 572-юр от 28.11.2016 к контракту от 30.03.2012 N 172-юр, пояснениям представителей сторон в связи с изменением объемов финансирования и доведенных ответчику как государственному заказчику лимитов бюджетных обязательств, итоговая цена контракта определена в размере 2 257 770 461 руб. 76 коп.

Таким образом, при выполнении всего объема работ, предусмотренных контрактом, размер обязательств ответчика не мог превышать согласованной сторонами в условиях дополнительных соглашений цены.

Согласно представленной ответчиком справке о сверке расчетов по контракту N 172-юр, сумма предусмотренных денежных средств по контракту составляла 2 257 770 461 руб. 76 коп., что подтверждено также дополнительным соглашением от 28.11.2016. Сумма фактически перечисленных денежных средств по контракту составила 2 257 628 359 руб. 09 коп.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в арбитражном суде следует, что разница в стоимости фактически выполненных работ и ценой контракта, согласованной сторонами в условиях дополнительного соглашения от 28.11.2016 возникла после проведения повторной государственной экспертизы в связи с внесением в 2015 году в сметную нормативную базу России изменений, в результате которых, ввиду отсутствия утвержденных для Свердловской области территориальных единичных расценок (ТЕР), были применены федеральные единичные расценки (ФЕР).

Вместе с тем, утверждая уточненный сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 2 257 770 500 руб., а также подписывая дополнительное соглашение от 28.11.2016, истец, являясь профессиональным участником отношений в сфере выполнения подрядных работ и проявляя должную осмотрительность, должен был проверить правильность определения итоговой цены контракта и, при наличии возражений, заявить о них до подписания указанных документов.

Однако 28.11.2016 было подписано дополнительное соглашение к контракту N 172-юр, определяющее окончательную цену контракта в размере 2 257 770 461 руб. 76 коп. с применением федеральных единичных расценок, при этом возражений относительно такого порядка определения цены истец при подписании соглашения не заявлял.

Наличие какого либо не согласия подрядчика до подписания дополнительного соглашения от 28.11.2016 относительно порядка определения государственным заказчиком цены контракта с учетом утвержденного ФАУ "Главгосэкспертиза России" положительного заключения N 267-15/ЕГЭ-3495/05 из материалов дела не следует.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы жалобы ответчика на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в 2016 году во исполнение условий контракта N 172-юр генеральным подрядчиком в адрес государственного заказчика сопроводительным письмом N 39/31-23К от 24.01.2017 были направлены на подпись акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пунктом 5.2.14 контракта) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором трехдневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

В свою очередь ГУ ФСИН России по Свердловской области отказалось принять работы по спорным актам (исх. N 68/ТО/16-2090 от 01.02.2017), при этом письменно пояснив, что работы, поименованные в спорных актах, не могут быть приняты к учету по причине того, что часть предъявленных работ ранее ими были приняты к учету, а остальные акты не могут быть оплачены в связи с тем, что согласно положительному заключению государственной экспертизы, утвержденным ФСИН России титульным спискам, а также ранее доведенным лимитам бюджетных обязательств, оставшаяся сумма денежных средств, на которую необходимо выполнить работы, составляет 203 003 руб. 81 коп.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Доводы, изложенные в письме (исх. N 68/ТО/16-2090 от 01.02.2017) суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. При этом, отрицая факт выполнения части работ, ответчик по существу не оспаривает конкретные виды и объемы работ, зафиксированные в спорных актах о приемке выполненных работ, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений против предъявленных исковых требований не представляет.

Повторное предъявление части выполненных работ надлежащими доказательствами заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о проведении экспертизы с целью выявления объема выполненных работ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений на направленные для подписания акты выполненных работ, а также отсутствие ходатайства о проведении экспертизы с целью выявления объема выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы, предъявленные истцом к приемке, выполнены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом твердой цены контракта и суммы ранее перечисленных ответчиком во исполнение контракта денежных средств, частичное удовлетворение судом первой инстанции требований истца в сумме 142 140 руб. 91 коп. является правомерным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года по делу N А60-11905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Балдин