Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 07АП-9013/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф04-954/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 августа 2017 г.

Дело N А27-584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии:

от ООО "КЗ КВОиТ": Хабибулина Е.И. по доверенности 10.03.2017,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (рег. N 07АП-9013/2015(13)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 июня 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (ИНН 4217101428 ОГРН 1084217001153; зарегистрировано по адресу 654000, город Новокузнецк, проезд Производственный, 22) по заявлению должника к обществу с ограниченной ответственностью "Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" ИНН 4222013551 ОГРН 11142522000078, город Калтан, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Кемеровской области 25 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2016 года) в отношении открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод", ИНН 4217101428, ОГРН 1084217001153, город Новокузнецк (далее - ОАО "НКВЗ", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением от 27 мая 2016 года внешним управляющим утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 06 февраля 2017 года (полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017) ОАО "НКВЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

03 февраля 2017 года внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделкой погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" ИНН 4222013551 ОГРН 11142522000078 (далее - ответчик) перед должником по договору займа N 1302027 от 10 октября 2013 года в размере 300 000 000 рублей векселем НКВЗ N 0000445 и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности заемщика по договору займа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 23 мая 2017 года) заявление ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" удовлетворено, погашение задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов", город Калтан перед открытым акционерным обществом "Новокузнецкий вагоностроительный завод", город Новокузнецк по договору займа N 1302027 от 10 октября 2013 года в размере 300 000 000 рублей векселем НКЗВ N 0000445, переданным по акту приема-передачи от 31 октября 2014 года признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод", город Новокузнецк к ООО "Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов", город Калтан по договору займа N 1302027 от 10 октября 2013 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что платежеспособность векселя не утрачена, неравноценность встречного обеспечения не доказана. Конкурсный управляющий ОАО "НКВЗ" не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по п.2 ст.61.2 Закон о банкротстве. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Полагает, что данные полученные из списка аффилированных лиц должника по состоянию на 30.09.2014 не могут являться допустимым доказательством.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 октября 2013 года между должником и ответчиком заключен договор беспроцентного займа N 1302027 (с учетом дополнительных соглашений от 10 октября 2013 года, 17 февраля 2014 года), по условиям которого должник предоставляет заем (передает в собственность ответчику денежные средства) в размере 300 000 000 руб. под 0,1% годовых, а ответчик обязуется возвратить должнику полученную сумму займа не ранее 04 августа 2016 года и не позднее 31 декабря 2020 года.

Денежные средства должником перечислены на счет ответчика платежными поручениями от 10 октября 2013 года N 3145, N 3147.

31 октября 2014 года ответчик по акту приема-передачи векселя серии НКВЗ N 0000445 от 28 октября 2014 года в счет расчетов погашения задолженности по основному долгу по договору займа N 1302027 от 10 октября 2013 года передает должнику вексель номинальной стоимостью 300 000 000 руб., ранее (28 октября 2014 года) выданный должником обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Маркет" по договору купли продажи векселя N 1402037, акту приема-передачи векселя.

Полагая, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности по причине неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что рассматриваемое заявление подано в пределах годичного срока исковой давности, исчисленного с 19 апреля 2016 года, исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 31 января 2015 года. Оспариваемая сделка совершена 31 октября 2014 года, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку возврат векселя осуществлен в счет исполнения обязательств ответчика по договору займа, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил следующее.

Арбитражный управляющий, оспаривая возврат векселя как сделку, совершенную с неравноценным встречным исполнением, указал, что в действиях должника и ответчика прослеживается злоупотребление правом, поскольку произошла замена ликвидного актива (права требования погашения задолженности ответчика по договору займа) на неликвидный (право требования к ООО "Бизнес Маркет" по договору купли-продажи векселя), что свидетельству, по мнению управляющего, о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда 06 ноября 2015 года по делу N А27-12093/2015 должнику на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было отказано в установлении вексельной задолженности по спорному векселю в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Маркет", поскольку было установлено, что на момент выдачи векселя как должник, являющийся векселедателем, так и ООО "Бизнес Маркет" были неплатежеспособными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оригинал векселя серии НКВЗ N 0000445 от 28 октября 2014 года приобщен к материалам дела NА27-12093/2015 о банкротстве ООО "Бизнес Маркет" при рассмотрении заявления должника об установлении требований в реестр требований кредиторов общества (том N 6).

Понятие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества дано в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на управляющем как заявителе.

Как следует из договора купли-продажи векселя N 1402037, он выдан должником ООО "Бизнес Маркет" 28 октября 2014 года.

31 октября 2014 года этот вексель передается ответчиком должнику в качестве возврата займа по договору от 10 октября 2013 года. Определением суда от 06 ноября 2015 года по делу N А27-12093/2015 о банкротстве ООО "Бизнес Маркет" должнику на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказано в установлении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Маркет". При этом суд признал, что действия должника и ООО "Базнес Маркет" были направлены на создание искусственной задолженности.

На момент выдачи векселя имелись вступившие в силу определения Центрального районного суда города Новокузнецка от 01 сентября 2015 года по делу N 13-791/2015, от 19 августа 2015 года по делу N 13-792/15 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палат" от 08 мая 2015 года по делу N Т- НСБ/15-1831, от 26 мая 2015 года по делу N Т-НСБ/15-2130 о солидарном взыскании с ОАО "НКВЗ", АО "ТФМ-Логистик", ООО КЗ "КВОиТ", ООО "ТД "Новокузнецкий вагоностроительный завод", ООО "Бизнес Маркет", ООО УК "Сибирская транспортно-машиностроительная группа", Байченко Ю.Ю., Бакая А.Ф., Подъяпольского Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2130К от 14 ноября 2013 года, по договору N 1838 И об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 июля 2011 года. Общий размер задолженности превышал 1 млрд. руб.

Определением суда по настоящему делу от 25 августа 2015 года требования ПАО "Сбербанк России" установлены в реестр требований кредиторов.

Требования ПАО "Сбербанк России" по указанным кредитным договорам также установлены в реестр требований ответчика (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года по делу N А27-8747/2015); в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Маркет" (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2015 года по делу N А27-12093/2015).

При этом ответчик и ООО "Бизнес Маркет" выступали поручителями ОАО "НКВЗ" перед ПАО "Сбербанк России".

Судом первой инстанции установлено и следует из списка аффилированных лиц по состоянию на 30 сентября 2014 года, ООО "Бизнес Маркет" входит в одну группу лиц с должником, которому в настоящее время принадлежит 25% акций должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные полученные из списка аффилированных лиц должника по состоянию на 30.09.2014 не могут являться допустимым доказательством, является необоснованным, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

При совершении сделок по купле-продаже векселя между должником и ООО "Бизнес Маркет" (28 октября 2014 года), по передаче ответчиком должнику векселя по акту приема-передачи (31 октября 2014 года) все участники не могли не знать о наличии просроченных обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, в силу своей заинтересованности по отношению к должнику, был осведомлен о наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами - ООО "Вагон Трейд СДС", ОАО "Уральская кузница", ООО ССУ "ДЭКУЭС", ООО "Компания "Востсибуголь", АО "Вагонная ремонтная компания-2", ООО "СпецВагонДеталь", требования которых не были исполнены должником и установлены в реестр требований кредиторов определениями от 13 августа 2015 года, 20 августа 2015 года.

Учитывая наличие у должника просроченных по состоянию на 28 октября 2014 года обязательств, на момент выдачи должником ООО "Бизнес Маркет" векселя по договору купли-продажи, ОАО "НКВЗ" уже отвечало признаку неплатежеспособности.

Вексель выдан в преддверии банкротства должника, а именно за три месяца до возбуждения дела (23 января 2015 года), в ситуации прекращения исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами. Наличие этих обстоятельств ООО "Бизнес Маркет", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло не установить.

Отсутствие у должника по состоянию на дату выдачи векселя денежных средств не только для оплаты вексельного долга, но и для погашения имеющейся задолженности с целью выхода из банкротства, также подтверждается тем обстоятельством, что проверка обоснованности заявления ООО "Вагон Трейд СДС" о признании ОАО "НКВЗ" банкротом неоднократно откладывалась (на 16 февраля, 23 марта, 19 мая 2015 года), на основании ходатайств должника, мотивированных его предположением о получении оплаты по договорам поставки от 11 февраля 2015 года N ТД-ОВК-12-2015, от 12 февраля 2015 года N 1513003 (в редакции дополнительного соглашения, которым утвержден предварительный график поставки вагонов за период поставки с апреля по декабрь 2015 года). Оплата в рамках договоров поставки должна была поступить ОАО "НКВЗ" только в мае 2015 года (определение суда от 27 марта 2015 года).

Ответчик, принимая 31 октября 2014 года от ООО "Бизнес Маркет" указанный вексель, также не мог не знать о признаке неплатежеспособности векселедателя, а, следовательно, о не ликвидности получаемого векселя. Вместе с тем, ответчик в этот же день (31 октября 2014 года) передает вексель должнику в счет погашения собственных обязательств по договору займа.

В результате совершенных должником, ответчиком и ООО "Бизнес Маркет" сделок, было прекращено обязательство ответчика перед должником по реальному договору займа.

В деле о банкротстве ООО "Бизнес Маркет" установлено, что договор займа между должником и этим обществом заключен со злоупотреблением правом с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не опровергается тот факт, что оспариваемые действия по погашению займа были предприняты до согласованного в договоре займа срока (не ранее 04 августа 2016 года и не позднее 31 декабря 2020 года).

Каких-либо объективных причин такого поведения лиц ответчиком не указано и судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия должника, ответчика и ООО "Бизнес Маркет" по выдаче векселя и его передаче должнику в счет погашения заемных обязательств были согласованными и направленными на необоснованное освобождение от реальных обязательств, с целью невозможности пополнения конкурсной массы за счет этой дебиторской задолженности, т.е. действия ответчика были направлены на извлечение выгоды из своего, должника и ООО "Бизнес Маркет" недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обод закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления управляющего пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка между должником и ответчиком по погашению обязательств по договору займа совершена со злоупотреблением правом. В результате её совершения должник лишился ликвидного актива в виде реальной дебиторской задолженности в размере 300 000 000 рублей, в связи с чем ОАО "НКЗВ" и его кредиторам причинен имущественный вред в его понимании статьи 2 Закона о банкротстве - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, оспариваемая сделка - погашение задолженности ответчиком перед должником по договору займа N 1302027 от 10 октября 2013 года в размере 300 000 000 рублей векселем НКЗВ N 0000445, переданным по акту приема-передачи от 31 октября 2014 года, ничтожна.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО "НКВЗ" не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежеспособность векселя не утрачена, в связи с чем неравноценность встречного обеспечения не доказана, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам обособленного спора.

Доказательств в обоснование данного довода, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о пропуске срока исковой давности, является необоснованной.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок подлежит исчислению со дня утверждения временного управляющего (26 мая 2015 года) и истекает 26 мая 2016 года, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Внешнее управление в отношении должника введено определением суда от 19 апреля 2016 года, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на временного управляющего Ракитину Ирину Геннадьевну. Внешний управляющий утвержден 20 мая 2016 года.

Рассматриваемое заявление первоначально подано внешним управляющим 26 декабря 2016 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ранее даты введения внешнего управления внешний управляющий не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять при изложенных обстоятельствах с 19 апреля 2016 года, т.е. с даты введения процедуры внешнего управления.

Поскольку рассматриваемое заявление подано в суд 03 февраля 2017 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оно подано в пределах годичного срока исковой давности, исчисленного с 19 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, неликвидность выданного должником векселя, его нахождение в материалах дела N А27-12093/2015 о банкротстве ООО "Бизнес Маркет", суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле подлежит применению односторонняя реституция в виде восстановления задолженности ответчика по договору займа N 1302027 от 10 октября 2013 года в размере 300 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 июня 2017 года по делу N А27-584/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев