Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 11АП-9686/17

гор. Самара

17 августа 2017 г.

Дело N А55-12681/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство "Идеал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А55-12681/2017 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство "Идеал" (ОГРН 1146330001575), гор. Новокуйбышевск

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" (ОГРН 1026300897028), гор. Самара,

о взыскании 1 159 732 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство "Идеал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде "наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 159 732 руб. 50 коп., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2017 года заявление об обеспечении иска оставлено без движения.

Истец 16 июня 2017 года направил уточнение к заявлению, просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ответчика принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 1 159 732 руб. 50 коп., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу. Уточнение принято арбитражным судом применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство "Идеал" об обеспечении иска оставил без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство "Идеал", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новое постановление, которым удовлетворить ходатайство истца и принять обеспечительные меры.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 августа 2017 года на 16 час. 50 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство "Идеал" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3", в котором просит взыскать с ответчика 1 148 250 руб. задолженности, 11 482 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры включают в себя наложения ареста на денежные средства (в том числе которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ответчика принадлежащее последнему и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 1 159 732 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил того, что истец не представил обосновывающих доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а также повлечет возникновение убытков на стороне заявителя; не представил доказательств того, что ответчик осуществляет действия направленные на уменьшение объема имущества, необоснованный перевод денежных средств.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства о тяжелом финансовом положении ответчика, а именно, бухгалтерские балансы за 2014, 2015 года. Также суд необоснованно указал, что заявитель заявил две обеспечительных меры, а также, что заявитель должен был указать конкретный список имущества, на который должен быть наложен арест.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 55, применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, суды должны учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Таким образом, представленное истцом встречное обеспечение в виде независимой гарантии не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении независимой гарантии в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Судебная коллегия отмечает, что независимая гарантия может предоставляться истцом как гарантия возмещения убытков ответчика вследствие применения обеспечительных мер, при этом принятие встречного обеспечения является дискреционным полномочием суда, а не его обязанностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Предметом иска является взыскание 1 148 250 руб. задолженности, 11 482 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры включают в себя наложения ареста на денежные средства (в том числе которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ответчика, принадлежащее последнему и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 1 159 732 руб. 50 коп.

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 90, пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и указал, что применение одновременно двух заявленных мер - ареста имущества и ареста денежных средств, исполнение которых осуществляется в разных местах, без указания того, в какой сумме каждая из них должна обеспечивать имущественные требования, может привести к нарушению прав ответчика и свидетельствует о несоразмерности предлагаемых мер иску.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника представляют собой самостоятельные виды обеспечительных мер.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств или имущества должника в рамках суммы иска, заявитель не обосновал объем каждой обеспечительной меры, а также обоснованность принятия таких обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец указывает, в частности, затруднительный характер исполнения судебного акта в связи с тяжелым материальным положением ответчика и отсутствием у него имущества, в подтверждение чего истец, ссылаясь на сделанный им финансовый анализ бухгалтерских балансов ответчика, приводит доводы об ухудшении его финансового состояния.

Между тем, ухудшение финансового состояния ответчика само по себе не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы истца о неисполнении ответчиком судебных актов о взыскании с него денежных средств также не являются доказательством невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств отсутствия у ответчика достаточных денежных средств либо иного имущества для исполнения решения суда в материалах дела не имеется. Сам факт неисполнения ответчиком обязательств не является основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика, в целях обеспечения исполнения судебного акта, а является основанием для подачи и рассмотрения судом первой инстанции искового заявления.

Истец не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимает меры по выводу активов, совершает действия направленные на ухудшение своего финансового состояния. Факт наличия иных споров, рассматриваемых арбитражными судами, не является безусловным основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика и не является достаточным основанием для вывода о затруднительности исполнения решения суда в будущем.

Кроме того, арест денежных средств, которые поступят на счет ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Наложение ареста на денежные средства и имущество может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, может дестабилизировать деятельность ответчика, привести к неисполнению платежных обязательств, в том числе по выплате заработной платы и обязательных платежей в бюджет.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что одновременное наложение ареста на денежные средства и имущество в размере предъявленных требований недопустимы, поскольку это приведет к фактической невозможности или к существенному затруднению деятельности ответчика.

Таким образом, удовлетворение заявления истца не будет отвечать принципу равноправия сторон арбитражного судопроизводства и целям принятия мер по обеспечению иска, поскольку приведет к еще большему ухудшению финансового положения ответчика.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Следует также отметить, что в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 июля 1996 года N 6 указано, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований находящаяся на счете и подвергнутая аресту денежная сумма может быть списана по исполнительным или платежным документам, относящимся к вышестоящей очереди по сравнению с требованием, для обеспечения исполнения которого был наложен арест.

Поэтому указание истца на то, что в отношении ответчика ранее уже был принят ряд судебных актов о взыскании задолженности, свидетельствует о том, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически не сможет обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку к счетам ответчика имеется ряд требований с более ранней датой их возникновения.

Доводы истца о том, что руководитель и учредитель ответчика ведут недобросовестную экономическую деятельность и злоупотребляют своими правами при ведении бизнеса, являются субъективными, поэтому не могут служить основанием для вывода о затруднительном характере исполнения судебного акта в будущем.

Также истцом недостаточно обоснован тот факт, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб в случае их непринятия.

Возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках), графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении заявителя.

Однако истец приводит сравнение только таких показателей своей бухгалтерской отчетности как запасы и чистая прибыль с ценой иска, что достоверно не подтверждает причинение истцу значительного ущерба в случае не исполнения судебного акта.

Доводы жалобы относительно того, что суд сам имеет возможность изучить финансовые документы и определить степень финансового положения ответчика судебной коллегией отклоняется, как несостоятельные.

Ссылаясь на наличие обязательств перед третьими лицами, истец не представил документов в обоснование данного довода и не обосновал наличие связи между непринятием обеспечительных мер и невозможностью исполнить данные обязательства, а также причинение этим значительного ущерба.

Таким образом, истец не представил обосновывающих доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а также повлечет возникновение убытков на стороне заявителя; не представил доказательств того, что ответчик осуществляет действия направленные на уменьшение объема имущества, необоснованный перевод денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что данное заявление удовлетворению не подлежит.

Изложенные выводы подтверждаются судебной практикой (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года N 11АП-7786/2016 по делу N А65-2621/2016; от 28 июня 2016 года N 11АП-6800/2016 по делу N А55-7537/2016; от 16 февраля 2017 года; N 11АП-82/2017 по делу N А65-29241/2016; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу N А45-11998/2015).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года, принятого по делу N А55-12681/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года, принятое по делу N А55-12681/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство "Идеал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко