Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 01АП-5939/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф01-5027/17 настоящее постановление оставлено без изменения

18 августа 2017 г.

Дело N А79-10391/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А79-10391/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1022101277604, ИНН 2129048034) к индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне (ОГРНИП 304212936600073, ИНН 212901318323) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232), общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193), о взыскании 229 162 руб. 42 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - истец, ООО "УК "Уют") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне (далее - ответчик, ИП Судакова Е.М.) о взыскании 229 162 руб. 42 коп., в том числе задолженности: по статье "Содержание жилья" за период с 01.09.2013 по 31.12.2015 в размере 18 510 руб. 51 коп., по статье "Текущий ремонт" за период с 01.09.2013 по 31.12.2015 в размере 4 933 руб. 66 коп., по статье "Содержание помещения" за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 5 774 руб. 22 коп., по статье "Подогрев для нужд ГВС" за период с 01.09.2013 по 30.06..2016 в размере 2 340 руб. 04 коп., по статье "Отопление" за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 в размере 45 515 руб. 28 коп., по статье "Электроснабжение" за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 в размере 104 864 руб. 10 коп., по статье "Холодное водоснабжение" за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 в размере 835 руб. 66 коп., по статье "Водоотведение" за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 в размере 951 руб. 62 коп., по статье "Общедомовые нужды (ОДН) Электроснабжение" за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 в размере 3 999 руб. 65 коп., по статье "Общедомовые нужды (ОДН) Холодное водоснабжение" за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 в размере 41 руб. 70 коп., а также пени, за период с 16.10.2013 по 27.07.2016 в размере 41 395 руб. 98 коп.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком коммунальных платежей за принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 40/1, N 9, площадью 66,6 кв.м.

Определением суда от 07.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 08.12.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

ИП Судакова Е.М. обратилась в суд с ходатайством об объединении дел N А79-10391/2016 и N А79-9502/2013 в одно производство.

Определением от 28.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ИП Судаковой Е.М. в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А79-10391/2016 и N А79-9502/2013 в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Судакова Е.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.06.2017 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на однородность исковых требований, поскольку основания возникновения заявленных требований аналогичны.

Ссылается на риск принятия судом двух противоречащих судебных актов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Разрешая заявленное ходатайство, арбитражный суд исходил из того, что объединение дел приведет к затягиванию процесса по данному делу, поскольку в рамках дела N А79-9502/2013 ООО "УК "Уют" обратилось в суд с иском к ИП Судаковой Е.М. о взыскании 61 649 руб. 24 коп. за период с 01.02.2012 по 31.08.2013, в том числе 58 137 руб. 10 коп. долга и 2 454 руб. 77 коп.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на обслуживание нежилого помещения и содержания общего имущества общей площадью 66,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр.М.Горького, 40/1.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республике-Чувашии от 29.12.2014 ООО "УК "Уют" в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республике-Чувашии от 29.12.2014 отменено в части, иск ООО "УК "Уют" к ИП Судаковой Е.М. удовлетворен частично в сумме 61 649 руб. 24 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А79-9502/2013 отменено и дело N А79-9502/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республике-Чувашии от 19.06.2017 дело N А79-9502/2013 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Объединение в одно производство дел N А79-10391/2016 и N А79-9502/2013, учитывая сложившийся характер спора, не обеспечит быстрое его разрешение и приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах, суд отказал в объединении дел N А79-10391/2016 и N А79-9502/2013 в одно производство.

Данные выводы являются верными.

Тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе, не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Таким образом, у ИП Судаковой Е.М. имеются иные процессуальные механизмы для реализации своих прав и обязанностей в арбитражном процессе, возбужденном по настоящему делу.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2017 по делу N А79-10391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова