Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 05АП-4879/17

г. Владивосток

17 августа 2017 г.

Дело N А59-5382/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Трансмаш",

апелляционное производство N 05АП-4879/2017

на решение от 17.05.2017

судьи Н.А. Аникина

по делу N А59-5382/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строитель" (ОГРН 1156501002723, ИНН 6501272983)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Трансмаш" (ОГРН 1157154002279 ИНН 7105041712)

о взыскании задолженности по договору поставки N Т-125 от 19.01.2016 в сумме 1 048 600 рублей,

при участии:

от ООО Торговый дом "Строитель" - Крыжановский И.В., доверенность от 30.03.2017, сроком на 3 года, паспорт,

от ООО Торговая компания "Трансмаш" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строитель" (далее - истец, ООО ТД "Строитель") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Трансмаш" (далее - ответчик, ООО ТК "Трансмаш") о взыскании задолженности по договору поставки N Т-125 от 19.01.2016 в сумме 1 048 600 рублей.

Решением от 17.05.2017 суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.05.2017, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ТД "Строитель".

В обоснование доводов апелляционной жалобы и пояснений к ней ООО ТК "Трансмаш" указывает, что ответчик не был приглашен на составление рекламационного акта, что лишило его права заявлять свои возражения и давать пояснения относительно поставленного товара, в связи с чем данный акт является односторонним и не может считаться допустимым доказательством по делу. Кроме того, рекламационный акт составлен с привлечением третьих лиц, не обладающих специальными знаниями для правомерной оценки определения качества поставленного товара. Также в рекламационном акте отсутствуют сведения о способе приемки товара по качеству. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о документальной недоказанности поставки товара ненадлежащего качества.

Общество в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Строитель" поддержал свои возражения по доводам, изложенным в отзыве к апелляционной жалобе.

ООО ТК "Трансмаш" письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.01.2016 между ООО ТД "Строитель" (покупатель) и ООО ТК "Трансмаш" (поставщик) заключен договор поставки N Т- 125, по условиям которого поставщик обязуется поставить товары материально-технического назначения, именуемые в дальнейшем - продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию. Номенклатура продукции, количество, качество, сроки, порядок и график поставки, а также цена продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1-1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору, изготовлению и поставке подлежали компенсаторы сальниковые 800-16-300 в количестве 14 штук.

Стоимость товара составила 1 048 600 рублей.

Пунктом 2 спецификации стороны установили срок изготовления не позднее 20-25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора, качество продукции, поставляемой поставщиком, должно соответствовать ГОСТу или ТУ, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами и указанных в спецификациях к настоящему договору. Качество продукции должно подтверждаться паспортом (выпиской из паспорта), свидетельством, либо сертификатом качества.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, при недостижении согласия все споры по настоящему договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в части сроков - до 31 декабря 2015 года, в части обязательств - до полного их исполнения сторонами (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.4 договора, все документ, подписанные и переданные по факсимильной связи, имеют юридическую силу и определяются сторонами как документы, принятые к исполнению.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату поставщику в размере 1 048 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 191 от 25.01.2016.

Письмом от 09.02.2015 N 12 ответчик направил в адрес истца подписанный и заверенный печатью организации договор поставки N Т- 125 от 19.01.2016, также указал, что ориентировочный срок выдачи продукции с производства 26-29.02.2016.

Претензионным письмом N 20160516 от 09.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием отгрузить продукцию покупателю в срок не позднее 20.06.2016.

Ответчик представил ответ на претензию N 24 от 20.06.2016, в котором указал, что 20.06.2016 готовы к отгрузке товары в количестве 8 штук, компенсаторы в количестве 6 штук собраны, перемещены в покрасочный цех для дальнейшей приемке ОТК, покраске и выдаче заказчику, указал, что ориентировочный срок для забора всей партии заказанных компенсаторов - 3-4 рабочих дня.

20.07.2016 были осуществлены частичная поставка товара по товарной накладной N 132 от 23.06.2016 в количестве 8 штук, а также 12.08.2016 - в количестве 5 штук без каких-либо сопроводительных документов.

16.08.2016 членами комиссии по объекту "Реконструкция ул.Физкультурной от ул.Сахалинской до ул.Крайней" с участием представителей ООО "Северспецстрой", АО "Сахалинская коммунальная компания", директора ООО "ТД Строитель" составлен рекламационный акт на предмет выявления несоответствий правилам приемки и требований нормативно-технической документации компенсаторов сальниковых односторонних 800-16-300-Т1.23 в количестве 13 штук, предоставленных ООО "Торговая компания "Трансмаш" по договору поставки N Т-125 от 19.01.2016 на поставку компенсаторов сальниковых 800-16-300 в количестве 14 штук.

Претензионным письмом N 2/1 от 22.08.2016 истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от поставки непоставленной до настоящего времени одной единицы товара, а именно компенсатора сальникового 800-16-300 и требованием произвести возврат денежных средств, полученных в качестве предоплаты за поставку указанной единицы товара в размере 74 900 рублей.

Также истец, со ссылкой на рекламационный акт от 16.08.2016, указал, что поставленный товар не соответствует требованиям договора, кроме того, имеющиеся недостатки являются существенными и неустранимыми, вследствие чего поставленные изделия не могут использоваться по назначению, в связи с чем просил произвести возврат денежных средств, полученных в счет оплаты товаров в размере 973 700 рублей.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании суммы долга размере 1 048 600 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом апелляционной инстанции возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Факт поставки не отвечающих установленным условиям договора качеству ответчиком истцу компенсаторов сальниковых 800-16-300 в количестве 13 штук по договору поставки N Т-125 от 19.01.2016 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено коллегией, поставка товара осуществлена ответчиком частично, с существенным нарушением сроков поставки, согласованных сторонами в договоре от 19.01.2016, что также не опровергнуто ответчиком и документально подтверждено истцом.

Так, вместо 14 компенсаторов сальниковых 800-16-300 согласованных в спецификации N 1 к спорному договору и оплаченных истцом в полном объеме, поставлено только 13 штук спорного товара ненадлежащего качества (недостатки товара исключающие возможность его эксплуатации по назначению отражены в рекламационном акте и направленной ответчику претензии).

В связи с чем, 22.08.2016 покупателем на основании пункта 3 статьи 511 ГК РФ принято решение об отказе от поставки одной единицы товара и заявлено о необходимости произвести возврат покупателю денежных средств, составляющих стоимость одной единицы товара, а именно, 74 900 рублей, что нашло отражение в Претензии от 22.08.2016 N 2/1. В связи с изложенным, в данной части исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая разногласия сторон по поводу надлежащего качества поставленного товара в количестве 13 штук, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктами 4.1-4.2 договора от 19.01.2016, качество продукции, поставляемой поставщиком, должно соответствовать ГОСТу или ТУ, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами и указанных в спецификациях к настоящему договору. Качество продукции должно подтверждаться паспортом (выпиской из паспорта), свидетельством, либо сертификатом качества.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что претензии покупателя по качеству и количеству продукции оформляются рекламационным актом и предъявляются поставщику посредством факсимильной связи с последующим направлением рекламационного акта заказным письмом с приложением всех необходимых документов в течение 7 рабочих дней с момента направления рекламационного акта по факсу.

Рекламационный акт составляется с участием представителя другой незаинтересованной специализированной организации с приложением заверенной копии лицензии. В акте необходимо указать подробное описание неисправностей и дефектов с указанием причин и обстоятельств, при которых они обнаружены (пункт 4.5 договора).

Как следует из материалов дела, согласно акту рекламации от 16.08.2016 при проведении входного контроля качества товара были обнаружены существенные недостатки, препятствующие использованию поставленного товара, с связи с чем поставленный товар не соответствовал пункту 4.1 договора от 19.01.2016, которым установлено, что качество продукции, поставляемой поставщиком, должно соответствовать ГОСТу или ТУ, а также специальным требованиям качества.

Выявленные недостатки поставленного товара описаны и зафиксированы в рекламационном акте с привлечением специализированной организации ООО "Северспецстрой" с приложением фотоматериалов и копии свидетельства указанной организации о допуске к определенному виду или работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства от 09.06.2016. В связи с чем довод о том, что рекламационный акт составлен с привлечением третьих лиц, не обладающих специальными знаниями для правомерной оценки определения качества поставленного товара, коллегия отклоняет как несостоятельный и опровергаемый представленными в дело документами.

Анализ указанного акта показывает, что в нем подробно описаны недостатки и несоответствие поставленного товара параметрам, согласованным сторонами в договоре от 19.01.2016.

Спецификация к договору от 19.01.2016 содержит конкретное описание товара - компенсатор сальниковый 800-16-300, что подразумевает конкретный его вид и соответствие всем нормам и требованиям, предъявляемым при изготовлении и последующем обороте.

Каждая партия товара должна быть обеспечена данными, содержащимися в ТУ посредством предоставления выписки из паспорта, свидетельства либо сертификата, что в нарушение положений пункта 3.4 договора от 19.01.2016 ответчиком не выполнено, что так отмечено в рекламационном акте.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был приглашен на составление рекламационного акта, что лишило его права заявлять свои возражения и давать пояснения относительно поставленного товара коллегия также не принимает ввиду того, что в силу пункта 4.3 договора у истца отсутствовала обязанность в привлечении представителей ответчика для участия в подготовке указанного рекламационного акта.

Положения пункта 4.3 договора предусматривают отсутствие представителя ответчика при составлении рекламационного акта, а также устанавливают обязанность участия представителей других незаинтересованных специализированных организаций, что фактически и было выполнено путем привлечения представителей ООО "Северспецстрой", АО "Сахалинская коммунальная компания".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение порядка приемки истцом спорного товара.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N 6-П и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N 7-П может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. В рассматриваемом же случае договором поставки NТ-125 от 19.01.2016 стороны предусмотрели составление рекламационного акта в случае наличия претензий покупателя по качеству и количеству товара.

Материалы дела не содержат доказательств опровергающих выводы рекламационного акта и направленной в адрес апеллянта претензии относительно пригодности поставленных 13 компенсаторов сальниковых 800-16-300 согласованных в спецификации N 1 и их соответствия требованиям ГОСТ и ТУ.

Доводы апеллянта построены на формальных возражениях относительно порядка составления рекламационного акта без предоставления доказательств опровергающих выводы комиссии относительно непригодности и несоответствия качеству поставленного товара.

То есть при приемке товара покупателем положения договора от 19.01.2016 соблюдены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал довод истца о наличии неисполненного ответчиком обязательства по поставке качественного товара, и взыскал 973 700 рублей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара с существенным нарушением требований к его качеству.

Учитывая изложенные факты, а также законность решения истца об отказе от поставки одной единицы товара и необходимости произвести возврат покупателю денежных средств, составляющих стоимость одной единицы товара в размере 74900 рублей, коллегия апелляционного суда считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме в сумме 1 048 600 рублей обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2017 по делу N А59-5382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина