Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-10769/17

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А32-45753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Добровольская Н.В. по доверенности от 21.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская Авиагруппа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу N А32-45753/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Сочинская Авиагруппа"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская Авиагруппа" о взыскании 45 464 110,21 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с прекращением договоров хранения ответчик не обеспечил возврат полученного на хранение имущества, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере стоимости утраченного.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 с ООО "Сочинская авиагруппа" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 45 464 110,21 руб. в счет возмещения ущерба, 200 000 руб. расходы по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что судом установлен факт утраты вверенного на хранение имущества. Суд признал, что на стороне поклажедателя образовался материальный ущерб в размере балансовой стоимости переданного на хранение имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочинская Авиагруппа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок хранения согласно условиям договора хранения не установлен, предложение о расторжении договора хранения от истца не поступало, ввиду чего обязанности возвращать имущество с хранения у ответчика не возникло. Суд не учел, что структурное подразделение истца ОАО "РЖД" - ДКРС осуществляло вывоз материальных ценностей с территории ООО "Сочинская Авиагруппа", что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей N 1 от 20.04.2017, N 2 от 30.05.2017, N 3 от 30.05.2017, договором N 97/гу от 28.04.2017 о выкупе оборудования, акт от 01.06.2017 о возврате дизель-генератора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 33 418 189,30 руб. задолженности, подписанное представителем ОАО "РЖД" Добровольской Н.В. по доверенности от 21.09.2016 N 728/ДКРС.

В судебном заседании представитель истца поддержал частичный отказ от иска, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений частей 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что заявленный ОАО "РЖД" частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, подписан представителем Добровольской Н.В. по доверенности от 21.09.2016 N 728/ДКРС.

С учетом указанного апелляционный суд принимает частичный отказ ОАО "РЖД" от требования о взыскании 33 418 189,30 руб. задолженности.

В части рассмотрения указанного требования по существу решение суда первой инстанции подлежит отмене. Производство по делу в соответствующей части надлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "Сочинская авиагруппа" заключены следующие договоры хранения:

- договор хранения N б/н от 01.01.2015

- договор хранения N 1 от 12.05.2016

В рамках договоров хранения ОАО "РЖД" передало на хранение в ООО "Сочинская авиагруппа" имущество на общую сумму 65 984 393,08 рублей.

- по Договору хранения N б/н от 01.01.2015 на сумму - 60 906 358,03 руб.,

- по Договору хранения N 1 от 12.05.2016 на сумму - 5 078 035,05 руб., что подтверждается Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N I от 01.01.2015 и Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 1 от 12.05.2016, подписанными уполномоченными представителями сторон.

ООО "Сочинская авиагруппа" не обеспечило возврат полученного на хранение имущества в связи с прекращением договоров хранения, ОАО "РЖД" 10.11.2016 направило в адрес ООО "Сочинская авиагруппа" претензию.

В претензионных требованиях ОАО "РЖД" предлагало ООО "Сочинская авиагруппа" сообщить о месте хранения имущества и обеспечить его передачу уполномоченному представителю ОАО "РЖД" в указанном месте, либо произвести оплату стоимости полученного на хранение имущества в размере 65 984 393,08 руб.

В период судебного разбирательства сторонами произведен осмотр переданного на хранение имущества, о чем составлены соответствующие акты осмотра.

Согласно акту осмотра имущества, переданного по договору хранения б/н от 01.01.2015, установлено, что фактически в месте хранения отсутствует имущество на сумму 43 443 260,25 руб.

Согласно акту осмотра имущества, переданного по договору хранения N 1 от 12.05.2016, установлено, что фактически в месте хранения отсутствует имущество на сумму 2 020 849,96 руб.

Общая стоимость фактически отсутствующего имущества составляет 45 464 110,21 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец установил, что фактически в месте хранения отсутствует дизельная электростанция N 2 ПК 368-372 на сумму 12 045 920,91 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности условий ответственности, к которым с учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся выразившаяся в нарушение договора противоправность поведения должника, факт и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для возмещения ущерба по данному делу, подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

Положения части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 2328 от 09.11.2016, в которой потребовал возвратить переданное на хранение имущество, либо возместить ущерб в виде остаточной стоимости.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что срок хранения согласно условиям договора хранения не установлен, предложение о расторжении договора хранения от истца не поступало, ввиду чего обязанности возвращать имущество с хранения у ответчика не возникло, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции установил, что вверенное имущество хранителем - ООО "Сочинская авиагруппа" не возвращено, у поклажедателя - ОАО "РЖД" образовался материальный ущерб в размере балансовой стоимости переданного на хранение имущества, закрепленной/согласованной сторонами в договорах хранения, на общую сумму 45 464 110, 21 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие, что структурным подразделением истца ОАО "РЖД" - ДКРС осуществлен вывоз материальных ценностей с территории ООО "Сочинская Авиагруппа", что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей N 1 от 20.04.2017, N 2 от 30.05.2017, N 3 от 30.05.2017, договором N 97/гу от 28.04.2017 о выкупе оборудования. Указанные документы представлены ответчиком в материалы дела, истцом не оспорены, признаны, в указанной части заявлен отказ от исковых требований.

В части возврата дизельной электростанции N 2 ПК 368-372 на сумму 12 045 920,91 руб. суд апелляционной инстанции установил, что на территории ответчика указанное имущество фактически отсутствует. Ссылка ответчика на акт от 01.06.2017 о возврате дизель-генератора несостоятельна, поскольку в материалы дела указанный акт в период разбирательства в суде первой инстанции представлен не был, влиять на законность принятого решения не может.

Кроме того, истец отрицает, что имуществ, указанное в данном акте являлось предметом хранения. В акте имеется номер не соответствующий отраженным сторонами при передаче имущества на хранение, идентификация невозможна.

В связи с тем, что имущество, стоимостью 12 045 920,91 руб. не может быть возвращено Истцу в соответствии с условиями договоров хранения, фактический размер ущерба, причиненного Истцу в результате утраты переданного имущества, составляет 12 045 920,91 руб.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата с хранения имущества стоимостью 12 045 920,91 руб., исковые требования по существу не оспорил, требование истца в обозначенной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из ходатайства истца об отказе от исковых требований от 09.08.2017 следует, что он обусловлен передачей части имущества с хранения уже после подачи иска. То же следует из апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований истца обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а явился следствием возврата части имущества после подачи настоящего иска.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для оставления на ответчике полной суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от иска в части требования о взыскании ущерба в сумме 33 418 189,30 руб. В части рассмотрения указанного требования по существу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу N А32-45753/2016 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочинская Авиагруппа" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 12 045 920,91 руб. - в счет возмещения ущерба, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов