Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-11301/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф08-9169/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А32-18266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Лотникова Н.П., паспорт, доверенность от 20.01.2017; представитель Должкова Т.А., паспорт, доверенность от 22.10.2016

от администрации муниципального образования Тбилисского района: представитель Бабичева А.В., паспорт, доверенность от 01.03.2017 (до перерыва); представитель Угнивенко Т.В., паспорт, доверенность от 02.03.2017;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Зарицкого Николая Степановича: представитель Воробьев Е.В., паспорт, доверенность от 01.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дева" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу N А32-18266/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дева" к администрации муниципального образования Тбилисского района, индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бекк Эдуарду Александровичу, индивидуальному предпринимателю главе КФХ Зарицкому Николаю Степановичу, администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности договоров, о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, принятое в составе Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дева" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Тбилисского района (далее - администрации муниципального образования), индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бекк Эдуарду Александровичу (далее - глава КФХ Бекк Э.А.), индивидуальному предпринимателю главе КФХ Зарицкому Николаю Степановичу (далее - глава КФХ Зарицкий Н.С.), администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (далее - администрация сельского поселения) об истребовании из чужого незаконного владения главы КФХ Зарицкого Н.С. земельного участка площадью 52 га с кадастровым номером 23:29:0301006:88; об обязании главу КФХ Зарицкого Н.С. передать указанный земельный участок обществу; о признании недействительным договора N 2900005061 от 09.03.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88 площадью 52 га, заключенного администрацией муниципального образования и главой КФХ Бекк Э.А., применив последствия ее недействительности; о признании недействительным договора безвозмездной уступки прав и обязанностей с правом выкупа по договору аренды земельного участка от 01.07.2013, заключенного главами КФХ Бекк Э.А. и Зарицким Н.С. о переходе прав по договору аренды N 2900005061 земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88, применив последствия ее недействительности.

Делу присвоен номер А32-18266/2016.

По делу А32-23591/2016 иск обществом предъявлен иск о признании права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, в границах ААО "Тбилисское" общей площадью 520140 кв. м в кадастровом квартале 23:29:0301006 с кадастровым номером 23:29:0301006:88; об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании обществом земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край. Тбилисский район, в границах ААО "Тбилисское" общей площадью 520140 кв.м, в кадастровом квартале 23:29:0301006 с кадастровым номером 23:29:0301006:88.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 дела: N А32-23591/2016 и А32-18266/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-18266/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, в части требований об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 18.05.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не оценены документы государственного фонда данных; полученных в результате проведения землеустройства; принадлежность земельного участка МЧП "Сибблок" (правопредшественник истца) подтверждена; общество является плательщиком земельного налога; судом необоснованного отклонено ходатайство о назначении экспертизы; судом применены статьи 31 и 32 Земельного кодекса РСФСР, которые отменены; 16.10.2012 общество обратилось с заявлением в регистрирующий орган об уточнении границ земельного участка; администрация муниципального образования знала о заинтересованности общества в земельном участке; стороны не имели намерения исполнять договор аренды; на момент передачи на земельный участок был наложен арест; порядок прекращения права пользования общества не соблюден.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация муниципального образования и глава КФХ Зарицкий Н.С. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.

Отзыва на апелляционную жалобу от остальных участников судебного разбирательства не поступило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления границ спорного земельного участка.

Представитель администрации муниципального образования в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель главы КФХ Зарицкого Н.С. в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, начатом 08.08.2017, объявлен перерыв до 15.08.2017 до 14 час. 50 мин.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва в материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

За время объявленного перерыва в материалы дела от администрации муниципального образования поступили возражения на заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.08.2017 в 15 час. 00 мин., с участием представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших ранее заявленные позиции по экспертизе и апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не может иметь для суда заранее установленной силы. В случае, если суд полагает, что представленных сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела, то он вправе приступить к рассмотрению спора по существу.

В суде первой инстанции истцу отказано в назначении экспертизы, в то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для принятия дополнительных доказательств по делу.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2013 между администрацией муниципального образования и главой КФХ Бекк Э.А. заключен договор N 2900005061 аренды земельного участка площадью 52 га с кадастровым номером 23:29:0301006:88.

По договору N 1 от 01.07.2013 безвозмездной уступки права и обязанности арендатора данного земельного участка переданы главе КФХ Зарицкому Н.С.

Договоры зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что постановлением главы Тбилисского района N 200 от 13.04.1994 ПКФ "Тбилисская" (правопредшественник общества) земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88 общей площадью 64 га предоставлен истцу в постоянное бессрочное пользование, а также постановлением N 1098 от 27.09.2012 администрацией муниципального образования обществу утверждена схема расположения спорного земельного участка площадью 520 140 кв. м. на кадастровом плане территории со ссылкой на постановление N 200 от 13.04.1994, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1,2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении иска общества о признании недействительным договора аренды земельного участка N 2900005061 от 09.04.2013, заключенного между администрацией муниципального образования и главой КФХ Бекк Э.А. об аренде земельного участка площадью 52 га с кадастровым номером 23:29:0301006:88, применив последствия ее недействительности, договора по безвозмездной уступке прав и обязанностей с правом выкупа по договору аренды земельного участка от 01.07.2013, заключенного между главами КФХ Бекк Э.А. и Зарицким Н.С. о переходе прав по договору аренды N 2900005061 земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88, применив последствия ее недействительности, истребовании земельного участка площадью 52 га с кадастровым номером 23:29:0301006:88 из чужого незаконного владения - обязать главу КФХ Зарицкого Н.С. передать указанный земельный участок, отказано.

В рамках данного арбитражного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не доказал, что земельный участок с кадастровым номером N 23:29:0301006:88 площадью 52 га тождественен земельному участку площадью 64 га, о котором указано в постановлении главы администрации Тбилисского района.

Из материалов дела не следует, что ранее земельный участок площадью 64 га сформирован как объект.

Напротив, указание в постановлении главы Администрации Тбилисского района N 200 от 13.04.1994 о предоставлении земельного участка из земель запаса свидетельствует о том, что ранее указанный земельный участок никому из физических и юридических лиц официально предоставлен не был.

Согласно статье 96 Земельного кодекса РСФСР 1991 года землями запаса являются все земли, не предоставленные в собственность, владение, пользование и аренду.

Кроме того, согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на день принятия постановления, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Согласно статье 32 того же Кодекса приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

Таким образом, для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования необходимо не только постановление государственного или муниципального органа, но и установление границ этих участков в натуре (то есть, формирования и индивидуализации земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений).

Доказательств такой индивидуализации и формирования такого участка и регистрации ограниченного вещного права в соответствующем муниципальном органе власти истец не предоставил.

Доказательств получения Государственного акта, форма которого была утверждена постановлением Совета Министров РСФСР N 492 от 17.09.1991, не представлено.

На день принятия постановления главы администрации Тбилисского района действовало Положение о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации N 622 от 25.08.1992.

При этом пункт 10 Положения обязывал собственников, арендаторов, землевладельцев и землепользователей не позднее 2 месяцев предоставлять сведения об изменениях, происходящих в составе земель.

Согласно пункту 16 названного Положения районный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам регистрирует данные об объектах и субъектах собственности, владения, пользования и аренды земли, целевом назначении земельных участков и режиме их использования.

Доказательств предоставления соответствующих сведений о регистрации в названный комитет не имеется.

В соответствии с Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации 9 марта 1992 года, до выдачи Государственного акта проводятся контрольные измерения или сличение границ земельного участка в натуре. При наличии споров и отсутствии документов, удостоверяющих право пользования земельным участком, в обязательном порядке производится контрольный обмер и уточнение фактически сложившихся границ используемого земельного участка. Границы земельных участков, установленные утвержденным проектом землеустройства, а также уточненные в порядке перерегистрации прав на земельный участок, переносятся в натуру (на местность) с закреплением их внешних границ межевыми знаками. При определении границ на местности составляется акт их установления (восстановления), в котором дается описание положения границ на местности и делается запись о передаче собственникам земли, землевладельцам и землепользователям межевых знаков под наблюдение за сохранностью и об их ответственности за уничтожение знаков (пункты 2.2 и 2.3, 2.4).

Доказательств того, что границы земельного участка площадью 64 га были вынесены на местность и закреплены межевыми знаками, общество не представило.

Таким образом, доказательств формирования земельного участка как объекта гражданских и земельных прав в границах 64 га, указанных в постановлении главы администрации Тбилисского района Краснодарского края от 13.04.1994 N 200, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что обществу был предоставлен тот же земельный участок, который был передан администрацией муниципального образования главе КФХ Бекк Э.А.

Право постоянного (бессрочного) пользования является ограниченным вещным правом. Суд своим решением о признании права только подтверждает его возникновение, как единовременное событие, а также его наличие на момент вынесения решения.

Поскольку истец не доказал возникновение у него этого права именно на земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88, а не на другой участок, его требование о признании этого права за собой, а также об обязании главу КФХ Зарицкого Н.С. передать обществу земельный участок, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доказательств наличия у истца вещных прав на спорный земельный участок не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены документы, свидетельствующие о наличии у общества права пользования спорным земельным участком, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по существу они направлены на переоценку вступившего в силу решения по делу N А32-9597/2014, которым установлена нетождественность земельных участков, на который, как указывает истец, он имеет вещное право, з6емельному участку, предоставленному в аренду главе КФХ Бекку Э.А.

Ссылка апеллянта на то, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, является несостоятельной, так как в данном случае суд в решении изложил мотивировочную часть решения по делу N А32-9597/2014.

Доводы общества в этой части направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по вышеуказанному делу.

В части требований общества о признании недействительным договора N 2900005061 от 09.04.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88; договор уступки права требования арендатора от 01.07.2013,применив последствия их недействительности, суд первой инстанции правильно установил, что обществом не подавалась заявка на приобретение в аренду спорного земельного участка.

Статья 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривала, что в случае, если на участок претендуют несколько лиц (подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду), такой земельный участок предоставляется в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения для организации, расширения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, не определял процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта.

В то же время системное толкование норм Земельного кодекса Российской Федерации, Закона N 101-ФЗ, Закона N 74-ФЗ позволяет сделать вывод о необходимости предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах в случае, если на них претендуют несколько крестьянских (фермерских) хозяйств (подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду).

Заявление главы КФХ Бекка Э.А. о приобретении земельного участка в аренду и заявление общества о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату не являются конкурирующими заявками, поскольку претенденты имели намерение получить различный титул на участок.

Следовательно, заявки общества и главы КФХ Бекка Э.А. не могли быть рассмотрены в рамках одних торгов.

Указание апеллянтом на то, что общество обращалось в администрацию муниципального образования за переоформлением права бессрочного пользования на аренду, не является основанием к отмене решения, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, наличие у общества права постоянного бессрочного пользования на истребуемый земельный участок материалами дела не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление судебных актов по делу N А32-9597/2014, которыми установлено отсутствие тождественности земельного участка, который был предоставлен правопредшественнику истца, земельному участку, предоставленному в аренду главе КФХ Бекку Э.А.

При этом установление факта нетождественности земельного участка не является правовой оценкой суда, а обстоятельством, которое установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Указание истцом на порядок исполнения оспариваемого договора аренды не входит в предмет настоящего спора, так как стороны вправе распоряжаться принадлежащими им гражданскими правами по своему усмотрению и в своих интересах.

Злоупотребления администрацией муниципального образования своими правами обществом также в рамках состязательности арбитражного процесса не доказано.

В части прекращения производства по делу в части требований общества об истребовании у главы КФХ Зарицкого Н.С. земельного участка судом первой инстанции на основании норм процессуального права прекращено производство по делу, так как аналогичное требование рассмотрено судом в рамках дела N А32-9597/2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в связи с отклонением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, денежные средства в размере 34 860 рублей, оплаченные по чеку от 07.08.2017 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дева".

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что возврат указанных денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи обществом с ограниченной ответственностью "Дева" в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда со ссылкой на настоящее постановление по делу N А32-18266/2016 и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления соответствующих денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу N А32-18266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дева" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 34 860 рублей, оплаченных по чеку от 07.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова