Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-32084/17

город Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-48170/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАЭСТРО ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 мая 2017 года по делу N А40-48170/17,

принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску ООО "Электротехническая компания ЭКО СВЕТ"

(ИНН 7714909620, ОГРН 1137746565483)

к ООО "Маэстро групп" (ИНН 7718676510, ОГРН 1077762815350)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электротехническая компания ЭКО СВЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Маэстро групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N МА-0616 от 03.06.2016 в размере 4 946 452 руб. 88 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.05.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 082 776,58 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 413,88 руб. В остальной части исковое требование оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2016 г. между ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭКО СВЕТ" (истец, поставщик) и ООО "МАЭСТРО ГРУПП" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N МА-0616, в рамках исполнения которого истец передал ответчику товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N41190 от 25.08.2016 г., N41970 от 26.08.2016 г., N50307 от 14.10.2016 г., N58305 от 18.11.2016 г., N61812 от 07.12.2016 г., на общую сумму 4 946 452 руб. 88 коп.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.3 договора, оплата осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Как указал истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила сумму 4 946 452 руб. 88 коп.,

Истец в адрес ответчика направил претензии от 20.01.2017 г. на сумму 4 082 776 руб. 58 коп. и от 14.03.2017 г. на сумму 863 676 руб. 30 коп., которые оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Установлено, что 15.03.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по товарной накладной N 61812 от 07.12.2016 на сумму 863 676 руб. 30 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 15.03.2017 г. и описью вложения в письмо. Согласно копии уведомления, претензия вручена ответчику 21.03.2017 г. Исковое заявление поступило 17.03.2017 года, что является нарушением обязательного претензионного порядка разрешения споров и установленного 30 дневного срока на рассмотрение спорных вопросов и претензий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил требование истца о взыскании задолженности по товарной накладной N 61812 от 07.12.2016 в размере 863 676 руб. 30 коп. без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.

В остальной части требование истца о взыскании долга в сумме 4 082 776 руб. 58 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в отсутствии доказательств оплаты задолженности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, ответчик в судебные заседания не являлся, свой расчет задолженности не представил. В материалах дела имеется доказательство направления копии судебного акта о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в адрес ответчика: 107113, г.Москва, Сокольническая площадь, д. 4А (л.д.66, 38,39).

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40- 48170/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина