Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 11АП-10342/17

г. Самара

17 августа 2017 г.

Дело N А65-8756/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года по делу N А65-8756/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Бухгалтерская Компания", г. Набережные Челны,

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное),

о признании незаконным решения от 06.03.2017 N 013S19170005459 о применении финансовых санкций к страхователю за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании в части назначения штрафа в размере 17 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная Бухгалтерская Компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), (далее - ответчик), о признании незаконным решения от 06.03.2017 N 013S19170005459 о применении финансовых санкций к страхователю за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании в части назначения штрафа в размере 17 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.10.2016 N 013S19160008063, принятое государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Бухгалтерская Компания", г. Набережные Челны в части назначения наказания в размере, превышающем 4 700 руб.

На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г.Набережные Челны возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Бухгалтерская Компания" в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Бухгалтерская Компания" взыскано 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с выводами суда, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) подало апелляционную жалобу на резолютивную часть решения, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Управления ПФР расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная Бухгалтерская Компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятой по делу резолютивной части решения проверена арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управление ПФР, в ходе проверки правильности, полноты и своевременности представления сведений индивидуального учета, предусмотренных ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ, установлено, что заявителем сведения по телекоммуникационным каналам связи за ноябрь 2016 года по форме СЗВ-М представлены 13.12.2016 г. (при установленном сроке представления сведений за ноябрь 2016 года до 10.12.2016 г.).

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 20.01.2017 г. N 013S18170001506.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 06.03.2017 г. N 013S19170005459 о применении финансовых санкций в размере 17000 руб. за нарушение законодательства, выразившееся в несвоевременном представлении ежемесячной отчетности за 34 застрахованных лица.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части вынесен законный и обоснованный судебный акт, поскольку пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на Управление в полном объеме.

Вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемая ответчиком резолютивная часть решения принята судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для ее отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года по делу N А65-8756/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова